Дело № 2-2387/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-003829-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «АйдиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 52 447.64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 313 рублей, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 18.04.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику, на основании его заявления, предоставлены денежные средства в размере 59 600 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнила, сумму долга в установленный срок не возвратила. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в счет возврата долга и уплаты процентов в виде уплаты неустойки. Право требования долга по договору займа перешло к ООО «АйдиКоллект» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования) № Ц23-2021/05-1801. О смене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом. По состоянию на момент уступки прав требований по кредиту за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 52 447.64 рублей, в том числе: 32 520.32 задолженность по основному долгу, 19 927.32 рублей задолженность по штрафам. На основании заявления ООО Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ответчика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика ФИО2, судебный приказ о взыскании с неё суммы долга отменен, в связи, с чем истец обратился в суд с настоявшими исковыми требованиями

В судебное заседание представитель ООО «АйДиКоллект» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась уведомлением, направленным по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждено возвращенным в адрес суда конвертом с уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен посредством оферты в виде заявления ФИО1 на получение займа в сумме 59 600 рублей, акцептированного займодавцем фактическим предоставлением займа.

Составными частями договора являются: заявление на получение займа, индивидуальные условия, правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общие условия договора займа с ООО «МигКредит»

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере 59 600 рублей путем перечисления на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Исковые требования к ФИО1 истец ООО «АйДиКоллект» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата суммы займа и уплаты процентов.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о кредитовании.

Право требования взыскания долга с ответчика ФИО3 у ООО «АйДиКоллект» возникло, на основании договора уступки прав (требования) № Ц23-2021/05/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО Микрофинансовая компания «МигКредит», в связи с чем к ООО «АйдиКоллект» перешли права (требования) по договорам займа, заключенным цедентом с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в приложении № к договору.

Согласно данному приложению в объем уступаемых прав вошло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ответчиком ФИО1

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом.

По состоянию на момент уступки прав требований по кредиту за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 52 447.64 рублей, в том числе: 32 520.32 сумма задолженности по основному долгу, 19 927.32 рублей сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи, с чем ООО «АйдиКоллект» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету, расчет задолженности на дату уступки прав требования.

Доказательств того, что ответчиком погашена заявленная ко взысканию задолженность, суду не представлено.

В силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 447.64 рублей, в том числе: 32 520.32 сумма задолженности по основному долгу, 19 927.32 рублей сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 313.20 рублей, а всего 54 760.84 рублей (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022.

Судья А.В. Коротыч