№ 2-4302/22
№ 50RS0033-01-2022-007188-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Мотивирует свои требования тем, что между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства, оплатить проценты за пользование и иные предусмотренные договором платежи. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс», требование о возврате долга перешло к ООО «Феникс». В последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования с ФИО2 Сайпрус Лимитед, а ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления в суд) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеназванной сумме, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «<данные изъяты>» в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления об оформлении банковской карты, «Общих Условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых с минимальным платежом <данные изъяты> руб., день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
ФИО1 в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускал просрочки, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Феникс» переуступил право требования иностранной компании ФИО2 Сайпрус Лимитед.
В свою очередь, ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как следует из содержания расписки в получении кредитной карты, срок действия карты определен октябрем 2013 г. (л.д. 9 обр).
Из содержания заявления - анкеты следует, что срок действия карты не определен, при этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 3 000 руб., определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период установлен с 21 числа месяца по 20 число следующего месяца, а платежный платеж 10-е число каждого месяца. (л.д.8-9).
Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Данные об образовании основного долга и процентов по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. нарастающим итогом истец не предоставляет, не указывая, когда именно указанная сумма вынесена на просрочку в полном объеме, в связи с чем суд в силу бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) исходит из того, что обязательство ответчика по уплате данной задолженности в полном объеме возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходит из того, что о нарушении своего права банк мог и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок действия карты, а данные о продлении ее действия, либо о перевыпуске карты в дело не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению правопреемника банка ФИО2 Сайпрус Лимитед мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд по почте настоящий иск.
При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано, что ответчик использовал карту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.
Также судом учитывается и то обстоятельство, что в связи с заключением между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования кредитной задолженности ответчика перешли к ООО «Феникс», последний платеж по кредиту и последняя расходная операция по счету карты Связной Банк (АО) ответчиком ФИО1 могли быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, и в случае если ответчиком производились операции по счету карты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что представителем истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о том, что после заключения первого, а затем и последующих договоров уступки прав требования (цессии) ответчиком производились операции по погашению образовавшейся задолженности. В то же время, размер задолженности, как по основному долгу, так и процентам, аналогичен суммам о взыскании которых в апреле 2020 г. обращался правопреемник ООО «Феникс» - ФИО2 Сайпрус Лимитед с заявлением о вынесении судебного приказа, а также представитель ООО «<данные изъяты>» в настоящем иске.
Помимо этого, на основании приказа Центрального Банка РФ «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Связной Банк (АО) г. Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № у Связной Банк (АО) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ банковские операции Связной Банк (АО) осуществляться не могли.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.
Поскольку на момент обращения правопредшественника истца ФИО2 Сайпрус Лимитед к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (апрель 2020 г.) срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен, в данном случае положения п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применению не подлежат.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.
В связи с тем, что представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.
Таким образом, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ