Решение по делу № 2-1574/2022 от 06.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-1574/2022

УИД 70RS0003-01-2022-002778-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

секретаря Марукян Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее по тексту - ООО «УК «ЖилФонд»), в котором с учётом увеличения требований просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 196827,14 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца из расчета 0,3% в день за период с 14.11.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 280 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы являются собственниками ..., расположенной в доме по адресу: ..., который обслуживает ООО «УК «ЖилФонд». 04.11.2021 произошло затопление квартиры истцов в результате аварии на участке общедомовой системы отопления, расположенной в ... по вышеуказанному адресу. 10.11.2021 представителем ООО «УК «Жилфонд», в присутствии собственников ... составлен акт о том, что при обследовании ... выявлены повреждения в результате затопления. Ответчику была направлена претензия, однако сумму ущерба управляющая компания до настоящего времени не возместила.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения суммы ущерба в размере 111 884 рублей. Против удовлетворения остальных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

В силу п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 07.08.2009, договора на управление многоквартирным домом от 04.08.2006, ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежит ... обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Жилфонд».

Согласно актам от 10.11.2021, а также представленным в дело видеозаписям 04.11.2021 произошло затопление принадлежащей истцам ....

Для определения причины затопления и размера причиненного истцу ущерба определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» №2228 от 19.08.2022, приложенного к нему экспертному расчету от 06.10.2022, а также пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании, причиной затопления ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего 04.11.2021, являются протечки с расположенной этажом выше .... Источником затопления явился чугунный радиатор отопления, смонтированный на момент затопления в жилой комнате, расположенной над жилой комнатой ... ..., что является зоной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., необходимого после затопления 04.11.2021, на дату причинения ущерба составляет 97606,96 рублей, на дату проведения экспертизы - 111884 рублей.

Из разъяснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что указанный чугунный радиатор не имеет запирающих устройств, которые могли бы полностью отключить радиатор от общедомовой системы отопления. При определении суммы ущерба экспертом учтена замена ламината и прочие работы, непосредственно связанные с приведением жилого помещения в состояние до затопления.

Оснований не доверять выводам эксперта, а также его разъяснениям своего заключения, суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы и в судебном заседании эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта дано подробное описание проведенного исследования; приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым сделан соответствующий анализ; на поставленные перед экспертами вопросы даны подробные и категоричные ответы.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика требования истца о возмещении ущерба в размере 111884 рублей признала, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО1, ФИО3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 111 884 рублей, по 55942 рублей.

Представленный истцами отчёт об оценке №440 от 21.12.2021 судом оценивается критически, поскольку лица, его составившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцами не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении времени для обращения к другому эксперту за составлением заключения таким ходатайством быть признано не может (протокол судебного заседания от 06.10.2022).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, учитывая характер причиненных им нравственных страданий, их возраст, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания пп.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз.8 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом истца от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Указанный вывод суда согласуется с правой позицией, изложенной в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции №88-13989/2022 от 25.05.2022.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обслуживание которого на момент затопления осуществляло ООО «УК «Жилфонд».

Поскольку организация-ответчик оказывает истцам платные услуги по содержанию дома, в котором находится жилое помещение, следовательно, истцам оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение судом требований истца о возмещении ущерба в размере 111884 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств добровольной уплаты указанной суммы, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 63 442 рублей (111884 + 15 000 /2), по 31721 рублей в пользу каждого.

При этом суд, оценивая соразмерность неустойки, с учетом возраста истцов, а также установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 280 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от №440 от 23.11.2021 (л.д.12), актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 (л.д.13), отметкой нотариуса на копиях свидетельств о регистрации права.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, только на сумму 111 884 рублей (56,84% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 3126,2 рублей (5500 х 56,84%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 159,15 рублей (280 х 56,84%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 3437,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу ФИО1 ущерб в размере 55942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 31721 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу ФИО3 ущерб в размере 55942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 31721 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 3126,2 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 159,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3437,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст изготовлен 13.10.2022.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь Г.М. Марукян

«13» октября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-1574/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-002778-40