31RS0002-01-2025-004652-53 2-3324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Kia K5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП, в котором имеется отметка о том, что водитель ФИО3 признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».

11.02.2025 ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта., возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров и нотариуса.

14.02.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля, а 17.02.2025 по заказу страховщика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 36 805 руб. 50 коп. (без учета износа), 35 900 руб. (с учетом износа).

Письмом от 21.02.2025 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

06.03.2025 ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с претензией об организации восстановительного ремонта, возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, юридических услуг, неустойки.

12.03.2025 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 35 900 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа), а также возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

06.08.2025 ФИО2 перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 069 руб. и НДФЛ в сумме 459 руб., а также произведена доплата страхового возмещения в размере 905 руб. 50 коп.

08.08.2025 ФИО4 перечислена неустойка за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 1 229 руб. 58 коп., а также НДФЛ в размере 183 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2025 (номер обезличен) по результатам обращения ФИО2 требования последней удовлетворены в части возложения на АО «Согаз» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

08.09.2025 АО «Согаз» ФИО2 по почтовому адресу, последовательно указываемому во всех обращениях для направления корреспонденции: <...>, направлено письмо с направлением на ремонт, полученное 15.09.2025.

Транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

07.10.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возникновение у нее права на взыскание убытков, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 27 662 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, начиная с 06.03.2025, до фактического возмещения убытков, в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 43 000 руб. (по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного), штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате услуг за проведение дефектовки ТС в сумме 3000 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб.

В письменных возражениях ответчик АО «Согаз» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на факт исполнения решения финансового уполномоченного путем выдачи направления на ремонт, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2, третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки изложенным в возражениях доводам, выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законодательством об ОСАГО, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что суду представлены доказательства направления в адрес истца направления на ремонт 08.09.2025, а также получения такого направления 15.09.2025, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до подачи в суд настоящего искового заявления (07.10.2025) исполнено решение финансового уполномоченного, выдано направление на ремонт, которое получено истцом, однако ФИО2 от предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонта уклонилась, при этом она не лишена возможности реализовать такое право и в настоящее время, а также не уведомила суд об исполнении АО «Согаз» решения финансового уполномоченного, тем самым действуя недобросовестно.

При таких обстоятельствах при доказанности исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт достаточных правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

В данном случае ответчиком, хотя и с нарушением установленного законом срока, обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена, причем до подачи ФИО2 настоящего иска, ввиду чего, взыскание со страховщика убытков является излишней мерой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание факт обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 11.02.2025, началом периода начисления заявленной ко взысканию неустойки является 21 день с даты подачи заявления, т.е. 03.03.2025, а днем окончания ее начисления является 08.09.2025, т.е. день выдачи направления на ремонт.

Поскольку в данном случае размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа был определен заключением эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного (43 000 руб.), такое заключение в установленном законом порядке никем не оспорено, неустойка подлежит расчету, исходя из указанной суммы, и за период с 03.03.2025 по 08.09.2025 ее размер составляет за 190 дней просрочки 81 700 руб.

Оснований для дальнейшего ее начисления с учетом выдачи направления на ремонт у суда не имеется, как и оснований для ее уменьшения по доводам возражений с учетом доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа.

Поскольку требование ФИО2 об организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, в отсутствие правовых оснований форма страхового возмещения была изменена с натуральной на денежную, фактически направление выдано только после вынесения решения финансовым уполномоченным, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 21 500 руб., оснований для уменьшения которого по доводам возражений суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда судом признается подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и дефектовке суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара п. 10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016 отнесены к расходам, подлежащим возмещению, в подтверждение их несения истцом представлена квитанция об оплате услуг в размере 7000 руб. от 01.02.2025, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов по дефектовке в сумме 3000 руб. подтверждается актом ООО «Улей» от 27.03.2025, ответчиком не опровергнуто, и такие расходы судом признаются подлежащими возмещению, поскольку на дату их несения ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, такие расходы были обусловлены необходимостью последующего обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих прав.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере (34 000 руб.) истцом представлены квитанции об оплате услуг от 01.02.2025 на сумму 3000 руб. за консультацию относительно неисполнения АО «Согаз» обязательств по страховому возмещению, от 06.03.2025 на сумму 5000 руб. за составление и направление досудебной претензии в АО «Согаз», от 10.07.2025 на сумму 5000 руб. за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, от 10.07.2025 на сумму 3000 руб. за консультацию относительно неудовлетворения АО «Согаз» досудебной претензии, а также на суммы 3000 руб. за консультацию по вынесенному финансовым уполномоченным решению и 15 000 руб. за подачу искового заявления, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Фактическое оказание ФИО2 юридических услуг подтверждается составлением заявления в страховую организацию, досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участием представителя истца в судебном заседании 03.12.2025.

Заинтересованным лицом сам факт оказания юридических услуг ФИО2, как и факт оплаты таких услуг в заявленной сумме (34 000 руб.) не оспорен, однако заслуживают внимания доводы возражений о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, включая правовые консультации, подготовку обращений в страховую организацию, финансовому уполномоченному, искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 день занятости), учитывая, что в судебном заседании 03.12.2025 представитель просил объявить перерыв, однако после перерыва не явился, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований в части, суд признает отвечающей принципам разумности и справедливости сумму по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из расчета по 1000 руб. за три консультации, по 3000 руб. за составления обращения в страховую организацию, досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за участие представителя в 1 судебном заседании.

Такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, средним расценкам на оплату услуг представителей, сложившихся в Белгородской области, сложности дела.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб. (4000 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям о взыскании неустойки+3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к АО «Согаз» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 03.03.2025 по 08.09.2025 в сумме 81 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 21 500 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб., по оплате дефектовки в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева