Решение по делу № 2-850/2025 от 23.05.2025 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело № 2-850/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000635-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощник судьи Мещеряковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с ответчиком, взыскать с него задолженность в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - остаток ссудной задолженности, <сумма> - задолженность по плановым процентам, <сумма> - задолженность по пени на просроченные проценты, <сумма> задолженность по пени на просроченный основной долг; обратить взыскание на жилой дом по <адрес> (кад. №), земельный участок по <адрес> (кад. №) и баню по <адрес> (№), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> (жилой дом - <сумма>, земельный участок - <сумма>, баня - <сумма>), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>;

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <сумма>, срок кредита - 254 месяца с даты его предоставления, под 11,8 % годовых с целью приобретения ответчиком жилого дома по <адрес> (кад. №), земельного участка по <адрес> (кад. №) и бани по <адрес> (№). Кредитный договор обеспечен залогом данных объектов недвижимости в силу закона.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере <сумма> на текущий счет Ответчика, который получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет и использовал по своему усмотрению.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, неоднократно более 3 раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения условий договора, что является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Судебная корреспонденция, направлявшаяся ему по месту жительства по <адрес>, возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" и неявкой адресата за получением.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №- на следующих условиях: сумма кредита - <сумма>, срок кредита - 254 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора - 11,80 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - <сумма>, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Кредитный договор был заключен с целью приобретения жилого дома по <адрес> (кад. №), земельного участка по <адрес> (кад. №) и бани по <адрес> №) (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечение кредита - залог (ипотека) объектов в силу закона.

В соответствии с Индивидуальными условиями Банк перечислил денежные средства в размере <сумма> на текущий счет Ответчика ФИО1, который получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности, и использовал по своему усмотрению.

Вышеуказанная сделка ответчиком ФИО1 не оспорена.

Ответчик систематически нарушает условия Договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей (просрочка с <дата> по <дата>), в связи с чем Банк заемщику <дата> направил требования о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

Задолженность по Договору по состоянию на <дата> составляет <сумма>, в том числе: <сумма> - остаток ссудной задолженности; <сумма> - задолженность по плановым процентам; <сумма> - задолженности по пени на просроченные проценты; 4 <сумма> - задолженность по пени на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд соглашается с расчетом задолженности, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 821.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, судом установлено, что денежные средства по кредитному договору от <дата> ответчиком не возвращаются в течение длительного времени, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <сумма> и процентов за пользование кредитом в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Банк ВТБ (ПАО) также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение обязательств ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, поскольку условиями договора (п.13) предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлено ко взысканию <сумма> пени на просроченные проценты; <сумма> пени на просроченный основной долг.

Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в данной части.

Истец Банк ВТБ (ПАО) также просит обратить взыскание на предмет залога - на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности –жилой дом по <адрес> (кад. №), земельный участок по <адрес> (кад. №) и баню по <адрес>, общей стоимостью <сумма>, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от 02.02.2025 № ВТБ142302/25ЖД.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа с ипотекой, суд считает требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Исходя из ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, eсли договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд должен установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

С учетом представленного суду отчета о рыночной стоимости объекта ипотеки начальная продажная стоимость предмета ипотеки необходимо установить в размере <сумма> (жилой дом - <сумма>, земельный участок - <сумма>, баня - <сумма>).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий договора ФИО1 является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - остаток ссудной задолженности, <сумма> - задолженность по плановым процентам, <сумма> - задолженность по пени на просроченные проценты, <сумма> - задолженность по пени на просроченный основной долг, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по <адрес> (кад. №), земельный участок по <адрес> (кад. №) и баню по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>, в том числе (жилой дом - <сумма>, земельный участок - <сумма>, баня - <сумма>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2025.

Судья Е.М. Смирнова