Дело № 2-1501/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001495-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО23 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, , незаконно оформлен в собственность Г.Т.ИБ. Право собственности ФИО2 на спорный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.

Основанием же регистрации права собственности первоначального правообладателя – В.И., послужило свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от 15 июня 1993 г. № №, выданное последнему на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». Однако, указанное постановление администрации является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также данным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно спискам членов с/т «Сутугинское» по состоянию на 1992 год, представленных заместителем директора департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Сочи следует, что В.И. в данных списках не значится, участок № № в них отсутствует.

В книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 № 43-13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 июня 1993 г. № № В.И..

Вместе с тем имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.06.1993 № № В.В..

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подано встречное исковое заявление к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расчет по которому произведен за счет средств, предоставленных КБ «Кубань Кредит» по договору №21-5-0033 о Кредитной линии от 19.02.2021 года. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя, а именно: сделка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме; с момента регистрации права за ФИО2, земельный участок поступил в полное ее распоряжение и владение. Она согласовала уведомление о начале строительства, произвела работы по благоустройству участка, возвела укрепительные сооружения; на момент совершения сделки она не знала, не могла и не должна была знать, что участок незаконно выбыл из федеральной собственности; сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, с этого момента ФИО2 стала юридическим и фактическим собственником земельного участка.

Представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В. действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Доводы встречного иска находит несостоятельными. Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем. Поскольку у первоначального правообладателя право собственности на земельный участок возникло незаконно, соответственно отсутствовало право на отчуждение земельного участка. Возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли. При этом материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка. Просит отказать во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, процессуальные права реализовала участием представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно письменным возражениям, удовлетворить встречное исковое заявление о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Кубань Кредит», в судебное заседание не являлось, уведомлено надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, в которых, Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, встречное исковое заявление о признании ФИО7 добросовестным приобретателем удовлетворить, также сообщается, что спорный земельный участок находится в залоге у банка, как обеспечение договора кредитной линии от 19 февраля 2021 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, они же ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования Прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленные в суд материалы подтверждают, что спорный земельный участок необоснованно выбыл из состава земель находящихся в федеральной собственности и на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» без учета его волеизъявления.

Представители третьих лиц садоводческое товарищество «Сутугинское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, своевременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков по встречному иску, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, позицию ответчика и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, , является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Первоначально право собственности на спорный земельный участок было оформлено на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 июня 1993 № №, выданного В.И.. для садоводства в соответствии с постановлением Хостинской администрации от 3 ноября 1992 № №.

Право собственности В.И. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании вышеуказанных документов 25.06.2009 г., в последствие право собственности на данный земельный участок неоднократно переходило в собственность иных лиц.

На основании договора купли –продажи земельного участка от 19 февраля 2021 г., заключенного между ФИО3, право собственности перешло к ФИО2 и зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2021 года.

В материалах настоящего гражданского дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.И. №№ от 14 января 2022 г., вынесенное следователем СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено, что в действиях В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. Установлено, что В.И. умер 05.09.2013 года. С согласии дочери В.И. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем при опросе дочь В.И. – Н.В. пояснила, что ей никогда не было известно о наличии, у отца земельного участка на праве собственности, свидетельство о ПНВ они никогда не видела. Так же материалами проверки установлено, что в Книгах выдаче свидетельств о ПНВ за 1993 год имеются сведения о выдаче свидетельства ПНВ № № от 15.06.1993 года на имя В.В.. свидетельство о ПНВ на земельный участок выданное на имя В.И. на хранении не значится.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:613 полностью располагается в пределах выдела 5,7 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Доводы ответчика о необходимости исключения заключения из доказательств не имеют обоснования, так как не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалиста о наложении спорного земельного участка на земли Сочинского национального парка, не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – В.И. и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Более того, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 10.04.2009 года, то есть на четыре года позже Мацестинского участкового лесничества.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 22 декабря 2022 г. следует, что он никак не огорожен, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ФИО2 о противоречивости требований первоначального иска, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд так же не принимает доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок юридически и фактически на данный момент находится во владении ФИО2, поскольку они не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю В.И.. Кроме того, сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.) Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, суд на основании представленных и исследованных доказательств исходит из следующего.

Суд считает, что сделка, по которой приобретено право собственности ответчика на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Более того, возмездность приобретения, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010).

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований прокурора в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО2, соответственно удовлетворение первоначального иска, исключает удовлетворение встречных требований.

Суд так же считает, что требования встречного иска предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств нарушения ответчиками МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк» прав истца, суду не представлено, наличие каких-либо правоотношений между истцом ответчиками не подтверждено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

Давая оценку возражениям представителя ООО КБ «Кубань Кредит» суд исходит из следующего, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, из смысла статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случае признания недействительной сделки по отчуждению имущества первоначальным собственником в силу ее ничтожности ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Более того, предметом иска является незаконность возникновения права на спорный земельный участок, в том числе у первоначального собственника, возникшее 15 июня 1993 года, то есть до заключения кредитного договора от 19 февраля 2021 в рамках которого предметом залога стал данный участок.

Так же, суд принимает во внимание, что согласно договору о предоставлении кредитной линии между ФИО2 и ООО КБ «Кубань Кредит», ответчику были предоставлены денежные средства как индивидуальному предпринимателю на покупку нескольких земельных участков в снт «Сутугинское», из чего следует, что ФИО2 приобретала участки не для личного пользования, а для целей предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерациии муниципальных образований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, .

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 ФИО21 и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,

В удовлетворении о встречных исковых требованиях ФИО1 ФИО20 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, 08 августа 2022 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.