Решение по делу № 2-1350/2022 от 03.11.2022 - о защите прав потребителей.

копия

дело № 2-1350/2022

03RS0015-01-2021-004825-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика «СалаватЖилСервис» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО16, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11 первоначально обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика демонтировать (убрать) сооружение – козырек со стороны проезжей части (адрес) г. ФИО17 Республики ФИО4 в течение 10 дней, привести фасад многоквартирного жилого (адрес) г. ФИО17 в первоначальный вид; взыскать каждому компенсацию морального вреда по 9 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку каждому в сумме 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили и просили обязать ответчика демонтировать (убрать) возведенные (смонтированные) – козырек с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения (адрес) г. ФИО17 (с северной стороны дом) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; демонтировать возведенное (смонтированное) крыльцо – лестничный марш (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером ...) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» (адрес) г. ФИО17 Республики ФИО4; демонтировать возведенное (смонтированное) 2 металлические мусорные урны, расположенные с северной стороны (адрес) г. ФИО17 Республики ФИО4 перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером ...); демонтировать рекламные конструкции на фасаде (адрес) с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение №б/н, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» (адрес) г. ФИО17 Республики ФИО4; демонтировать 1 видеокамеру на фасаде (адрес) с северной части, расположенное слева пред входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «Салаватжилсервис» (адрес) г. ФИО17 Республики ФИО4; взыскать неустойку в пользу каждого истца в сумме 9 500 руб. в случае неисполнения решения суда в указанный судом срок.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в (адрес) г. ФИО4. Управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик; ответчик ООО «Салаватжилсервис» является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. ООО «Салаватжилсервис», без законных оснований, с северной стороны перед входом в нежилое помещение, установил крыльцо со ступенями, навес, видеокамеру, мусорные урны, рекламные щиты на лоджии; своего согласия истцы на уменьшение общего имущества не давали, ответчик не обращался о проведении работ по уменьшению общего имущества, ответчик использует общедомовое имущество многоквартирного дома, нарушая права собственников. Указанные действия ответчиков нарушают права истца, как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Определением Салаватского городского суда Республики ФИО4 от 00.00.0000 прекращено производство по гражданскому делу дело ... по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей, в связи с отказом истцов ФИО10, ФИО11 от иска.

Истец ФИО16, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, согласились с заключениями судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы.

Истец ФИО7, ФИО6., ФИО5, ФИО2, представитель истца ФИО1, ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Салаватжилсервис» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенного к материалам дела.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город ФИО17 Республики ФИО4, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации городского округа город ФИО17 Республики ФИО4, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал участок г. ФИО17, ООО «Синергия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО16, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО10 являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по ФИО4.

Ответчик ООО «СалаватЖилСервис» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером ..., инвентарный ..., расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного (адрес) г. ФИО17 до 00.00.0000 являлась ООО «СалаватЖилСервис».

С 00.00.0000 ООО «Синергия» является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию; собственниками заключен договор управления МКД ...а по (адрес) г. ФИО17.

Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом, по ходатайству истцов, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4», вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером ..., инвентарный ... по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес) технической документации по состоянию на 00.00.0000 год соответствует, по состоянию на 00.00.0000-не соответствует. Вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером ..., инвентарный ... по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес), расположен в пределах границ отмостки. Вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером ..., инвентарный ... по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес), строительно-техническим нормам и правилам соответствует, пожарным – не соответствует. Возведенный вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером ..., инвентарный ... по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес), обладает признаками капитальности. Возведенный вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером ..., инвентарный ... по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес), с фасадом многоквартирного (адрес) обладает признаками единства.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Определением Салаватского городского суда Республики ФИО4 от 00.00.0000 по ходатайству истцов, была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», при обустройстве лестничного марша крыльца входной группы, для устройства основания было демонтировано асфальтное покрытие отмостки жилого дома и части прилегающего тротуара-то есть элементы благоустройства расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При устройстве металлической конструкции с односкатным навесом, обрешетки, покрытия кровли, металлический каркас основания закреплен на фасаде многоквартирного жилого дома, к наружным стенам – использованы ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции многоквартирного жилого дома. Металлические опоры выноса навеса входной группы над лестничным маршем опираются на стальные площадки из листового проката, площадки опираются на асфальтное покрытие тротуара прилегающей территории – элементы благоустройства расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При устройстве основания и ограждения экрана «лоджии» на месте изначального лестничного марша (параллельному фасаду), было демонтировано асфальтное покрытие отмостки жилого дома – то есть элементы благоустройства расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При обустройстве входной группы, был заложен простенок между ограждающей конструкцией организованной при реконструкции «лоджии» и фасадом, наружной стеной на всю высоту этажа – использованы ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 10.3 СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», определены основные пункты технического контроля при эксплуатации, которые требуют проведения внеплановых ремонтных мероприятий, в том числе по «устройству козырька над входами в здание», пункт 9.4 регламентирует постоянный контроль состояния стоек, консолей, подкосов, кронштейнов и подвесок, кровли козырьков. Несмотря на то, что при визуальном осмотре защитного козырька выявлены деформации, вероятно от снеговой нагрузки, с правой стороны от лестничного пролета наблюдается прогиб основания покрытия, так же с торца металлический каркас, вместе с обшивкой из листового металла «отошел» от основания стены, прогиб обрешетки и настила превышает значение максимального прогиба 9.15 СП 64.133302017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», как результат конструкция козырька не рассчитана на снеговую нагрузку согласно требования пункта 5.21 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003. Кровля, конструкция козырька в местах примыкания к основной части (фасада) многоквартирного жилого здания, выполнена выше отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю (остекление лоджии) (в подтверждение фотография фасада в зимний период предоставленная истцами в материалы дела, продублированная на стр.20 Заключения эксперта), данное конструктивное решение козырька не исключает проникновение дождевых, талых вод и влаги в помещение лоджии (применительно к жилому помещению) через скопление снега выше уровня подоконника – остекления лоджии, что не соответствует пункту 00.00.0000 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». При наличии в жилом доме окон, ориентированных на кровлю, уровень кровли защитного козырька превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, что не соответствует противопожарным требованиям пункта 6.5.5 СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». По результатам исследования определено, что расчетная (возможная) зона схода снежно-ледовых масс с кровли защитного козырька, расположенного с северной стороны жилого дома п (адрес) «а» г. ФИО4, может составлять до 2,3 метра, при этом снегозадерживающие устройства не предусмотрены, требования пункта 9.11. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» не выполнены. По результатам натурного осмотра спорного объекта 00.00.0000 определено, что видеокамера (системы охранной телевизионной) установлена с северной части жилого дома по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес), расположена на фасаде жилого дома по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес). Согласно технического паспорта от 00.00.0000 (в материалах дела том 1), по состоянию на 00.00.0000 Лоджия с правой стороны на первом этаже данного дома (со стороны красной линии) не предусмотрена. В период с 00.00.0000 гг. была произведена реконструкция входной группы, а именно выполнено устройство бетонной площадки и лестничного марша с устройством металлических ограждений, выполнена кладка цокольной части, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона) и простенка 9со стороны изначальной лестницы), с фасада поверхность оштукатурена. Окрашена. Подтверждением выводов о проведенной реконструкции являются: отсутствие плиты перекрытия в «лоджии» с правой стороны и входного дверного проема со стороны нежилого помещения, с внутренней стороны «лоджии» кладка из керамзитобетонных блоков и кирпича, цокольной части. Экрана лоджии и простенка не оштукатурена. Разработанная и согласованная с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город ФИО17 проектная документация на реконструкцию входной группы многоквартирного (адрес) г. ФИО17 отсутствует, в связи с чем эксперт указал, что устройство основания и ограждения «лоджии» нарушает архитектурной решение фасада с северной части жилого дома. Однако в случае согласования проекта реконструкции входной группы в установленном порядке, результат реконструкции не нарушает архитектурное решение фасада жилого дома (при условии выполнения проектного решения). По факту асфальтобетонная отмостка со стороны северной стороны жилого (адрес) г. ФИО17, стыкуется с пешеходным тротуаром по красной линии, усредненный уклон отмостки от здания 5,2 %, не плотного прилегания отмостки к жилому дому не выявлено, что не противоречит пункту 6.26. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение ФИО8 площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что возведение крыльца и навеса произведена ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно данным участка г.ФИО17 Стерлитамакского филиала ГБУ Республики ФИО4 «ГКО и ТИ» от 00.00.0000 исх.... разрешительная и проектная документация на устройство входной группы и перепланировку первого этажа, расположенного по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес), отсутствует, проектная документация заказчиками не предоставлялась (том 3 л.д.203).

Согласно сведений Администрации городского округа город ФИО17 от 00.00.0000 исх.... разрешение на реконструкцию, техническое перевооружение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес), не выдавалось (том 3 л.д. 204).

Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что согласованные проекты в отношении реконструкции нежилого помещения, изменения фасада здания по соответствующему адресу, отсутствуют.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Принимая во внимание, что истцы являются сособственниками жилых помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес), и, как следствие, собственником доли в праве общей долевой собственности на общего имущества данного дома, последние вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

При рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что ответчиком на дворовом фасаде с северной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес), установлена одна видеокамера, металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона), лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ....

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с 2.3.3 Постановления ... разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

При этом, согласование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, чего в настоящем случае сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также отсутствие проектной и разрешительной документации по их возведению.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам требуется получение согласия квалифицированного большинства голосов собственников (не менее 2/3).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома согласие не давали, общее собрание не проводилось.

Следовательно, использование собственником ООО «Салаватжилсервис" общего имущества многоквартирного дома (фасада) с северной стороны для размещения видеокамеры, инженерно-технических приспособлений - металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона), установки металлических мусоросборных урн не было согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствует и ответчик не предоставил согласованный проект, разрешительную и проектную документацию, а также согласие собственников и отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на право реконструирования объекта в виде размещения на фасаде доме дополнительного оборудования (видеокамеры), металлической конструкции с односкатным навесом (защитный козырек), лестничного марша с устройством металлических ограждений крыльца, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона), а также для установки металлических мусоросборных урн.

Доказательств того, что на их установку на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес), в зоне расположения нежилого помещения кадастровый ..., инвентарный ..., было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, а также проектная и разрешительная документация ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме и отсутствия разрешительной и проектной документации был достоверно установлено, на ООО «Салаватжилсервис» надлежит возложить обязанность по демонтажу с дворового фасада с северной стороны дома по адресу: ФИО4, г.ФИО17, (адрес), одной видеокамеры, а также металлических мусоросборных урн, установленных металлических мусоросборных урн перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес).

Стороной истца также заявлены требования о демонтаже козырька с северной части фасада, крыльца – лестничный марш, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... перед нежилым помещением (адрес) г. ФИО17 Республики ФИО4, рекламные конструкции (расположенные слева и справа).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4», заключению ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентными экспертными учреждениями в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав заключение ... ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4», заключение ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание для опроса не имеется, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4», заключение ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Из мотивировочной части заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4», заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», следует, что установленные ответчиком ООО «Салаватжилсервис» металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца (входная группа крыльца), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., нижний экран ограждения лоджии установлены в отсутствии проектной и разрешительной документации и не соответствуют градостроительным, пожарным нормам.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Салаватжилсервис» должна быть возложена обязанность по приведению фасада первого этажа, а именно, путем демонтажа металлической конструкции с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны между 1 и 2 этажами перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес) «а»; демонтажа лестничного марша с устройством металлических ограждений крыльца (входную группу крыльца), с земельного участка с кадастровым номером ... перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес) «а»; демонтажа нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламные конструкции на фасаде (адрес) с северной части перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес), а также для демонтажа, установленных металлических мусоросборных урн перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес).

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на ООО «Салаватжилсервис» обязательств по демонтажу оборудования (видеокамеры), а также выполнения работ по демонтажу металлической конструкции с односкатным навесом (защитный козырек), лестничного марша с устройством металлических ограждений крыльца (входную группу крыльца), нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламные конструкции с земельного участка с кадастровым номером ... перед входом в помещение нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес) и восстановления крыльца ответчику необходимо достаточное время, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик ООО «Салаватжилсервис» вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 9 500 руб. в день, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, признавая обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Салаватжилсервис» судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу каждого истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4» обязанность по её оплате возложена на истцов в равных долях.

00.00.0000 экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4» изготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, стоимость проведения экспертизы составила 57 249,60 руб.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», обязанность по её оплате возложена на истцов ФИО14 и ФИО7 в равных долях.

00.00.0000 экспертами ООО «Экспертиза и Право» изготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

На момент вынесения судом решения по указанному гражданскому делу истцами стоимость судебных экспертиз не оплачена, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Экспертными учреждениями подано ходатайство о взыскании расходов при принятии судом итогового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истцов, вместе с тем расходы на ее проведение на день рассмотрения иска не оплачены, уточненные исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, основанием к удовлетворению иска явились, в том числе обстоятельства, установленные заключением эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4» стоимость проведения экспертизы в размере 57 249,60 руб., взыскать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его применения, поскольку заявленный истцами иск является негаторным, кроме того истцами заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, на данные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис»:

демонтировать металлическую конструкцию с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны между 1 и 2 этажами перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес)

демонтировать лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца (входную группу крыльца), с земельного участка с кадастровым номером ... перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес)

демонтировать две металлические мусоросборные урны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... с северной стороны перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес)

демонтировать нижний экран ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламные конструкции на фасаде (адрес) с северной части перед входом в нежилое помещение, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес)

демонтировать одну видеокамеру с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес) возле нежилого помещения, кадастровый ..., инвентарный ..., расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО17, (адрес).

Установить срок исполнения решения - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок, с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 судебную неустойку в размере по 100 руб. в день в пользу каждого истца, со дня истечения срока исполнения решения и по день его фактического исполнения.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО4» стоимость проведения экспертизы в размере 57 249,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики ФИО4.

Судья подпись Хрипунова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Верно. Судья Хрипунова А.А.

Решение не вступило в законную силу 03.11.2022

Секретарь

Решение вступило в законную силу Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1350/2022 Салаватского городского суда РБ