КОПИЯ
86RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре судебного заседания Бабюк Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ренако-Плюс» ФИО2 и представителя ответчика АО "УК №1" ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ренако-Плюс» и АО "УК №1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с иском к ООО «Ренако-Плюс» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу, А г. Нижневартовске, находящегося в управлении ответчика. в квартире истца был зафиксирован факт затопления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 152 155,34 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Просит взыскать с ООО «Ренако-Плюс» материальный ущерб в размере 152 155,34 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 152 155,34 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просит взыскать солидарно с ООО «Ренако-Плюс» и АО "УК №1"материальный ущерб в размере 152 155,34 рублей, убытки в размере 152 948,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 152 948,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истцаШорихина Е.Ю.в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что истец приобрел спорное жилое помещение в декабре 2020 года, однако проживать в нем стал только в мае 2021 года и обнаружил, что в квартире нет электрики, в связи, с чем были вскрыты натяжные потолки и были обнаружены мокрые пятна.На момент приобретения квартиры неизвестно была ли проводка исправна, однако претензий к предыдущему собственнику у истца нет.
Представитель ответчика ООО «Ренако-Плюс» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал на то, что А по находится в управлении ООО «Ренако-Плюс» с декабря 2018 года, в настоящее время невозможно установить в какой именно период было затопление. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика АО "УК №1" ФИО3 в судебном заседании с требованиями так же не согласилась, суду пояснила, до дом находился в управлении АО «УК № 1! Каких либо обращений по факту залива от жильцов не поступало. Невозможно установить в какой именно период произошло затопление и кому причинен ущерб. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд к данному ответчику.
Выслушав объясненияпредставителейсторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: г.Нижневартовск, А, . Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от .
На сновании договора купли – продажи от право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6 .
Из акта от следует, что он был составлен в связи с поступившим в адрес ООО «Ренако-плюс» письменным обращением истца от , в котором последний указывает на факт затопления его квартиры с крыши дома.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иногоспециализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании было установлено, что А по в г.Нижневартовске находится в управлении ООО «Ренако-Плюс» с , в период с по годамногоквартирный дом находился в управлении АО "Управляющая компания №».
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из п. «а» и «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающимиустановленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «а,б» п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещенияООО «Ренако-плюс» от : кухня – потолок окрашен масляной краской, сухой, видны старые желтые разводы, зал – потолок окрашен масляной краской, сухой, видны небольшие старые желтые разводы. По результатам обследования установить причину затопления не представляется возможным, т.к. следы подтопления сухие, носят устарелый характер. Чердачное помещение при обследовании сухое, следов протечки не обнаружено. Акт подписан членами комиссии и истцом ФИО4 без замечаний.
Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в заявленном истцом размере, последним представлено заключение эксперта ООО «СК» №, из выводов которого следует, что причиной появления дефектов (повреждений) в квартире истца является отсутствие постоянного оперативного контроля за прочностным состоянием кровли многоквартирного дома со стороны эксплуатирующей организации. Стоимость восстановительных работ вследствие причиненного ущерба составляет 152 155,34 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком ООО «Ренако-плюс» размера причиненного истцу ущерба и давности его причинения, судом по делу была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от , исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что окрасочный слой потолка в А по имеет ремонтные следы наложения друг на друга в разные периоды времени. Заявленные повреждения по мнению эксперта не могли быть образованы вследствие затопления квартиры , образовались задолго до указанной даты, на что указывают застарелые и обширные кристаллы коррозийного образования. С высокой долей вероятностизаявленные повреждения образовались в результате воздействия влаги на элементы внутренней отделки в различные периоды, отличные от заявленных событий. Определить период заливов в категоричной форме не представляется возможным. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта кВ. 97 А по после затопления не представляется возможным, поскольку элементы отделки были повреждены ранее заявленного события и уже требовали устранения критических дефектов.
Суд, изучив указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данное заключение составлено компетентным специалистом, заключение является мотивированным, ясным, полным. Оснований для сомнения в экспертном заключении у суда отсутствуют. Мотивированных возражений, относительно экспертного заключения сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Предоставленное истцом заключение ООО «СК» не подтверждают заявленный истцами размер ущерба и причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и возникшем ущербом, поскольку причина наличия имеющихся в квартире дефектов сотрудниками управляющей организации не установлена.
В данном случае, по мнению суда доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), в подтверждение своих требований, - истцом не представлено.
По результатам анализа заключения ООО «СК», суд приходит к выводу, что при отсутствии других доказательств, указанное заключение причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и возникшем ущербом, а так же размер причиненного истцу ущерба, не подтверждает. Заключение дано вне рамок судебного разбирательства, давший заключение специалист не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СК» (раздел 2.2) следует, что истец пояснял эксперту при осмотре квартиры, что в 2018 году уже имела место быть протечка крыши многоквартирного дома.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, когда именно произошло затопление квартиры, какие повреждения были причинены в конкретном случае затопления, какой ущерб при этом был причинен, учитывая указания на затопление в 2018 году.
Таким образом, учитывая, что истец стал правообладателем данной квартиры только 15.02.2021 года, принимая во внимание выводы судебно-технической товароведческой экспертизы об образовании заявленных истцом повреждения задолго до подачи им заявления в управляющую компанию, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия ущерба. Доказательств отсутствия рассматриваемых повреждений на момент приобретения ФИО4 указанной квартиры суду не представлено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В данном случае суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности по исковым требованиям к АО «Управляющая копания № 1», поскольку управление домом №а по до , а с исковым заявлением к данному ответчику истец обратился .
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал причинно – следственную связь между неправомерными действиями ответчиков в тот или иной период и возникшим вредом, а также доказательств размера ущерба от затопления, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО4 к ООО «Ренако-Плюс» и АО "УК №1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ренако-Плюс» и АО "Управляющая компания №1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова
Подлинный документ находится
вНижневартовском городском суде
в гражданском деле №