Решение по делу № 2-1/2023 от 17.02.2023 - о разделе имущества, нажитого в период брака и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества, нажитого в период брака.

Дело №

УИД 62RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2023 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя- адвоката Адвокатской Палаты Рязанской области Викторовой Р.Н., действующей на основании ордера №000065 от 25 мая 2020 года и представившей удостоверение №1078 от 10.11.2015 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 июля 2021 года сроком на пять лет,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака. С учетом последующих уточнений заявленных исковых требований просит суд:

1) признать за ней (ФИО1) право собственности на 1/2 долю:

- земельного участка, площадью 1504+/-7 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>,

- строений, расположенных на данном земельном участке:

- квартиры, количество этажей 2, площадью 230,5 кв.м., с К№, расположенной по адресу: <адрес>,

- здания бани, площадью 25,3 кв.м., год завершения строительства - 1997 год,

- здания кирпичной хозяйственной постройки, площадью 19,2 кв.м., год завершения строительства – 2002 г.,

- здания хозяйственной постройки из мелких бетонных блоков, площадью 23 кв.м., год завершения строительства 2002 год;

2) оставить в собственности ФИО1 транспортное средство Т., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008, шасси (рама) - не установлено, кузов - №, цвет - белый (серебристый), мощность двигателя, кВт/л.с. – 57,3/78 (паспорт транспортного средства серия № №);

3) оставить в собственности ФИО2 транспортное средство М., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2016, шасси (рама) - отсутствует, цвет - чёрный, мощность двигателя, кВт/л.с. - 110/149,56, экологический класс - пятый (паспорт транспортного средства серия № №);

4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости от разницы между рыночной стоимостью автомобиля М., регистрационный знак №, 2016 года выпуска, и автомобиля Т., регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в размере 580 400 рублей;

5) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину обналиченных ФИО2 со сберегательного счета № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и вклада № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере - 1180272 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля, а также половину денежных средств по сберегательному счету № и по карте Maestro Социальная № в размере 17292 рубля 71 копейка.

6) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 20000 рублей, оплаты государственной пошлины - 26472 рубля, оплаты услуг эксперта-оценщика – 10000 рублей и оплаты услуг кадастрового инженера в размере – 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Однако фактически брачные отношения между ними прекращены в конце апреля 2020 года, после того, как ФИО2 подал в суд исковое заявление о расторжении брака. В период их брака на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1504+/-7 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, а также строения, расположенные на данном земельном участке: квартира, количество этажей 2, площадью 230,5 кв.м., с К№, здание бани, площадью 25,3 кв.м., год завершения строительства - 1997 год, здание кирпичной хозяйственной постройки, площадью 19,2 кв.м., год завершения строительства – 2002 г., здание хозяйственной постройки из мелких бетонных блоков, площадью 23 кв.м., год завершения строительства 2002 год. Поскольку данное имущество приобретено в период брака, то оно, по мнению истца ФИО1, подлежит разделу в равных долях, с признанием за ней права собственности на 1/2 долю указанного имущества. Также на имя ФИО2 был оформлен приобретенный в период брака автомобиль марки М., регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска. А на имя ФИО1 был оформлен приобретенный в период брака автомобиль Т., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Полагала, что ей в порядке раздела имущества причитается половина суммы разницы в стоимости указанных автомобилей, а также половина денежных средств, хранившихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Почта Банк», и обналиченных ответчиком со счета № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 500 543 рубля 35 копеек. Кроме того, поскольку на момент расторжения брака на счетах ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства, а именно на счете № в размере 48 рублей 45 копеек и на счете № в размере 34536 рублей 97 копеек, ФИО1 полагает, что половина указанной общей суммы принадлежит ей в размере 17292 рубля 71 копейка, а поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в счет раздела имущества супругов.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака, в котором он, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в последней их редакции просит:

1) признать за ним (ФИО2) право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,

2) оставить в собственности ФИО1 автомобиль Т., регистрационный знак №, 2008 года выпуска,

3) оставить в собственности ФИО2 автомобиль М., регистрационный знак №, 2016 года выпуска;

4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств, находившихся на счете ФИО1 в АО «Россельхозбанк» № в размере 540000 рублей, то есть 270000 рублей;

5) оставить в собственности ФИО1 стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 7910 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 18160 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 12865 рублей всего общей стоимостью имущества 38901 рубль и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 19450,5 рублей, равные половине стоимости вышеуказанного имущества. Либо оставить вышеуказанную бытовую технику в собственности ФИО2 с выплатой им ФИО1 половины стоимости вышеуказанного имущества в размере 19450 рублей 50 копеек;

6) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14854 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Во встречном иске ФИО2 возражал против включения в совместную собственность супругов земельного участка, площадью 1504+/-7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также двухэтажной квартиры, с кадастровым №, расположенной на данном земельном участке, поскольку указанная квартира была построена еще до заключения брака с ФИО1 и исключительно на денежные средства его, его брата и их матери ФИО4, а также иных их родственников, а земельный участок с кадастровым № был выделен ему для строительства жилого дома еще в 1991 году, к которому в последующем был присоединен земельный участок, принадлежащий его бабушке. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом уже был возведен под крышу и пригоден для проживания, а ФИО1 после заключения брака своих средств ни в строительство, ни в отделку дома не вкладывала. ДД.ММ.ГГГГ выстроенный жилой дом был разделен на две квартиры, однако принадлежащая ФИО2 доля в натуре, то есть квартира №, неразрывно связана с предоставленным ему земельным участком. Выкупил он полученный в аренду земельный участок в период брака, однако на денежные средства, подаренные ему ДД.ММ.ГГГГ его матерью. Построенная на указанном земельном участке баня ему и ФИО1 не принадлежит, так как является собственностью его брата - ФИО5 Иные имеющиеся на земельном участке с кадастровым № вспомогательные строения не являются самостоятельными объектами недвижимости, право на них не зарегистрировано, а поэтому они разделу не подлежат. В возражениях на иск ФИО1 относительно обналиченных им с его счета денежных средств указал, что сумму в размере 1 760 000 рублей, снятую со своего счета № в ПАО «Почта Банк», он передал З.А.А. в счет возврата ранее имевшегося супружеского долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного для приобретения автомобиля их сыну. А сумму в размере 500 543 рубля 35 копеек он перевел в качестве обещанного свадебного подарка для погашения ипотеки сына, что было сделано с согласия ФИО1 Тогда как находящейся на счете ФИО1 в АО «Россельхозбанк» № в период брака суммой в размере 540 000 рублей она распорядилась без его ведома на свое усмотрение, а поэтому, по его мнению, указанная сумма подлежит разделу с взысканием с ФИО1 в его пользу суммы в размере 270 000 рублей. С выплатой истцу ФИО1 разницы в стоимости автомобилей он также не согласен, поскольку полагает, что она должна быть компенсирована за счет стоимости приходящей на его долю доли приобретенной в период брака и оформленной на имя ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что автомашина М., регистрационный знак №, 2016 года выпуска, восстановлена после дорожно-транспортного происшествия, а соответственно её стоимость ниже среднерыночной. Обозначенная в его исковом заявлении бытовая техника, по его мнению, находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель Викторова Р.Н. поддержали уточненные исковые требования ФИО1, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела изменилась среднерыночная стоимость принадлежащих бывшим супругам автомобилей, в связи с чем разница в их стоимости существенно увеличилась, просили учесть стоимость аналогичных марок автомобилей с аналогичным годом выпуска, указанных в представленных скриншотах с Интернет-сайтов о продаже таких автомобилей. Также ФИО1 пояснила, что ни о каком долге в сумме 1 760 000 рублей перед З.А.А. она не знала и кроме того эта сумма не могла быть взята ФИО2 у З.А.А. на покупку сыну автомобиля, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 имелось достаточно денежных средств, в том числе для покупки автомобиля сыну. При этом, ФИО1 не отрицала, что коробка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действительно была выстроена её супругом ФИО2 и его братом П.Н.С. еще до заключения брака. Однако данный дом, а именно та его часть, к которой относится квартира №, не была пригодна для проживания, в связи с чем дом еще не был введен в эксплуатацию, а поэтому требовал значительных материальных вложений, что и было сделано ею в период брака с ответчиком ФИО2 При этом большую часть материальной помощи в отделке квартиры оказала её мать Б.О.В., так же как и в благоустройстве земельного участка с кадастровым №. Считает, что вложения в указанное имущество после заключения брака являлись значительными и превышающими стоимость неоконченного строительством объекта. Полагала, что приобретенная ею ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является общим имуществом супругов, поскольку была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи подаренной ей её бабушкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на денежные средства переведенные на её счет её матерью Б.О.Б. Кроме того, денежные средства, хранившиеся на её (ФИО1) счете № в АО «Россельхозбанк», на половину которых претендует ФИО2 были потрачены на общие цели семьи, а именно на погашение ипотеки сына, о чем ФИО2 было известно. Бытовая техника была вывезена ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела из их общей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в настоящее время местонахождения указанной техники ей не известно. Кроме того, письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным межу ней и ФИО2, стиральную машину марки <данные изъяты> ФИО2 забрал себе, а холодильник марки <данные изъяты> она забрала себе. Факт наличия у неё телевизора <данные изъяты> она также отрицала. В принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанная техника отсутствует.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, который в судебном заседании полагал, что ФИО6 может претендовать только на неотделимые улучшения в жилом помещении — квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что определяется в денежном выражении, но не на долю в праве собственности на данную недвижимость. При этом пояснил, что в настоящее время у ФИО2 отсутствуют денежные средства для возмещения ФИО1 стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества. Поскольку земельный участок с кадастровым № был приобретен ФИО2 на денежные средства, подаренные ему его матерью, то данный земельный участок не может быть отнесен к имуществу, нажитому в период брака. В остальном поддержал доводы, изложенные во встречном иске и в последующих уточнениях и отзывах на исковые требования ФИО1 От проведения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости принадлежавших сторонам автомобилей отказался, не возражал против установления судом такой оценки на основании представленных им скриншотов с Интернет-сайтов о продаже аналогичных марок автомобилей с соответствующим годом выпуска.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно разъяснениям, данными Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11 том 1) и свидетельством о расторжении брака серия I-OБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 2). Однако их семейные отношения были прекращены ранее факта юридического расторжения брака. Определяя дату фактического прекращения брачных отношений, суд установил, что они были прекращены между сторонами в конце апреля – начале мая 2020 года, однако стороны не смогли назвать точную дату, при этом сообщили, что это произошло уже после того, как ФИО2 подал мировому судье судебного участка №28 Касимовского районного суда Рязанской области исковое заявление о расторжении брака. Для закрепления юридически-значимых действий сторон, свидетельствующих о нарушении П-выми привычного уклада их брачных отношений и прекращении ведения совместного хозяйства, суд установил, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО1 о признании за ней в порядке раздела имущества супругов права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1504+/-7 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями

- квартиры, количество этажей 2, площадью 230,5 кв.м., с К№,

- здания бани, площадью 25,3 кв.м., год завершения строительства - 1997 год,

- здания кирпичной хозяйственной постройки, площадью 19,2 кв.м., год завершения строительства – 2002 г.,

- здания хозяйственной постройки из мелких бетонных блоков, площадью 23 кв.м., год завершения строительства 2002 год,

суд установил, что решением исполкома Касимовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «о строительстве в городе» ФИО2 был выделен земельный участок площадью 0,075 га под строительство жилого дома в <адрес> (л.д.174 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации г.Касимов Рязанской области № ему было разрешено строительство жилого дома в <адрес> (л.д.177 том 1). При этом в данном контексте <адрес> явяоется районом г.Касимова с находящейся там ул.<адрес>.

Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось с привлечением ФИО2 кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Касимовским отделением Сбербанка №2612 (л.д.178 том 1, л.д.49 том 2), на отдельные этапы строительства дома составлялись акты приемки (л.д.182,183,196-200 том 1).

Указанный жилой дом строился на две семьи: ФИО2 и П.Н.Н. При этом, ФИО2 и П.Н.С. еще на этапе строительства определили каждому конкретную половину дома.

Постановлением Главы администрации г.Касимова Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № выстроенному жилому дому присвоен адресный номер №, а жилому помещению ФИО2 присвоен номер квартиры - № (л.д.206 том 1).

А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Касимовской городской администрацией на 50 лет был заключен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с последующим правом выкупа указанного земельного участка. При этом в аренду был предоставлен именно земельный участок площадью 1504 кв.м. (л.д.218-220 том 1). По совокупности исследованных документов относительно данного земельного участка судом не может быть принят во внимание довод ФИО2 о том, что в спорном земельном участке содержится земельный участок, ранее принадлежащий П.К.И., поскольку выделению ФИО2 еще 0,075 га земельного участка, ранее принадлежавшего П.К.И. (л.д. 175 том 1), способствовал факт отказа последней от права пользования данным земельным участком.

В период брака ФИО1 и ФИО2 указанный жилой дом постановлением Главы администрации г.Касимова Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № принят у П.Н.С. и ФИО2 в эксплуатацию (л.д.207 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был зарегистрирован в БТИ (л.д.208 том 1).

Решениями собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре указанного жилого дома, с отнесением квартиры № площадью 226,5 кв.м. П.Н.С., а квартиры № общей площадью 230,5 кв.м. - ФИО2 (л.д.229,230 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира с кадастровым № является двухэтажной и имеет площадь 230,5 кв.м. (л.д.13-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи произведен выкуп у Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов земельного участка с кадастровым № (в настоящее время К№) (л.д.231-234 том 1). Выкупная цена участка составила 307 рублей 80 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, зарегистрирован по праву собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и (л.д.16-21 том 1).

При рассмотрении дела, судом было установлено, что на момент заключения брака ФИО1 и ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> представлял собой объект незавершенного строительства, а его часть, относящаяся к ФИО2, представляла двухэтажную часть жилого дома, выполненную из белого и красного кирпича с вставленными деревянными оконными блоками с остеклением, частично оштукатуренную внутри, с угольным отопительным котлом. Ограждение земельного участка на момент заключения брака отсутствовало.

Судом также установлено, что стороны после ввода дома после ввода дома в эксплуатации и вплоть до прекращения брачных отношений проживали именно в указанном жилом помещении - в квартире № по ул.<адрес> и пользовались земельным участком с кадастровым №.

Достоверно установлено, что в период брака в указанном жилом доме была заменена электропроводка, система отопления, заменены водонагреватель и водопровод с металлического на пластиковый, змеевики, заменены деревянные оконные блоки и поставлены пластиковые стеклопакеты, произведена наружная облицовка всего дома клинкерной плиткой, подшиты карнизы крыши, отделан фундамент дома, заменена входная дверь в квартиру, выстроен навес над гаражом, покрытие крыльца отделано плиткой и сооружен кирпичный столб (столбы), произведена перепланировка квартиры (на втором этаже организован санузел), выполнен новый косметический ремонт внутренней отделки дома (замена дверных полотен и откосов, пола, отделки стен, выполнены натяжные потолки, замена отделки санузла, произведена отделка лестницы), в одной из комнат выполнена отделка камина клинкерной плиткой, в гараже заменены металлические распашные гаражные ворота на автоматические из ПВХ, внесены изменения в инженерную систему канализации — отстойник соседней квартиры № стал использоваться как переливной для квартиры №.

В период брака на земельном участке с кадастровым № установлена теплица, возведен забор из блоков, сделаны дорожки, посажены деревья и иные насаждения, отсыпаны грядки и клумбы. Строительство бани и хозяйственных построек на указанном земельном участке согласно технической документации также датировано периодом брака П-вых.

На основании ст.37 Семейного кодекса РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В результате проведенной экспертом АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» ФИО7 по делу повторной комплексной судебной строительно - технической экспертизы было установлено, что фактически на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между сторонами брака) работы капитального характера в исследуемом объекте — квартиры № дома № на ул.<адрес> были завершены, к ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был готов для проживания граждан, поскольку приемка жилых объектов приемочными комиссиями производится при их полной готовности (л.д.24 том 8). При этом, экспертом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта были проведены следующие виды строительно-технических и специальных строительных работ:

1. устройство и окраска дощатых полов,

2. замена покрытия пола из линолеума,

3. устройство покрытий полов из досок ламинированных,

4. смена покрытия пола из керамической плитки,

5. устройство покрытия пола из керамической плитки,

6. замена деревянных плинтусов на плинтуса ПВХ,

7. устройство натяжных потолков,

8. облицовка потолков частично деревянной доской с отделкой лаком;

9. оклейка и переклейка обоев в жилых помещениях,

10. частичная облицовка стен деревянной доской с отделкой лаком,

11. устройство натяжных потолков, в т.ч.многоуровневых;

12.устройство потолков из панелей ПВХ,

13 облицовка поверхностей стен панелями ПВХ,

14. частичное утепление потолка фольгоизолом,

15. замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ,

16. замена деревянных подоконных досок на доски ПВХ,

17. замена деревянного дверного блока на металличнеский,

18. замена стальных труб отопления на полипропилен,

19. замена стальных отопительных регистров на алюминиевые радиаторы,

20. замена чугунной ванны на душевую кабину,

21. замена раковины и унитаза,

22. замена полотенцесушителя из водогазопроводных труб на стальной хромированный,

23. установка стиральной машины,

24. установка емкостного водонагревателя,

25. установка раковыины и унитаза,

26. замена газовой плиты,

27. замена газового котла и водонагревательной колонки на двухконтурный котел,

28. смена электропроводки,

29.облицовка камина декоративной плиткой,

30. замена гаражных ворот,

31.устройство дощатого настила по лагам в гараже,

32.облицовка входных ступеней в квартиру,

33. устройство козырька над входом в квартиру и гараж (л.д.27,28,113 том 8).

Кроме того, экспертом отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения как в площадях помещений, так и в назначениях, а также появилось новое помещение — санузел на втором этаже в кв.№, и в указанный период были проведены работы по установке каркасов в помещениях первого и второго этажей с последующей облицовкой помещений деревянной доской, на втором этаже произведено переоборудование помещений, выразившееся в устройстве дополнительного туалета (л.д.23 том 8).

Таким образом, в исследуемом объекте произведены неотделимые улучшения, к которым относятся ремонтно-строительные работы, переоборудование помещения, в том числе системы отопления и электроосвещения, встроенные сплит-системы, окна, двери, перегородки, капитальный ремонт пола, оформление фасада. Неотделимые улучшения не могут иметь самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, следовательно, не могут быть самостоятельными объектами, а только частью таких помещений. Значит, возможность физического отделения улучшений не свидетельствует об их отделимости.

На основании проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость квартиры № в жилом доме № по ул.<адрес> с учетом неотделимых улучшений составляет 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей. Стоимость неотделимых улучшений в указанной квартире составляет 2 300 000 рублей, стоимость работ по улучшению фасада указанной квартиры составляет 550 000 рублей. А стоимость указанной квартиры без учета неотделимых улучшений 3 250 000 рублей.

Кроме того, в результате проведенной по делу повторной комплексной судебной строительно - технической экспертизы также были определены неотделимые улучшения в отношении земельного участка площадью 1504+/- кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде строительства на данном земельном участке здания бани с холодным пристроем, хозяйственной постройки для хранения дров, хозяйственной постройки из кирпича, установки металлических ворот в количестве 2 шт., установки металлической калитки в количестве 1 шт., сооружения каменного ограждения из местных материалов, сооружения ограждения из профлиста по железобетонным столбам, сооружения площадки с твердым покрытием. На основании проведенных исследований и расчетов экспертом ФИО7 определена стоимость земельного участка, с кадастровым №, без учета неотделимых улучшений в размере 450 000 рублей, а с учетом улучшений - 1 300 000 рублей. При этом экспертом определена ориентировочная дата сооружения неотделимых улучшений и их стоимость: здания бани с пристроем — 2008 год стоимостью 183 000 рублей, здания кирпичной хозяйственной постройки из мелких бетонных блоков — 1996 год стоимостью 75 000 рублей, здания хозяйственной постройки из мелких бетонных блоков (дровник) — 2001 год стоимостью 80 000 рублей, каменное ограждение — 2001 год стоимостью 275 000 рублей, металлического ограждения - 2001 год стоимостью 112 000 рублей, ворот металлических площадью 6,3 кв.м. - 2001 год стоимостью 18 000 рублей, ворот металлических площадью 5,0 кв.м. 2001 год стоимостью 14 000 рублей, калитки металлической 2001 год стоимостью 4000 рублей, площадки с твердым покрытием стоимостью 90 000 рублей.

Наличие на указанном земельном участке строений в виде бани и двух хозяйственных построек подтверждается техническими планами в отношении указанных объектов, подготовленными кадастровым инженером ФИО8 (л.д.52, 53 — 120 том 3).

Таким образом, общая стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, произведенных в период брака ФИО2 и ФИО1 составила сумму 2 300 000 + 550 000 + 850 000) = 3 700 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости домовладения (6 100 000 + 1 300 000 = 7 400 000 рублей).

Выводы проведенной по делу повторной комплексной судебной строительно - технической экспертизы суд находит объективными, согласующимися с имеющимися в материалах дела документами, в том числе относительно проведенных в отношении спорного недвижимого имущества работ по его строительству и улучшению.

Тогда как выводы первоначально проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10 ООО «Компания оценка и Экспертиза» по делу комплексной судебной строительно - технической экспертизы суд во внимание не принимает по причинам, послужившим основанием к назначению повторной судебной экспертизы и обозначенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в период брака сторон значительно увеличилась стоимость земельного участка с кадастровым № и двухэтажной квартиры, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное и принимая во внимание один из основных принципов земельного законодательства, изложенный в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд находит, что 1/2 доля указанных объектов подлежит отнесению к общему имуществу, нажитому в период брака сторон.

При таких обстоятельствах доля ФИО1 в общем спорном имуществе трансформируется в 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № со всеми расположенными на нем сооружениями и в 1/4 долю в праве собственности на двухэтажную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Соответственно, исковые требования ФИО1 относительно указанного спорного имущества подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая указанный факт, суд установил, что в собственности ФИО2 остались 3/4 доли указанных объектов недвижимости.

Довод ФИО2 о том, что в строительстве указанного жилого дома принимали участие его родственники значения не имеет, поскольку в строительстве и в отделке дома принимала участие также мать ФИО1 - Б.О.В., что следует из полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля Ц.Л.В., полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей Б.И.А., Б.О.В., П.Л.В.

К показаниям свидетелей относительно конкретной отделки и конкретного состояния указанных спорных объектов недвижимости на дату заключения брака ДД.ММ.ГГГГ или непосредственно до или после указанной даты суд относится критически за прошествием 25 и более лет.

Довод ФИО2 о том, что выкуп спорного земельного участка был произведен за счет денежных средств, подаренных ему его матерью П.В.С., суд во внимание не принимает, как не имеющий в данном случае никакого значения, поскольку указанный земельный участок был предоставлен для строительства именно жилого дома, в строительстве и в значительных улучшениях которого непосредственно принимала участие ФИО1 При этом, суд учитывает, что в аренду данный земельный участок был предоставлен ФИО2 уже в период брака, арендная плата за который также производилась за счет супружеских денежных средств, что подтверждается квитанциями о внесении арендных платежей (л.д.236 том 1). Кроме того, довод о дарении ФИО2 П.В.С. денежных средств именно для приобретения земельного участка опровергнут результатами проведенной по делу экспертом ФИО12 АНО «Бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которой являлся договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного эксперта, ответить на вопрос соответствует ли дата изготовления договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.В.С. и ФИО2, и дата выполнения подписей в данном договоре дате, указанной в договоре целевого дарения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ эксперту в отношении подписей не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемых реквизитов. Дать вероятный вывод о совпадении даты выполнения исследуемого документа с датой, указанной в нем, эксперту также не представилось возможным, поскольку Договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу, подвергался высокотемпературному, вероятно контактному, тепловому воздействию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание действия стороны ФИО2 на затягивание срока представления на указанную экспертизу подлинника исследуемого документа - договора целевого дарения денежных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 факта уклонения от производства указанного вида судебной экспертизы, тогда как в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, указанными действиями ФИО2 опровергнут факт заключения между ним и П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ договора целевого дарения денежных средств на покупку земельного участка.

Не убедительным является и довод стороны ФИО2 о том, что находящееся на земельном участке с кадастровым № строение бани является собственностью его брата - П.Н.С.. При этом суд учитывает, что данное строение является вспомогательным строением, а не самостоятельным объектом недвижимости, находится именно на земельном участке с кадастровым №, относящемся исключительно к домовладению ФИО2 и ФИО1, построено на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31 том 4). При этом П.Н.С., обладая соседней квартирой №, имеет в своем владении самостоятельный земельный участок, что не исключает возможности возвести на нем свое вспомогательное строение - баню. Кроме того, до настоящего времени П.Н.С. не истребовал указанное вспомогательное строение и не представил доказательств наличия спора по его истребованию в настоящее время, учитывая, рассмотрение данного дела, в том числе относительно вспомогательных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №. Довод стороны ФИО2 о том, что строение бани принадлежит ФИО2 опровергается также показаниями свидетеля П.А.С., пояснившего суду, что строение бани горело, когда ему было 10 лет, и в последующем строение восстанавливалось его родителями - ФИО1 и ФИО2, а П.Н.С. в восстановлении бани участия не принимал (л.д.133 оборот том 3). При указанных обстоятельствах суд для разрешения настоящего спора не принимает во внимание имеющееся в материалах дела на л.д. 32 тома 4 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании баней.

Суд отклоняет довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что раздел недвижимости подлежит способом выплаты ФИО2 ФИО1 возмещения в денежном выражении. Так, на всем протяжении рассмотрения дела стороной ФИО1 выдвигались предложения по возмещению ей ФИО2 денежного возмещения, в том числе с учетом рассрочки выплаты, в счет раздела имущества супругов, в том числе за долю в недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 попыток к разрешению дела по предлагаемому варианту не предпринял, а напротив, его представитель сообщил, что у ФИО2 отсутствуют необходимые денежные средства, чтобы разрешить данный вопрос, путем денежного возмещения ФИО1 за ею долю в супружеском имуществе. Таким образом, доказательств наличия у ФИО2 денежного обеспечения в счет такого возмещения, стороной ФИО2 суду представлено не было. Кроме того, 1/4 доля спорных объектов недвижимости не является незначительной и составляет общую сумму 1850000 рублей, что, в отсутствие у ФИО2 достаточного количества денежных средств, не позволяет в настоящее время возложить на него обязанность по выплате ФИО1 указанной суммы, в том числе с учетом заявленных стороной истца ФИО1 исковых требований о признании за ней права собственности на долю в этом имуществе.

При отнесении к общей совместной собственности супругов транспортных средств - автомобиля марки Т., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, и автомобиля марки М., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, суд установил, что данные транспортные средства были приобретены супругами в период их брака, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела. При этом автомобиль марки Т., регистрационный знак №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД РФ за ФИО1, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства № (л.д.22 том1, свидетельством о регистрации № (л.д.23 том 1) и карточкой учета указанного транспортного средства (л.д.13 том 2). Тогда как транспортное средство марки М., регистрационный знак №, было приобретено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.24 том 1), паспортом транспортного средства № (л.д.243 том 1) и карточкой учета указанного транспортного средства (л.д. 14 том 2).

Однако стоимость указанных автомобилей не является равноценной. Так, согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» отчету № об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки Т., регистрационный знак №, с идентификационным №№ составляла 461 600 рублей, а автомобиля марки М., регистрационный знак №, с идентификационным номером №, - 1 205 600 рублей (л.д.27-91 том 1).

Учитывая, что стоимость подлежащего разделу имущества определяется на момент рассмотрения дела, суд находит не актуальной стоимость указанных автомобилей, определенную ООО «АварКом Плюс» в отчете №. При этом, стороны от проведения по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости указанных автомобилей отказались, предложили провести их оценку с учетом представленных ими скриншотов со страниц с сайтов сети Интернет, содержащих информацию о продаже в настоящее время аналогичных марок транспортных средств. Между тем, учитывая наличие между сторонами спора относительно среднерыночной стоимости указанных автомобилей, в том числе предлагаемой на страницах сайтов в сети Интернет, а также принимая во внимание значительное количество таких скриншотов с различной предлагаемой продажной стоимостью, суд считает необходимым определить её с учетом применения установленного по Рязанской области индекса потребительских цен за период рассмотрения дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до даты принятия судом решения, принимая за исходные данные о стоимости автомобилей, определенные в отчете №, составленном ООО «АварКом Плюс».

Таким образом, на момент рассмотрения дела, стоимость автомобиля марки Т., регистрационный знак №, с идентификационным №№, составила (461600 * 106,9% * 117,7% * 99,3% * 99,8% * 99,3% * 100,3% * 100,2% * 100,2% * 101,4% * 100,8%) = 588279 рублей 71 копейка, а стоимость автомобиля марки М., регистрационный знак №, с идентификационным номером №, составила (1205600 * 106,9% * 117,7% * 99,3% * 99,8% * 99,3% * 100,3% * 100,2% * 100,2% * 101,4% * 100,8%) = 1536460 рублей 18 копеек.

При этом, довод представителя ФИО2- ФИО3 о том, что автомобиль М., регистрационный знак №, является восстановленным после дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят в данном случае судом во внимание, поскольку не установлено – способствовали ли восстановительные работы в отношении данного автомобиля уменьшению его стоимости, а от проведения по делу судебной экспертизы для оценки стоимости автомобилей стороны отказались.

В соответствии с произведенными судом подсчетами суд установил, что на момент рассмотрения дела разница в стоимости указанных транспортных средств составляет (1536460,18 – 588279,71) = 948180 рублей 47 копеек.

В той связи, что сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости движимого имущества, суд, руководствуясь принципом равнодолевого раздела совместно нажитого имущества, и реализуя дискреционные полномочия, принимая во внимание, что автомобили зарегистрированы в настоящее время за каждым из бывших супругов, находит возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 об оставлении в собственности ФИО1 автомобиля марки Т., регистрационный знак №, с идентификационным №№, а в собственности ФИО2 автомобиля марки М., регистрационный знак №, с идентификационным номером № Однако, учитывая неравноценность стоимости указанных автомобилей, суд находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере половины разницы в стоимости данных автомобилей, а именно в размере (948180,47 / 2) = 474090 рублей 23 копейки. Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает.

Судом также установлено, что в период брака на имя ФИО2 были открыты счета в банках. Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины обналиченных ФИО2 со сберегательного счета № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и вклада № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в общем размере - 1 180 272 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля, из них 930000 рублей по счету № и 250271 рубль 67 копеек по счету №, а также половины денежных средств по сберегательному счету № и по карте Maestro Социальная № в общем размере 17292 рубля 71 копейка, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Почта Банк» поступила сумма 500 100 рублей, на которую в последующем были начислены проценты в размере 443 рубля 35 копеек. А ДД.ММ.ГГГГ вклад по счету № был закрыт с перечислением суммы в размере 500 543 рубля 35 копеек (выписка по вкладу л.д.119 том 1, л.д.60 том 2, л.д.21, 22 том 4). Судом установлено, что из указанной суммы денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет общего совершеннолетнего сына сторон — П.А.С. в качестве обещанного и озвученного свадебного подарка, что подтвердил П.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 том 3). Указанный факт подтверждается также распечаткой с онлайн — перевода (л.д.20 том 4), распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 4). При указанных обстоятельствах, суд находит, что имевшая на данном счете сумма в размере 500000 рублей не подлежит включению в общую массу общего имущества супругов, поскольку с ведома ФИО1 была обещана П.А.С. в качестве свадебного подарка, то есть её расход был произведен по обоюдному согласию супругов. Тогда как сумма в размере 543 рубля 35 копеек подлежит отнесению к общему имуществу супругов, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения в размере (543,35 / 2) = 271 рубль 67 копеек.

Рассматривая факт расходования денежных средств, находящихся в период брака сторон на счете №, открытом на имя ФИО2 в АО «Почта Банк», суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период сохранения между сторонами брачных отношений, на данном счете имелись денежные средства в размере (1221,48 + 2372100 + 606132,64) = 1767188 рублей 84 копейки, исходя из расчета, содержащего сведения об остатке денежной суммы на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221 рубль 48 копеек, о сумме расхода по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2372100 рублей, и поступившей на счет суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606132 рубля 64 копейки (выписка по счету л.д.121 том 1, л.д.62-64 том 2). При этом судом установлено, что сумма, обналиченная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила 1 760 000 рублей, что также подтверждается указанной выпиской по указанному счету.

Из пояснений стороны ФИО2 следует, что указанная сумма была обналичена им в связи необходимостью возврата долга З.А.А. по полученному от неё ДД.ММ.ГГГГ займа в указанном размере на приобретение его сыну автомобиля марки М., 2017 года выпуска, цвет черный. В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка З.А.А. в получении денежных средств (л.д.14 том 3).

Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание в виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО2, имелось достаточное количество денежных средств, исключающее необходимость получения в долг у третьего лица значительной суммы в размере 1 760000 рублей. Так, согласно выписке по вкладу, открытому на имя ФИО2 в АО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась денежная сумма в размере 1020266 рублей 02 копейки, которая ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО2 на счет №, открытый также на его имя в АО «Почта Банк», и обналичена в указанную дату. При этом ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила еще денежная сумма в размере 650000 рублей, которая также была обналичена в указанную дату (л.д.118, 121-123 том 1). При проверке счетов, открытых на имя ФИО2 в отделении № ПАО Сбербенк Среднерусского банк, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступила сумма в размере 67577 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила сумма в размере 77180 рублей 81 копейка, а на счет № ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере 440000 рублей, которая в указанную дату была обналичена ФИО2, что подтверждается выписками по указанным счетам, имеющимся на СD-R- носителе, предоставленном ПАО «Сбербанк» (л.д.36 том 2).

Кроме того, из пояснений свидетеля П.А.С. также следует, что при приобретении им в декабре 2017 года автомобиля М., 2017 года выпуска, стоимостью около 2200000 рублей использовались денежные средства от передачи по Трейд-ин автомобиля марки С. около 570000 рублей, денежные средства, переданные ему его бабушкой Б.О.В. около 600000 – 700000 рублей, а также денежные средства, преданные ему его родителями не более 1 млн. рублей (л.д.134-135 том 3 и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, при недоказанности стороной ФИО2 расходования со счета № имевшихся на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общие нужды семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что половина имевшейся на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы и в последующем израсходованной ФИО2 подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации половины денежных средств, имевшихся на счете №, открытом на имя ФИО2 в АО «Почта Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере (1767188,84 / 2) = 883594 рубля 42 копейки.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на сберегательном счете №, открытом в отделении № ПАО Сбербанк Среднерусского банка на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имелись денежные средства в размере 48 рублей 37 копеек, а на счете Маеstro Социальная № этого же банка - 31361 рубль 00 копеек, что подтверждается выписками по указанным счетам, имеющимся на СD-R- носителе, предоставленном ПАО «Сбербанк» (л.д.38 том 2) с учетом проверенного судом расчета на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные остатки были сформированы на дату прекращения супругами брачных отношений, то есть являются общим имуществом сторон, нажитым в период брака, соответственно ФИО1 в порядке раздела имущества супругов обоснованно претендует на половину суммы указанных остатков. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 48,37/2 = 24 рубля 19 копеек и 31361,00 / 2 = 15680 рублей 50 копеек.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины денежных средств, обналиченных ею со счета №, открытом на её имя ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», суд установил, что сумма в размере 540 007 рублей 08 копеек была обналичена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с закрытием данного счета, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.42,43,51,52 том 2). При этом, судом установлено, что указанные денежные средства были ею потрачены на погашение ипотеки по кредитному договору, заключенному их сыном П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с залогом недвижимости, что подтверждается полученными пояснениями П.А.С., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 7). Кроме того, обращает на себя внимание довод ФИО1 о том, что указанная сумма не является общим имуществом супругов, а была предоставлена ей её матерью Б.О.В. в 2017 году путем зачисления со своего счета в АО «Почта Банк» на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» суммы в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленными выписками по вкладу № и по вкладу № (л.д.63,64 том 7). При указанных обстоятельствах суд находит, что указанная сумма в размере 540 007 рублей 08 копеек не может подлежать разделу.

Разрешая требования ФИО2 о признании за ним права собственности на долю в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд установил, что данная квартира ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО1 на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом К.Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-238 том 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.93 том 2) и договором купли продажи с актом приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95 том 2).

Согласно указанного договора купли - продажи указанная квартира приобретена за 1 631 093 рубля 20 копеек, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны со вклада №, открытого в отделении № для зачисления на вклад продавца К.Л.А. (л.д.96 том 2).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что указанная квартира была приобретена не на общие супружеские денежные средства, суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила продажу принадлежащей ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана за 1 168 200 рублей, что подтверждается условиями договора купли-продажи, заключенного продавцом ФИО1 с покупателем Е.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 том 2). Судом также установлено, что данная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с дарителем П.А.Г. (л.д.99-101 том 2). Денежные средства в размере 1 168 210 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, открытый во внутреннем структурном подразделении № Касимовского ОСБ Сбербанка России, что подтверждается сведениями в сберегательной книжке по вкладу универсальный №(л.д. 51 том 3). Сведениями указанной сберегательной книжки также подтверждается факт поступления на указанный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 680 000 рублей. Суд принимает во внимание пояснение ФИО1 о том, что сумма в размере 680 000 рублей была перечислена ей её матерью Б.О.В., поскольку указанный факт подтверждается как пояснениями самой Б.О.В., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 3), так и сообщением ПАО Сбербанк с выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что Б.О.В. является матерью ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении Б.И.А. серия I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменившей фамилию на «Потапова» в связи с замужеством согласно акту о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая незначительный промежуток времени с момента поступления на счет ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащей ей квартиры и переведенной на её счет ДД.ММ.ГГГГ суммы от Б.О.В. до приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит, что имеющаяся на счете ФИО1 денежная сумма в размере 1631093 рубля 20 копеек является денежными средствами, не относящимися к общему имуществу супругов, и действительно была израсходована на приобретение указанной квартиры.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО1 в период законного брака с ФИО2, но на личные, не на общие супружеские денежные средства, а доказательств проведения в указанной квартире неотделимых улучшений, приводящих к значительному увеличению её стоимости стороной ФИО2 не представлено, то данное имущество не может являться имуществом, нажитым в период брака сторон, а соответственно не может подлежать разделу, как имущество нажитое в период брака. Соответственно в указанной части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

По уточненным исковым требованиям ФИО2 о разделе бытовой техники - стиральной машины <данные изъяты>», холодильника <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>, стороной ФИО2 не представлено доказательств наличия указанного имущества у кого - либо из сторон.

Между тем, согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 оборот том 7) между сторонами состоялся раздел бытовой техники согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого стиральную машину марки <данные изъяты> ФИО2 забрал себе, а холодильник марки <данные изъяты> она забрала себе (л.д.70 том 7). При этом ФИО1 отрицала факт наличия у неё телевизора <данные изъяты> и стиральной машины марки <данные изъяты>».

Представитель ФИО2 - ФИО3 отрицал факт нахождения данного имущества у ФИО2 Его довод о том, что указанное имущество находится в квартире, расположенной по адресу <адрес>, не подтвержден какими-либо доказательствами. Опись данного имущества с участием сторон или в порядке обеспечения иска службой судебных приставов - исполнителей не составлялась, о применении обеспечительных мер в отношении данного имущества стороны не ходатайствовали.

Учитывая недоказанность факта наличия данной бытовой техники, принимая во внимание состоявшееся между сторонами соглашение о разделе бытовой техники, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о разделе указанного имущества.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 в совокупности представленных ею квитанций об оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований произвела оплату государственной пошлины на общую сумму 27514 рублей за предъявление своих требований, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20484 рубля (л.д.10 том 1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5901 рубль (л.д.150 том 2), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1042 рубля.

Между тем, общая цена заявленных ею требований составляет сумму (3700000 + 580400 + 1180272 + 17292,71) = 5477 964 рубля 71 копейка, за разрешение которой полежала уплате государственная пошлина в размере 35589 рублей 82 копейки.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены лишь частично, а именно в размере (1850000 + 474090,23 + 271,67 + 883594,42 + 24,19 + 15680,50 = 3223661,01), то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины лишь на сумму (3223661,01 * 35589,82 / 5 447964,71) = 21059 рублей 15 копеек.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд установил, что за составление во внесудебном порядке отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества - принадлежащих сторонам автомобилей ФИО1 понесла расходы по оплате в ООО «АварКом Плюс» его стоимости в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 1), актом приема-передачи выполненных работ № (л.д.94 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 1). Принимая во внимание, что данные отраженные в указанном отчете, приняты судом во внимание в качестве исходных для последующего определения рыночной стоимости указанных автомобилей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму указанных судебных расходов в полном объеме в размере 10000 рублей.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 том2) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том 2) подтверждается факт несения ФИО1 расходов в размере 20 000 рублей по изготовлению технических планов на вспомогательные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В судебном заседании было установлено, что вспомогательные и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым № не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание возложение на истца ФИО1 бремени доказывания наличия указанных строений на земельном участке, суд находит, что имелась объективная необходимость по изготовлению указанной технической документации для рассмотрения настоящего дела. Однако, учитывая, что исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены лишь на 50%, соответственно расходы истца ФИО1 по изготовлению технических планов на вспомогательные строения подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере (20000 * 50%) = 10000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.99 том 1) подтвержден факт оплаты ФИО1 адвокату Викторовой Р.Н. за работу по оказанию юридической помощи, которая участвовала в деле по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97 том 1), на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д.98, 128 том 1). Учитывая объем проделанной, указанным представителем работы, длительность судебного процесса, количество по делу судебных заседаний, суд находит, что заявленная к взысканию сумма является крайне незначительной, не смотря на частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, а поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, возможной взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов суд также установил, что ФИО2 при предъявлении встречных исковых требований понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13407 рублей (л.д.139 том 1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2746 рублей 00 копеек (л.д.18 том 7), извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 рубль (л.д.53 том 7).

Также ФИО2 понесены судебные расходы за составление встречного иска и участие представителя ФИО13 в суде, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, при этом сумма в размере 5000 рублей оплачена именно за составление встречного иска, а 15000 рублей за представление интересов ФИО2 в судебном заседании. Между тем, представитель ФИО13 участия в судебных заседаниях по делу не принимала, а представляла интересы ФИО2 лишь при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО14 в размере 85 000 рублей, что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40 том 4) и чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.41-43 том 4).

Вместе с тем, учитывая факт удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 лишь в части, дублирующей исковые требования ФИО1 об оставлении автомобилей у каждой из сторон, которые также удовлетворены судом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов за составление встречного иска. Учитывая, что представитель ФИО13 принимала участие в деле только на стадии его подготовки к судебному разбирательству, а именно присутствовала при проведении со сторонами беседы, суд находит, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за её услуги в размере 20000 рублей является существенно завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить её до 5000 рублей.

Оценивая проделанный объем работы представителем ФИО14, суд установил, что указанный представитель принимал участие в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 2) в двух судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого составила 34 минуты (л.д.223-226 том 2), в котором было принято увеличение размера исковых требований ФИО1 и проведена дополнительная подготовка по делу, а также ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было принято уточнение встречных исковых требований ФИО2 и назначена судебная техническая экспертиза документа (л.д.73-79 том 4). В иных судебных заседаниях указанный представитель участия не принимал. Однако заявленную к взысканию сумму за проделанную ФИО14 работу суд находит крайне завышенной, не соответствующей объему проделанной указанным представителем работы, а поэтому суд находит, что данная сумма подлежит снижению до 20000 рублей. Доказательств отношения иных представителей ФИО2 к ИП ФИО14 материалы дела не содержат, о взыскании расходов за представление в деле интересов ФИО2 иными представителя до настоящего времени ФИО2 не заявлено.

Таким образом, общие расходы ФИО2 по оплате услуг представителей ФИО13 и ФИО14 суд признает разумными и обоснованными в размере 25000 рублей. Принимая во внимание факт представления интересов ФИО2 при рассмотрении дела как по его иску, так и по иску ФИО1, суд находит, что 50% указанных судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит отнесению за представление его интересов в качестве ответчика по иску ФИО1, а 50 % - по его иску, то есть по 12500 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что иск ФИО2 удовлетворен лишь в части оставления принадлежащих сторонам автомобилей в том же порядке, что и предлагалось ФИО1, суд находит, что фактически данное требование продублировало исковые требования ФИО1, а поэтому судебные расходы ФИО2 за удовлетворение данного требование, нельзя отнести к взысканию с ФИО1. В остальном требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Тогда как, понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей по рассмотрению требований ФИО1 подлежат взысканию с ФИО1 с учетом принципа пропорционального распределения относительно той части, в которой в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд отказал в удовлетворении части исковых требований на общую сумму (5447964,71 – 3223661,01 = 2224303,70 рублей), соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей по делу в размере (2 224303,70 * 12500 / 5 447964,71) = 5103 рубля 52 копейки.

Суд находит возможным произвести зачет удовлетворенных требований сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в соответствии с которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (20000-5103,52) = 14896 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не исполнено возложенное на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительное бремя оплаты за проведение экспертом АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» ФИО7 по делу повторной комплексной судебной строительно - технической экспертизы (л.д.89-95 том 7). Указанный факт не оспаривался представителем ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании и подтверждается сообщением указанного эксперта, из которого следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 105000 (Сто пять тысяч рублей), однако оплата за её проведение от ФИО2 не поступила (л.д.163 том 8).

Учитывая, что результаты указанной экспертизы приняты во внимание при разрешении требований ФИО1, которые были удовлетворены лишь частично, суд находит необходимым взыскать со сторон в пользу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» стоимость указанной экспертизы в следующей пропорции: с ФИО1 в размере (1 850000 * 105000 / (7 400000 * 1/2 )) = 52 500 рублей, и с ФИО2 в размере (105000 - 52500) = 52500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серия № № выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-019) к ФИО2 (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-004) о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 имущество, нажитое в период брака:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, площадью 1504 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки Т., 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 588279 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 71 копейка,

- автомобиль марки М., 2016 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1536460 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 18 копеек,

- денежные средства, находившиеся на сберегательном счете №, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1767188 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 84 копейки,

- денежные средства, находившиеся на сберегательном счете №, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 (Пятьсот сорок три) рубля 35 копеек,

- денежные средства, находившиеся на сберегательном счете №, открытом на имя ФИО2 в отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31361 рубль 00 копеек,

- денежные средства, находившиеся на сберегательном счете №, 4№, открытом на имя ФИО2 в отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 рублей 37 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности:

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>,

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1504 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на этом земельном участке вспомогательными строениями и сооружениями:

зданием баней, площадью 25,3 кв.м.,1997 года постройки,

зданием кирпичной хозяйственной постройки, площадью 19,2 кв.м., 2002 года постройки,

зданием хозяйственной постройки из мелких бетонных блоков, площадью 23 кв.м, 2002 года постройки.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки Т., 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки М., 2016 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы стоимости указанных автомобилей сумму в размере 474090 (Четыреста семьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- половину суммы остатка денежных средств, находившихся на сберегательном счете №, открытом в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно сумму в размере 883594 (Восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки,

- половину суммы остатка денежных средств, находившихся на сберегательном счете №, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 (Двести семьдесят один) рубль 67 копеек,

- половину суммы остатка денежных средств, находившихся на счете №, открытом в отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму в размере 15680 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек,

- половину суммы остатка денежных средств, находившихся на счете №, открытом в отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму в размере 24 рубля (Двадцать четыре) рубля 19 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет раздела общего имущества, нажитого в период брака денежные средства в размере 1373 661 (Один миллион триста семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признать за ним права собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины денежных средств, находившихся на счете ФИО1 в АО «Россельхозбанк» №, о разделе бытовой техники: стиральной машины <данные изъяты>», холодильника <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 21059 рублей 15 копеек, оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, а всего на сумму 41059 15 (Сорок одна тысяча пятьдесят девять рублей) 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5103 (Пять тысяч сто три) рубля 52 копейки.

Зачесть подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 5103 рубля 52 копейки в счет суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей и в окончательном варианте взыскания указанных сумм взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 14896 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере и по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размер отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Справка: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в деле № (УИД 62RS0№-50) Касимовского районного суда Рязанской области.

Судья Касимовского

районного суда М.Н.Антипова