Решение по делу № 2-3335/2022 от 29.11.2022 - о взыскании задолженности по договору поставки.

УИД: 78RS0011-01-2022-004002-12

Дело № 2-3335/2022 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРОСА» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 между ООО «АРОСА» и ООО «ЛЕГИОН» заключен Договор поставки продукции №СП0057/Р/2021 от 03.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «АРОСА» был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе покупателя, что подтверждается товарными накладными (УПД).

Истец указывает на то, что несмотря на своевременное исполнение поставщиком условий договора, покупатель оплаты в полном объеме за переданный товар не произвел.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-31772 с ООО «ЛЕГИОН» в пользу ОООО «АРОСА» взыскано 562 615,36 руб. - сумма долга, неустойка – 39 945,69 руб. по состоянию на 24.03.2022 и расходы по госпошлине 15 051 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако ООО «ЛЕГИОН» оплату не произвело.

Согласно п. 4.3. Договора поставки лицо, подписавшее Договор от имени покупателя, поручается за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки и несет солидарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

Договор поставки от имени ООО «ЛЕГИОН» подписан генеральным директором ФИО2, в связи с чем, ссылаясь на условия заключенного договора, положения ст. 363, 399 ГК РФ, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит суд, с учетом частичной оплаты долга, взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору поставки продукции от 03.03.2021 в размере 220 487,82 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 24.03.2022 в размере 39 945,69 руб.;

- расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 15 051 руб. и расходы по госпошлине 9 376 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями (повестками), которые направлялись по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых извещений, ответчик не является в отделение связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается как отказ от ее получения, согласно положений ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «АРОСА» и ООО «ЛЕГИОН» заключен Договор поставки продукции №СП0057/Р/2021 от 03.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 19-24).

ООО «АРОСА» был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе покупателя, что подтверждается товарными накладными (УПД) (л.д. 25-31). При этом, как указывает истец, оплата поставленного товара не была произведена.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-31772 с ООО «ЛЕГИОН» в пользу ОООО «АРОСА» взыскано 562 615,36 руб. - сумма долга, неустойка – 39 945,69 руб. по состоянию на 24.03.2022 и расходы по госпошлине 15 051 руб. (л.д. 31). Решение суда вступило в законную силу, однако и после вступления судебного акта в законную силу ООО «ЛЕГИОН» оплату задолженности в полном объеме не произвело. Доказательств обратного – не представлено.

Согласно п. 4.3. Договора поставки лицо, подписавшее Договор от имени покупателя, поручается за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки и несет субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

Установлено, что договор подписан генеральным директором ООО «ЛЕГИОН» ФИО2 – ответчиком по делу.

Согласно положений ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Ответчик в суд не является, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представляет, равно как и возражения по иску.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- задолженность по Договору поставки продукции от 03.03.2021 в размере 220 487,82 руб.;

-неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 24.03.2022 в размере 39 945,69 руб.;

- расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 15 051 руб. и расходы по госпошлине за подачу настоящего иска 9 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АРОСА» к ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «АРОСА» (ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки продукции от 03.03.2021 № СП0057/Р/2021 в размере 220 487,82 руб.; неустойку по состоянию на 24.03.2022 - 39 945,69 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 15 051 руб. и расходы по госпошлине 9 376 руб.

Всего взыскать – 284 860,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: