Дело № 2-3792/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006089-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 ноября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 349,34 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 91,2 рублей, а всего 82 440,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 51700 рублей, на срок 168 дней, под 244,550% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены на банковскую карту заемщика.

Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4оборот).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от 24.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 51700 рублей, на срок 168 дней, под 244,550% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответчиком банковский счет сумму займа в размере 51 700 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен (л.д.18).

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 01.09.2025 задолженность по договору займа с учетом частичной оплаты суммы долга составила 78349,34 рублей, из которых: сумма основного долга - 36 568,66 рублей; проценты за пользование займом за период с 26.11.2024 по 01.09.2025 в размере 39 756,54 рублей; штраф за просрочку уплаты задолженности - 2 024,14 рублей (л.д.5).

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 36 568,66 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.11.2024 по 01.09.2025 в размере 39756,54 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 2 024,14 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за просрочку возврата займа начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

При таких данных, исследовав и проанализировав представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.11.2024 по 01.09.2025 в размере 78 349,34 рублей, из которых: сумма основного долга - 36 568,66 рублей; проценты за пользование займом за период с 26.11.2024 по 01.09.2025 в размере 39 756,54 рублей; штраф за просрочку уплаты задолженности - 2 024,14 рублей, поскольку ответчик существенно нарушает свои обязательства по договору займа, не вносит длительное время платежи в погашение займа и процентов, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед займодавцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) ОГРН №, ИНН №, КПП № сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.11.2024 по 01.09.2025 в размере 78349,34 рублей, из которых: сумма основного долга - 36 568,66 рублей; проценты за пользование займом за период с 26.11.2024 по 01.09.2025 в размере 39 756,54 рублей; штраф за просрочку уплаты задолженности - 2 024,14 рублей; а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 91,2 рублей, а всего 82 440,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08.12.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3792/2025 Заводского районного суда города Кемерово.