1

Дело ###

42RS0009-01-2023-005842-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор ### на суммы кредита (лимит кредитования) - 448824 рублей, срок возврата кредита - не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору **.**.**** между Банком и ответчиком был заключен договор залога ###, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство: ....

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от **.**.**** ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от **.**.**** (протокол ###) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С **.**.**** (с даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (п.1.1 устава).

В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору ПАО «РГС Банк» **.**.**** направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено ответчиком.

На основании заявления правопредшественника ПАО «РГС Банк» нотариусом ... N совершена **.**.**** исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 462245,55 рублей, в том числе 17618,72 рублей процентов за пользование кредитом, 5284,90 рублей расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на **.**.**** составляет 456643,16 рублей, в том числе: 439342,03 руб. - задолженность по уплате основного долга; 17301,13 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: ....

Представитель истца – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.107). В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением; согласно сведениям с официального сайта Почта России, судебное извещение возвращено **.**.**** в адрес суда без фактического вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д.108).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен **.**.**** кредитный договор ### (л.д.6-8), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 448824 рублей сроком на 60 месяцев, на потребительские цели под 16,9% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме сумм траншей на счет заемщика ###, открытый в ПАО «Росгосстрах банк» на имя ФИО1 (п. 17. договора).

Согласно п.п. 24, 25 индивидуальных условий, кредитные денежные средства Банк по распоряжению заемщика перечислил в сумме 435000 рублей в ООО «Автолидеры», и 13824 рубля в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ### между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор залога ### от **.**.**** транспортного средства: ... (л.д.10-12).

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 дала согласие на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

С условиями кредитного договора, договора залога, ФИО1 была ознакомлена, согласна с ними и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах (л.д.6-8, 10-12).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ### (л.д.17), согласно которой на счет ответчика ФИО1 поступили **.**.**** двумя траншами денежные средства в размере 448824 рубля.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем **.**.**** внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец направил **.**.**** в адрес ответчика требование ### от **.**.**** о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 453140,32 руб. в срок до **.**.**** (л.д.27), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.28-30).

Однако, в добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлены.

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к нотариусу удаленно Посредством Единой информационной системы нотариата, за совершением нотариального действия совершение исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1 по заключенному между ними кредитному договору ### от **.**.****.

Нотариусом N, временно исполняющей обязанности нотариуса ... n1, было совершено **.**.**** нотариальное действие, в виде совершения удалённо исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 462245 рублей 55 копеек, в том числе проценты в сумме 17618 рублей 72 копейки, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 5284 рубля 80 копеек; взыскание произведено за период по **.**.**** включительно (л.д.31).

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России, в ОСП по ... и ... на основании исполнительной надписи нотариуса N от **.**.**** ###-### в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от **.**.****, которое в настоящее время не окончено (л.д.114-115).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

· Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.****, является залог автомобиля: ..., принадлежащего ФИО1

Согласно ответу от **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу на запрос суда – автомобиль «... ...... с **.**.**** по настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по ... за гр. ФИО1 (л.д.93-94, 104).

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что допущенное ФИО1 нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя (456643,16 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в п. 1.3 договора залога от **.**.****, в размере 445000 руб. (л.д.10-12).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженке г... определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк».

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки г. ..., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Маркова