Дело № 2–8/2025
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года
51RS0002-01-2024-000233-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Островерховой И.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стоматология на Скальной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ООО «Стоматология на Скальной» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** истец обратился в ООО «Стоматология на Скальной» за платной медицинской помощью. Причиной для обращения послужило частичное разрушение зуба 2.4 (откололась часть зуба).
В тот же день, на приеме в клинике по результату осмотра лечащий врач ФИО13 пояснил, что сможет восстановить поврежденный зуб и предложил приехать в этот же день после обеда, подписать договор и приступить к процессу лечения.
*** между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.
Согласно предмету заключенного договора, Исполнитель принял на себя обязательство провести осмотр, необходимое обследование, установить предварительный диагноз, составить план лечения, предварительную калькуляцию стоимости лечения, а также оказать стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а при необходимости его коррекции – с измененным планом лечения и предварительным диагнозом, планом лечения и ориентировочной стоимостью лечения.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство ознакомить Заказчика с порядком оказания стоматологических услуг, результатами осмотра лечения и ориентировочной стоимостью лечения.
***. в процессе лечения поврежденного зуба лечащий врач ФИО13 сообщил Заказчику о том, что зуб не подлежит восстановлению и требуется его удаление. Не обладая специальными познаниями в области стоматологических услуг, истец согласился и поврежденный зуб был удален.
В нарушение условий заключенного договора, план лечения лечащим врачом не составлялся, с планом лечения истец ознакомлен не был, никаких дополнительных исследований (таких как, рентгенологическое исследование) истцу не проводилось и не назначалось, каких-либо сведений о проведении дополнительных клинических исследований медицинская карта истца в ООО «Стоматология на Скальной» не содержит.
Оплата за медицинскую услугу была произведена истцом путем перечисления средств на личную банковскую карту лечащего врача ФИО13
Впоследствии, в *** года истец обратился в ООО «Стоматология Скальной» за получением кассового чека об оплате оказанной услуги, где ему было разъяснено, что *** год как расчетный период уже закрыт, и чек возможно выдать лишь по оплате аналогичного договора в текущем году, в связи с чем истцом был подписан новый аналогичный договор от ***, услуги по которому фактически не оказывались. После заключения указанного договора истцу был выдан кассовый чек на сумму 8 000 руб. и справка об оплате медицинских услуг на аналогичную сумму.
После удаления зуба истец, испытывая сильную боль в месте проведения операции, несколько раз звонил в ООО «Стоматология на Скальной» с жалобами на сильную боль, каждый раз получая один и тот же ответ о сложном удалении и длительном периоде восстановления после него.
Приблизительно через месяц после операции, следуя рекомендациям лечащего врача, истец явился в ООО «Стоматология на Скальной», где был принят тем же лечащим врачом, который после проведения осмотра, занявшего около 2-х минут, сказал об отсутствии оснований для беспокойства, рекомендовал принимать болеутоляющее и ждать пока заживёт.
Какие-либо записи о данном визите в ООО «Стоматология на Скальной» лечащим врачом в медицинскую карту не вносились, денежные средства истцом не уплачивались.
***. истец обратился в ООО «Медицинский центр «ОДА» за получением платной стоматологической помощи, где истцу был проведен детальный осмотр полости рта и было рекомендовано лечение зубов, протезирование, а также консультация врача хирурга стоматолога-имплантолога, челюстно-лицевого хирурга для оперативного лечения возмещения дефекта в челюсти слева.
Дополнительно в ООО «Медицинский центр «ОДА» было установлено, что в области удаленного зуба 2.4 имеются дефекты твердых и мягких тканей, отсутствует костная ткань.
После прохождения лечения в указанной клинике, в *** года истец обратился в ООО "***" - стоматологическую клинику ***, расположенную по адресу: адрес***, для установки имплантата на месте ранее удаленных зубов 1.4 и 1.5.
В клинике *** истцу было проведено полноценное обследование, сделаны рентген-снимки и проведены иные необходимые для оказания медицинской помощи, исследования. По результату обследования лечащим врачом было установлено, что в области отсутствующего зуба 2.4 определяется костный дефект после травматического удаления, а также атрофия костной ткани. Устно лечащий врач пояснил, что при удалении зуба 2.4 удалена практически вся костная ткань, что впоследствии не позволит установить имплантат на место отсутствующего зуба, необходима операция по наращиванию костной ткани и иные сопутствующие платные медицинские услуги.
Для определения размера затрат на восстановление костной ткани и удаленного зуба истец обратился в стоматологическую клинику ООО "***" для лечения и определения размера затрат на устранение недостатков некачественной медицинской услуги, согласно разработанному плану лечения стоимость указанных затрат составляет 348 510 руб.
***. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возвратить 8 000 руб., уплаченные за некачественную медицинскую услугу, а также возместить причиненные убытки в сумме 348 510 рублей, необходимые для восстановления костной ткани, установки имплантата и проведения сопутствующих медицинских манипуляций.
По результату рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, указав на вину самого истца в наступлении негативных последствий проведенной операции.
Также истец обращался в клинику ООО «***», в ***», где по результатам проведенного обследования также был установлен костный дефект в месте ранее удаленного зуба 2.4.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественную медицинскую услугу в размере 8 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., убытки, необходимые для устранения недостатков оказанной некачественной медицинской услуги в размере 348 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать расходы по уплате экспертизы в размере 180 500 рублей, понесенные истцом в связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы, указав, что представленная медицинская карта является подложной, поскольку данная медицинская карта отличается от копии медицинской карты, выданной ответчиком для налогового вычета. Полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, поскольку по заключению двух экспертиз экспертами достоверно установлено оказание медицинской услуги ненадлежащего качества. В части заявленных убытков поддержал заявленные требования в полном объёме, указав, что стоимость стоматологических услуг по сравнению с *** увеличилась, в настоящее время стоимость лечения составляет 392 200 рублей. Учитывая, что ФИО3 находится в длительной служебной командировке за пределами адрес***, у него отсутствуют денежные средства для проведения дорогостоящего лечения, лечение не проведено. В части компенсации морального вреда 250 000 рублей поддержал требования, указав, что истец на протяжении шести месяцев испытывал боль при приеме пищи, принимая болеутоляющие препараты, появились дефекты речи, не может пережевывать пищу. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчиком не предпринято никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке и не представлены доказательства для снижения штрафных санкций.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что причинно-следственной связи между предоставленной истцу услуги и наступившими последствиями не имеется, полагает, что услуга оказана надлежащим образом, что подтверждается медицинской картой, представленной ответчиком. Полагает размер заявленных убытков является завышенным, поскольку истец не лишен возможности выполнить протезирование, что значительно дешевле, чем протезирование с использованием имплантата. Доказательств завышенного размера заявленных убытков не представил. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, возражений и ходатайств по делу не представил.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес*** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый *** годов (далее - Программа государственных гарантий). Разделом III Программы государственных гарантий установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно. В соответствии с указанным перечнем, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи при следующих заболеваниях и состояниях: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). Таким образом, установка дентального импланта, а также костная пластика (подготовка к зубному протезированию), за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, медицинскую карту, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статья 6 Федерального закона от 21.11.2011 №323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон), устанавливает приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Статьей 22 названного Федерального закона (Информация о состоянии здоровья) определяет, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.
На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО3 обратился в ООО «Стоматология на Скальной» за платной медицинской помощью. Причиной для обращения послужило частичное разрушение зуба 2.4 (откололась часть зуба).
В тот же день, на приеме в клинике ООО «Стоматология на Скальной» по результату осмотра лечащий врач ФИО13 пояснил, что сможет восстановить поврежденный зуб и предложил приехать в этот же день после обеда, подписать договор и приступить к процессу лечения.
*** между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.
ООО «Стоматология на Скальной» зарегистрировано по адресу: в адрес***, директором является ФИО13, вид деятельности – стоматологическая практика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно предмету заключенного договора, ООО «Стоматология на Скальной» (Исполнитель), в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, лицензии №*** от *** на оказание медицинских услуг, и ФИО3 (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство провести осмотр, необходимое обследование, установить предварительный диагноз, составить план лечения, предварительную калькуляцию стоимости лечения, а также оказать стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а при необходимости его коррекции – с измененным планом лечения и предварительным диагнозом, планом лечения и ориентировочной стоимостью лечения.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство ознакомить Заказчика с порядком оказания стоматологических услуг, результатами осмотра, предварительным диагнозом, планом лечения и ориентировочной стоимостью лечения.
***. в процессе лечения поврежденного зуба, лечащий врач ФИО13 сообщил Заказчику о том, что зуб не подлежит восстановлению и требуется его удаление. Не обладая специальными познаниями в области стоматологических услуг, истец согласился и поврежденный зуб был удален.
В нарушение условий заключенного договора план лечения лечащим врачом не составлялся, с планом лечения истец ознакомлен не был, никаких дополнительных исследований (таких как, рентгенологическое исследование) истцу не проводилось и не назначалось, каких-либо сведений о проведении дополнительных клинических исследований медицинская карта истца в ООО «Стоматология на Скальной» не содержит.
Оплата за медицинскую услугу была произведена истцом путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту лечащего врача ФИО13
Впоследствии, в *** года истец обратился в ООО «Стоматология Скальной» за получением кассового чека об оплате оказанной услуги, где ему было разъяснено, что *** год, как расчетный период уже закрыт, и чек возможно выдать лишь по оплате аналогичного договора в текущем году, в связи с чем истцом был подписан новый аналогичный договор от ***, услуги по которому фактически не оказывались. После заключения указанного договора истцу был выдан кассовый чек на сумму 8 000 руб. и справка об оплате медицинских услуг на аналогичную сумму, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
После удаления зуба истец, испытывая сильную боль в месте проведения операции, несколько раз звонил в ООО «Стоматология на Скальной» с жалобами на сильную боль, каждый раз получая один и тот же ответ о сложном удалении и длительном периоде восстановления после него.
Как следует из объяснений истца, приблизительно через месяц после операции, следуя рекомендациям лечащего врача, ФИО3 явился в ООО «Стоматология на Скальной», где был принят тем же лечащим врачом, который после проведения осмотра, занявшего около 2-х минут, сообщил об отсутствии оснований для беспокойства, рекомендовал принимать болеутоляющее и ждать пока заживёт.
Какие-либо записи о данном визите в ООО «Стоматология на Скальной», лечащим врачом в медицинскую карту не вносились, денежные средства истцом не уплачивались.
***. истец обратился в ООО «***» за получением платной стоматологической помощи, был проведен детальный осмотр полости рта и рекомендовано лечение зубов, протезирование, а также консультация врача хирурга стоматолога-имплантолога, челюстно-лицевого хирурга для оперативного лечения возмещения дефекта в челюсти слева.
Дополнительно в ООО «***» было установлено, что в области удаленного зуба 2.4 имеются дефекты твердых и мягких тканей, отсутствует костная ткань.
После прохождения лечения в указанной клинике, в *** года истец обратился в ООО "***" - стоматологическую клинику ***, расположенную по адресу: адрес***, для установки имплантата на месте ранее удаленных зубов 1.4 и 1.5.
В клинике *** истцу было проведено полноценное обследование, сделаны рентген-снимки и проведены иные необходимые для оказания медицинской помощи исследования. По результату обследования лечащим врачом было установлено, что в области отсутствующего зуба 2.4 определяется костный дефект после травматического удаления, а также атрофия костной ткани. Устно лечащий врач пояснил, что при удалении зуба 2.4 была удалена практически вся костная ткань, что впоследствии не позволит установить имплантат на место отсутствующего зуба, необходима операция по наращиванию костной ткани и иные сопутствующие платные медицинские услуги.
Для определения размера затрат на восстановление костной ткани и удаленного зуба истец обратился в стоматологическую клинику ООО "***" для лечения и определения размера затрат на устранение недостатков некачественной медицинской услуги, согласно разработанному плану лечения стоимость указанных затрат по состоянию на *** составляет 348 510 рублей (л.д. №***).
По состоянию на *** стоимость затрат на устранение недостатков некачественной медицинской услуги, согласно разработанному плану лечения ООО "***" составляет 392 200 рублей
***. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возвратить 8 000 руб., уплаченные за некачественную медицинскую услугу, а также возместить денежные средства в сумме 348 510 рублей, необходимые для восстановления костной ткани, установки имплантата и проведения сопутствующих медицинских манипуляций.
По результату рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, указав на вину самого истца в наступлении негативных последствий проведенной операции.
Также истец обращался в клинику ООО «***», где по результатам проведенного обследования был установлен костный дефект в месте ранее удаленного зуба 2.4.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее - АНО «СИНЭО») на основании определения суда от *** (л.д. №***).
Согласно заключению №*** от *** судебно-медицинской экспертизы АНО «СИНЭО» на основании проведенных экспертами по материалам дела и представленным медицинским документам, с учетом осмотра экспертами ФИО3, установлено, что предварительное обследование ФИО3 в ООО «Стоматология на Скальной» проведено не в полном объёме. Не проведена перкуссия зубов, электроодонтометрия, термодиагностика, интерпретация КЛКТ, которое было рекомендовано. Последующее обследование не проводилось. Имеются дефекты заполнения медицинской документации в виде: наличия двух карт, нет анкеты пациента, данные заполнены не в полном объёме, заполненные данные находятся не в соответствующих графах, часть граф не заполнены, нет сведений об альтернативном плане лечения.
Эксперты пришли к выводу о том, что медицинские показания для удаления зуба 2.4 в *** имелись в связи со значительным разрушением коронковой части зуба и невозможности использовать данный зуб для дальнейшего протезирования.
Причиной атрофированной костной ткани в районе зуба 2.4 является отлом участка альвеолярного отростка с щечной стороны при травматическом удалении 2.4 зуба в феврале 2021.
При проведении ООО «Стоматология на Скальной» в *** операции по удалению ФИО3 зуба 2.4 выявлен недостаток в виде отлома участка альвеолярного отростка с щечной стороны при травматическом удалении 2.4 зуба в феврале 2021.
При проведении ООО «Стоматология на Скальной» в *** операции по удалению ФИО3 зуба 2.4 выявлен недостаток в виде отлома участка альвеолярного отростка верхней челюсти при травматическом удалении. Последствием данного недостатка является обширный дефект костной ткани в области удаленного 2.4, невозможность протезирования данного дефекта без дополнительных медицинских манипуляций.
Причинно – следственная связь между полученной травмой (отсутствие костной ткани) и оказанной истцу услуге по проведению операции по удалению зуба 2.4 имеется, так как было травматическое удаление зуба, которое сопровождалось отломом альвеолярного отростка верхней челюсти в области удаленного 2.4 зуба.
Сведения в представленных материалах о стоимости медицинских услуг необходимых для устранения недостатков оказанной услуги составляет примерно 348 510 рублей, что может соответствовать среднерыночной стоимости подобных медицинских услуг в адрес*** – Петербурге. Окончательную стоимость определяют лечащий врач и пациент на момент лечения. В процессе лечения план может варьироваться по медицинским показаниям (л.д.№***).
После проведения судебной экспертизы ответчик представил возражения, указав, что экспертиза проведена с грубым нарушением действующего законодательства. Ссылается, что анализ результатов комиссионной судебно – медицинской экспертизы позволяет утверждать, что в ходе ее проведения экспертами не было проведено полное изучение материалов дела, выводы эксперта имеют предположительный характер, не были привлечены необходимые специалисты, не были изучены рентгеновские снимки, и выводы экспертов основаны на данных иных учреждений, которые не являются экспертными. Не были привлечены специалисты, имеющие специальные познания и имеющие практический опыт по стоматологическим специальностям, в том числе врач – рентгенолог, стоматолог – хирург. Вывод о стоимости лечения носит предположительных характер, не привлечен специалист – оценщик.
*** судом вынесено определение об обязании ООО «Стоматология на Скальной» в срок до *** внести денежные средства в размере 80 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в адрес***, которое вручено представителю ответчика, однако от оплаты судебной экспертизы ответчик уклонился.
*** вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Право и медицина», с возложением расходов по оплате экспертизы на УСД в адрес***.
Согласно заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы №*** от ***, проведенного с учетом осмотра *** осмотра ФИО3, эксперты пришли к выводу, что анализ представленной медицинской карты стоматологического больного выявил дефекты диагностики, которые были допущены при оказании медицинской помощи ФИО3 в *** в ООО «Стоматология на Скальной»: проведение обследования не в полном объёме.
Вопреки клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапекальных тканей», утвержденным постановлением №*** Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от *** (актуализированы ***), ФИО3 не выполнены обязательные диагностические мероприятия: термодиагностика зуба, перкуссия зуба, электроодонтометрия, зондирование зуба (при зондировании обнаруженной кариозной полости обращают внимания на ее локализацию, величину, глубину, наличие размягченного дентина, болезненность или отсутствие болевой чувствительности при зондировании), пальпация органов полости рта (в данном случае определение подвижности зуба).
Кроме того, несмотря на то, что в медицинской карте имеются сведения о том, что ФИО3 проводилась дентальная рентгенография перед удалением зуба 2.4, применение этого метода инструментального исследования вызывает сомнения по следующим основаниям:
- в карте стоматологического больного отсутствует рентгенограмма и она не была предоставлена в распоряжение экспертной комиссии;
- отсутствует информация о лучевой нагрузке при проведении этой рентгенографии в листе учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях, вопреки положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2020 № 560н «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований»;
- имеется несоответствие описания результатов рентгенографии записи визуального осмотра, выполненного перед удалением зуба 2.4, где отмечено, что «визуализируется глубокое (более 5 мм) поддесневое разрушение». Деструкция твердых тканей зуба такого большого размера не может не визуализироваться на дентальной рентгенограмме, однако данные изменения в описании рентгенограммы не указаны.
Сбор анамнеза не в полном объёме. В медицинской карте ФИО3 указано, что «Ортопедическое лечение ранее не проводилось», вместе с тем в указанной медицинской карте имеется заполненная зубная формула, в которой отмечено наличие пяти коронок и одного мостовидного протеза, что свидетельствует о ранее проведенном ортопедическом лечении. Таким образом, во время сбора анамнеза не выявлен факт ортопедического лечения, не указан вид лечения и время его проведения.
Необоснованно установленный диагноз. Как указано выше, во время оказания стоматологической помощи ФИО3 в ООО «Стоматология на Скальной» в *** обследование проведено не в полном объёме. Диагноз зуба 2.4 не подтвержден объективными данными – результатами обследования, в том числе дентальной рентгенографии.
Таким образом, при оказании стоматологической помощи ФИО3 ООО «Стоматология на Скальной» в *** были допущены множественные дефекты диагностики, которые повлияли на дальнейший выбор тактики лечения.
Исследование медицинской карты стоматологического больного, и записей компьютерной томографии, результаты осмотра истца, проведенного в рамках настоящей судебно – медицинской экспертизы, позволили установить дефекты лечения, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО3 в *** в ООО «Стоматология на Скальной»:
- необоснованное назначение лечения. Ввиду допущенных дефектов диагностики, отсутствовало объективное подтверждение необходимости в назначении хирургического лечения ФИО4 Показания к удалению зуба 2.4 у ФИО3 не обоснованы. Имеющаяся в медицинской карте стоматологического больного запись о том, что в корневых каналах зуба 2.4 «следы пломбировочного материала неоднородного наполнения, не доходящего до рентгенологической верхушки, в области апикальной трети корней зуба зона деструкции костной ткани с нечеткими контурами», не является показанием к удалению зуба.
Комиссия экспертов усмотрела дефект хирургической техники. В анатомии верхних малых коренных зубов, к которым относится зуб 2.4 (первый премоляр верхней челюсти слева) имеются особенности, которые определяют технику удаления, примененную в данном случае, как травматическую и нерациональную. Корни таких зубов сдавлены в переднезаднем направлении и только в 50% случаев полностью расщеплены на два тонких корня (щечный и нёбный), крайне редко, менее чем в 1%, - на три корня (два щечных и небный), а в остальных случаях его расщепление может находиться в области средней и верхушечной части корня (Хирургическая стоматология и челюстно – лицевая хирургия: Национальное руководство. Под ред. ФИО5, ФИО6, ФИО7, подготовлено под эгидой Стоматологической Ассоциации России, Ассоциации медицинских обществ по качеству). По анатомическим причинам особенностью прицельной внутри ротовой дентальной рентгенографии первых верхних премоляров является преимущественно фронтальное или фронтально – боковое расположение датчика (или плёнки) и рентгеновской трубки (визиографа), при котором щёчные и нёбные корни накладываются друг на друга, что затрудняет или делает невозможным определение уровня расщепления корней.
В медицинской карте указано, что удаление зуба 2.4 было проведено ФИО3 с применением методики выпиливания и «сепарации». При этом планирование удаления первого верхнего премоляра путем выпиливания и разъединения корней без достоверно подтвержденной информации о наличии и локализации расщепления корня ведёт к излишней необоснованной потере костной ткани альвеолярного отростка в области удаляемого зуба. В указанном выше Национальном руководстве рекомендовано удалять премоляры специальными щипцами для премоляров, плавным раскачиванием поочередно в щечную и небную сторону, а бормашину использовать только при извлечении корней, когда попытки удаления с помощью щипцов безуспешны. В записи от *** в медицинской карте стоматологического больного не указано использование щипцов или наличие возникшего во время удаления осложнения в виде перелома зуба, что потребовало бы применение техники выпиливания корня. На изображениях компьютерной томографии от *** в области удаленного 2.4 зуба определяется выраженное снижение высоты альвеолярного отростка, достигающие границы верхней и средней трети корня соседнего 2.5 зуба. Во время осмотра ФИО3, проведенного экспертной комиссией ***, у него обнаружено оголение пришеечной трети корня зуба 2.5 с медиальной стороны (с той стороны, где раньше располагался зуб 2.4), которое может указывать на травматическое удаление зуба 2.4, повлекшее убыль костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти в области удаленного зуба и частично костной ткани межзубной перегородки с медиальной стороны соседнего с ним зуба 2.5.
Отсутствие лечения в послеоперационном периоде. При травматическом удалении, то есть удалении с применением инструментов для препарирования (выпиливания) костной ткани и/или распиливания корней зуба с последующим их вывихиванием вместе с прилегающим к корню костным фрагментом, когда происходит значительная одномоментная потеря кости в области удаления, рекомендовано после тщательного кюретажа внесение в костную рану остеотропного материала для предотвращения последующей атрофии костной ткани в период ее заживления и создания оптимальных условий для протезирования в будущем. Данные манипуляции ФИО3 выполнены не были.
Таким образом, причиной убыли (атрофии) костной ткани в области отсутствующего зуба 2.4 явились дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Стоматология на Скальной» в феврале 2021: необоснованное удаление зуба, неверная техника удаления зуба, повлекшая за собой значительную необоснованную потерю костной ткани в области проведенной операции, отсутствие лечения после травматического удаления для предотвращения последующей атрофии костной ткани в период ее заживления.
Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу о том, что имеется прямая причинно – следственная связь между дефектами, допущенными во время оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «Стоматология на Скальной» в феврале 2021, и отсутствием костной ткани в области удаленного зуба 2.4.
Установить стоимость медицинских услуг, необходимых для устранения последствий дефектов оказания стоматологической помощи ФИО3 в ООО «Стоматология на Скальной» в феврале 2021, экспертным путем не представляется возможным, так как на стоимость стоматологических услуг влияет совокупность ряда факторов: разнообразие доступных методов восстановления дефекта зубного ряда протезирование мостовидной конструкцией, хирургическое вмешательство, дентальная имплантация, ортодонтическая коррекция прикуса); сложность клинического случая, технологии и оборудование применение в работе дорогостоящей техники и новейших технологий; использование современных стоматологических материалов, входящих в разноуровневую ценовую категорию; опыт и квалификация врача (медицинская помощь стоматолога с большим опытом и специальной подготовкой, необходимой для выполнения сложных манипуляций, оплачивается по более высокому тарифу).
В соответствии с правом граждан на выбор медицинской организации и врача, с учетом согласия врача, закрепленным в статье 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», стоимость стоматологических услуг будет исходить из ценовой политики свободно выбранной истцом медицинской организации, выбранного метода лечения и технологических особенностей, которые будут использованы для устранения имеющихся у ФИО3 последствий дефектов оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматология на Скальной» в феврале 2021.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «СИНЭО» №*** от *** и заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы №*** от *** АНО «Право и медицина», эксперты которых пришли к выводу об оказании ФИО3 некачественной медицинской услуги, вследствие чего имеется причинно – следственная связь между дефектами, допущенными во время оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «Стоматология на Скальной» в феврале 2021, и отсутствием костной ткани в области удаленного зуба 2.4.
Суд признает заключения судебных экспертов достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебных экспертов, предупрежденных об ответственности согласно ст. 307 УК РФ, полномочия и компетенция комиссии экспертов подтверждены, сомнения у суда не вызывает. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных экспертам материалов дела и медицинских документов истца, представленных ответчиком, аналитическая часть заключения и выводы в полном объеме мотивированы.
При этом, доводы об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в имеющихся для потребителя негативных последствиях, а также об отсутствии допущенных ответчиком при оказании услуг существенных недостатков, суд признает несостоятельными, учитывая вышеприведенные нормы права и выводы, к которым пришли судебные экспертные комиссии.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления, с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
При обращении истца в суд с иском были приложены распечатанные фотокопии и заверенные печатью ООО «Стоматология на Скальной» следующие документы: добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, карта стоматологического больного ФИО3, оформленная ему *** в клинике ответчика, в присутствии лечащего врача ФИО13
Факт фотографирования ФИО3 своей медицинской карты в ООО «Стоматология на Скальной» и заверения фотографий печатью общества подтверждается сведениями о дате и времени фотографирования (в т.ч. с геолокацией местонахождения фотографирующего устройства), а также видеозаписями, содержащимися на электронном носителе – USB Flesh карте, приобщенной в материалы дела ***.
В судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен оригинал медицинской карты пациента ФИО3
При сравнении фотокопии медицинской карты, представленной истцом и оригиналом медицинской карты, представленной ответчиком, усматривается следующее: медицинские карты заполнены разным почерком, т.е. в деле имеется две разных карты; страница медицинской карты с указанием на осмотр полости рта и состояния зубов незаполненная в варианте, представленном истцом, в оригинале медицинской карты, представленной ответчиком, является заполненной; страница медицинской карты с графами «План обследования», «План лечения», «Консультации» в варианте, представленном истцом, имеет единственную запись на одной строчке с указанием даты *** (8000) (чек), с указанием диагноза, в то время как в оригинале медицинской карты, представленном ответчиком, страница медицинской карты с графами «План обследования», «План лечения», «Консультации», собственноручно заполнена ФИО13 с продолжением проведенного обследования на нескольких страницах.
Таким образом, представленная стороной ответчика медицинская карта изготовлена и заполнена ФИО13 после обращения ФИО3 в суд, является подложным доказательством, что не опровергнуто стороной ответчика, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы медицинской карты не заявлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать факт качественного оказания медицинской услуги, что в результате оказания им медицинской услуги истцу убытки не причинены или причинены на иную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 348 510 рублей на устранение недостатков некачественной медицинской услуги в стоматологической клинике ООО "РЕФЕРАТИВНАЯ ПРАКТИКА", подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств - предоставление истцу-потребителю медицинской услуги соответствующей стандартам медицинской деятельности, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, под которыми законодатель согласно статье 15 Гражданского кодекса понимает, полное возмещение причиненных лицу убытков (пункт 1), а также расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Указанная стоимость расходов, необходимых для проведения лечения после оказания некачественной медицинской услуги определена лечащим врачом ФИО8 и главным врачом ФИО10, что подтверждается выпиской из медицинской карты №*** от ***, а также планом лечения, подготовленным ООО "***", из которого следует, что размер затрат, необходимых для восстановления костной ткани, установки имплантата и проведения сопутствующих медицинских манипуляций, составляла 348 510 рублей по состоянию на ***.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ***, ООО "***" зарегистрировано ***, генеральным директором является ФИО9, учредителем Общества является ФИО10, которым подписана выписка из медицинской карты и выдан план лечения (л.д. №***).
Указанная стоимость не опровергнута заключениями судебных экспертиз, поскольку по заключению АНО «СИНЭО» сведения в представленных материалах о стоимости медицинских услуг, необходимых для устранения недостатков оказанной услуги составляет примерно 348 510 рублей, что может соответствовать среднерыночной стоимости подобных медицинских услуг в адрес*** – Петербурге. Окончательную стоимость определяют лечащий врач и пациент на момент лечения.
По состоянию на *** стоимость затрат на устранение недостатков некачественной медицинской услуги, согласно разработанному плану лечения ООО "***" увеличилась и составляет 392 200 рублей.
Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Доводы ответчика о возможности получения истцом медицинских услуг на бесплатной основе, в рамках обязательного медицинского страхования, опровергнуты ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес*** о том, что Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (далее - Программа государственных гарантий).
Разделом III Программы государственных гарантий установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно.
В соответствии с указанным перечнем, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи при следующих заболеваниях и состояниях: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). Таким образом, установка дентального импланта, а также костная пластика (подготовка к зубному протезированию), за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.
Таким образом, с ООО «Стоматология на Скальной» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, необходимые для устранения недостатков оказанной медицинской услуги, в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в сумме 348 510 рублей (л.д. 16 том 2).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Учитывая, что *** ответчиком было получено заявление ФИО3 о возмещении убытков, причиненных медицинской услугой ненадлежащего качества, денежные средства подлежали возврату в срок до ***, однако в установленный срок не исполнено, имеются основания для взыскания неустойки за период с *** по ***, исходя из 3% от стоимости услуги 8 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с *** по ***, заявленный истцом в силу прямого указания пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 ссылается, что испытывал нравственные страдания в связи с оказанием стоматологической услуги ненадлежащего качества. После проведения ответчиком операции по удалению зуба на протяжении полугода истец испытывал сильнейшую физическую боль в месте отсутствующего зуба, десна крайне долго заживала, каждый прием пищи был сопряжен с болью и стрессом. Из-за постоянных болей истца мучали бессонница и головная боль, приходилось постоянно принимать болеутоляющее в течение шести месяцев, появились дефекты речи.
Более того, ни в одной из клиник адрес***, в которых побывал истец, ему не смогли оказать услуги по установке имплантата в связи с последствиями удаления зуба и удалением костной ткани, в связи с чем истец испытывал постоянную тревогу и страх за состояние своего здоровья, из–за невозможности восстановить возможность пережевывать пищу левой стороной челюсти. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в месте проведения операции, что причиняет физическую боль и ощущение дискомфорта.
Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, спор не урегулирован, со стороны ответчика не было предпринято никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 207 255 рублей.
При этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом, оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.
В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением суда от *** на ООО «Стоматология на Скальной» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.
Однако от ответчика *** поступило ходатайство об отмене оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, считает, что суд не может обязать ответчика возмещать расходы на проведение экспертизы, она должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета или стороны инициировавшей проведение судебной экспертизы, в данном случае истца (л.д.№***).
В связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы, истец выразил согласие на несение расходов по оплате стоимости судебной медицинской экспертизы, поскольку без ее проведения рассмотрение дела будет невозможно (л.д. №***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов судебной экспертизы АНО «СИНЭО» в размере 180 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от *** об оплате ФИО3 и 500 рублей комиссия по перечислению денежных средств (л.д. 128).
Также в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Стоматология на Скальной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоматология на Скальной» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт №*** №*** от ***) денежные средства по договору стоматологических услуг в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, убытки в размере 348 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 207 255 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 180 500 рублей.
Взыскать с ООО «Стоматология на Скальной» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 7 145,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.Н. Григорьева