Дело №2-55/2025 (2-2435/2024) (37RS0022-01-2024-002514-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50%; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП (утрата товарной стоимости ТС), в размере № руб. № коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2023 г. около 15-49 часов на участке проезжей части в районе дома 20 по пр.Фабричный г.Иваново велосипедист ФИО3 совершил наезд на автомобиль Renault Logan, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 11.10.2023 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. 03.11.2023 г. в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства RN8-158007401 от 21.02.2021 г. Страховые риски – «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма возмещения – натуральная. 25.10.2023 г. потерпевшим было подано в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события. Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и 04.12.2023 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт». В ремонт автомобиль сразу не приняли, позже последовал отказ от СТОА в осуществлении ремонта. 14.12.2023 г. ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила направить автомобиль к официальному дилеру Renault для сохранения гарантийных обязательств. Renault Автотехцентр сразу отказался от проведения ремонта даже без предварительного осмотра повреждений автомобиля. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что у страховщика нет возможности реализовать возмещение ущерба в натуральной форме. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Истец не согласна с размером ущерба, поэтому обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб. № коп., утрата товарной стоимости – № руб. № коп. Утрата товарной стоимости по условиям договора страхования возмещению не подлежит. 19.02.2024 г. истец направила претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. 02.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, в этой связи обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки в пользу истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если такое будет установлено. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства Renault Logan, гос. номер №.

Третьи лица ООО «Автостандарт», ИП ФИО8, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 г. между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №RN8-158007401 со сроком страхования с 21.05.2021 г. по 20.05.2024 г. в отношении транспортного средства Renault Logan, VIN №. Страховыми рисками по договору являются «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере № руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере № руб.

Форма страхового возмещения – натуральная.

11.10.2023 г. по адресу: <...> в районе д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО6 и велосипедиста ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

25.10.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.10.2023 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт/Блок-Роско-Точка ремонта каско 1».

04.12.2023 г. указанное направление получено истцом.

14.12.2023 г. истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием выдать направление на СТОА официального дилера (Renault Автотехцентр).

Письмом от 28.12.2023 г. СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку в настоящее время реализовать возмещение ущерба по страховому случаю в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на одной из СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, не представляется возможным, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Специалистами страховой компании была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которой № руб.

СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на СТОА ИП ФИО8

Однако ИП ФИО8 направил страховщику уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в рамках правил страхования и договора со страховой компанией.

20.03.2024 г. истец обратился с претензией к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста от 26.01.2024 г. №, подготовленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб. № коп.

В ответ на претензию письмом от 02.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по результатам проверки представленного экспертного заключения ИП ФИО7 было установлено, что расчет не соответствует требованиям Единой методики. Одновременно страховщик информировал, что специалистами СПАО «Ингосстрах» была повторно рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, размер которого составил № руб. № коп.

02.04.2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп.

22.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением от 29.05.2024 г. №У-24-40741/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО5

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.08.2024 г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №184 от 26.11.2024 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Рено Логан, гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3; п.1,5; п.2.5; п.8.1; п.8.2; п.8.3; п.8.5; п.10.1; п.10.2. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.34; п.1.5; п.2.5; п.24.1; п.24.2; п.24.6; п.10.1.

Действия водителя КТС Рено Логан, гос. номер №, ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.8.2; п.8.5; п.9.1; п.10.1 и п.10.2 и не соответствуют в части выполнения: п.8.1 и п.8.3.

Действия велосипедиста ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствуют нормам ПДД РФ.

Действия водителя КТС Рено Логан, гос. номер №, ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по не выполнению п.8.1 и п.8.3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия велосипедиста ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 11.10.2023 г.

Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое экспертное заключение и дополнительно пояснил, что скорость велосипедиста в данном исследовании особого значения не имеет. Улица, на которой произошло ДТП, относится к промышленной зоне. На этой улице постоянно двигаются грузовые транспортные средства, фуры. В данном месте отсутствует обочина, проезжая часть по ул.Фабричный проезд в сторону ул.Тимирязева имеет ограничение в виде бордюрного камня. В случае, если по дороге буду ехать две фуры на встречу друг другу, у велосипедиста не будет технической возможности передвигаться по проезжей части. В данном случае велосипедист двигался по тротуару в виду невозможности безопасного движения по правому краю проезжей части. При этом велосипедист двигался по тротуару под уклон по ул.Фабричный проезд к месту столкновения с автомобилем Рено Логан. При движении по тротуару велосипедист не создавал помех для движения иных лиц.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности. В частности, эксперт неправомерно искажает примененные им для исследования формулы. Указанные на страницах 18 и 20 заключения формулы не применены им в том виде, в котором предусмотрены методической литературой. Ссылаясь на необходимость исключения теневых кадров, в первой из указанных формул эксперт применяет метод деления на 2, а во второй – метод вычитания единицы. Методика по исследованию видеозаписей, применяемая экспертом, не содержит указаний на исключение теневых кадров только лишь из интересующего периода записи. Возможность не учитывать такие кадры существует, но при условии их исключения одновременно и из интересующего периода, и из общего количества кадров в секунду. Кроме того, экспертом неверно выделен и сам диапазон, по которому экспертом определяется скорость движения велосипедиста, поскольку точка отсчета первичного и конечного положения велосипеда для замера не соответствуют друг другу. Экспертом проигнорированы материалы проверки ГИБДД. В рамках административного расследования ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пунктов 24.2, 24.6 ПДД РФ.

В ответ на запросы суда эксперт ФИО9 представил дополнительные письменные пояснения по проведенному исследованию, в которых указал, что велосипедист ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с КТС Рено Логан, гос. номер №, путем торможения, при пересечении условной линии тротуара и прилегающей территории КТС Рено Логан, гос. номер №, т.<адрес>,5 сек. не входят в диапазон 1,61 сек.-1,92 сек. Более того, эксперт отмечает, что контактного взаимодействия велосипеда и КТС Рено Логан, гос. номер №, между собой не было. Имело место взаимодействие тела велосипедиста, которое было выброшено вперед силой торможения велосипеда и правой боковой частью КТС Рено Логан, гос. номер №. Что еще раз указывает на правильность расчета, что сам велосипед не имел возможность остановиться или же не мог в случае, если бы опрокидывание не произошло и контакт бы произошел передним колесом велосипеда с правой боковой частью КТС Рено Логан, гос. номер №. Эксперт указывает, что способ установление скорости объекта по перемещению на расстояние своей длины позволяет устанавливать скорость объекта при движении его в кадре в любом направлении, кроме движения вдоль оптической оси объектива видеокамеры. Исходя из обстоятельств происшествия или по видеозаписи определяется модель транспортного средства и по его техническим характеристикам длина или база. Далее выбирается участок видеозаписи, на котором транспортное средство проезжает мимо характерного объекта (столб, дерево и пр.) либо проходит край кадра, перемещаясь соответственно на свою известную длину. Время, за которое происходит это перемещение, определяется, исходя из частоты кадров видеозаписи (по медиапараметрам видеофайла или тайм-коду видеозаписи) и количества кадров, за которое происходит указанное перемещение.

Проверка соответствия изменения PTS (время показа в кадре) смещению объектов в кадрах состоит в сопоставлении величины смещения изображений объектов в кадрах величине межкадрового интервала по PTS. Если межкадровый интервал постоянный, то и смещение объекта от кадра к кадру равномерное. Если межкадровый интервал по PTS для кадров различается, то пропорционально должно изменяться и смещение изображения объекта в плоскости кадра. В качестве примера, если интервал между первым и вторым кадром видеограммы в два раза меньше, чем между вторым и третьим, то и перемещение объекта от первого ко второму кадру должно быть в два раза меньше, чем перемещение от второго к третьему. В исследуемой видеограмме каждый второй кадр не передает движение объектов (теневой кадр), соответственно количество кадров при определении движения КТС и велосипедиста было уменьшено на каждый второй кадр. Частота кадров видеозаписи при этом остается равной 12, т.к. частота кадров видеограммы – характеристика видеограммы, которая определяется числом кадров, сменяющихся за 1 сек. ее съемки/записи/воспроизведения. Соответственно, не сменяющиеся кадры не входят в учет частоты кадров видеограммы за 1 сек.

Представитель истца указывала, что в представленной раскадровке имеется 25 кадров с указанным временем 15:49:46, однако в формуле расчета скорости эксперт использует количество кадров 12. Эксперт представил подробные письменные пояснения по данному вопросу, указав, что в одной секунде видеограммы (46 секунда) содержится 25 кадров, но 13 кадров являются теневыми, задвоенными, когда КТС не двигается и лишь 12 кадров являются динамичными, т.е. только на 12 кадрах в секунду происходит перемещение объектов. Частота кадров видеограммы – характеристика видеограммы, которая определяется числом кадров, сменяющихся за 1 сек. ее съемки/записи/воспроизведения. Соответственно, не сменяющиеся кадры не входят в учет частоты кадров видеограммы за 1 сек. Это же определение подтверждается принципами работы операционной системы «Windows» при работе с видеоизображениями при определении «свойств видео». Видеограмма имеет частоту 12 кадров в секунду, которая соответствует только тем кадрам, на которых объект движется. Время, за которое происходит перемещение велосипеда определяется в зависимости от частоты кадров и их количества, за которое происходит это перемещение. Наиболее корректное определение скорости движения велосипеда можно определить относительно опоры ЛЭП и длины кузова велосипеда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения. В ходе судебного заседания эксперт ответил на все вопросы, возникшие у сторон по экспертному заключению. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина в возникшем ДТП лежит на водителе ФИО6, управлявшем транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, в чьих действиях усматривается несоответствие п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить ДТП. В частности, согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Представитель истца указывает, что в данной дорожной ситуации были проигнорированы требования п.24.6 (1) ПДД РФ, согласно которому при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Однако вопреки доводам представителя истца, предусмотренное пунктом 24.6 (1) Правил дорожного движения правовое регулирование к возникшим правоотношениям в связи с дорожно-транспортным происшествием не применимо, поскольку ФИО6 в момент столкновения с велосипедистом произвел съезд с дороги на прилегающую территорию и был обязан руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по производству восстановительного ремонта.

Согласно п.68 Правил страхования, в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого авто-экспертного бюро, судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В данном случае страховщик, производя выплату страхового возмещения, руководствовался собственной калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб. № коп. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму страховщиком не представлено. Проверить достоверность и обоснованность представленной калькуляции не представляется возможным.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта №У-24-40741_3020-004 от 16.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 154300 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта определена экспертом не исходя из Единой методики, а исходя из средних цен по Ивановскому региону.

Истец представил заключение независимого специалиста ИП ФИО7, выполненного исходя из положений Единой методики. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 193032 руб. 60 коп. Данное заключено сторонами не оспорено, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, исходя из Правил страхования и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13777 руб. 56 коп. (193032,60-164255,04-15000 франшиза). Франшиза в данном случае применяется, поскольку судом установлена вина в ДТП водителя, управлявшего транспортным средством истца. Условиями договора страхования предусмотрено, что франшиза применяется при урегулировании каждого страхового случая без признака суброгации. Франшиза не применяется, если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц и при отсутствии вины страхователя, выгодоприобретателя или водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет № руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.12.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере № руб. Суд с указанным расчетом не согласен, размер неустойки за заявленный истцом период составит № руб. № коп. (№,№*№%*№=№).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 31935 руб. 13 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер произведенной выплаты, размер недовыплаченного страхового возмещения, требований разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 25000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется, поскольку судом установлено, что виновником ДТП является ФИО6

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб.

Суд признает необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы. В данном случае при определении размера недоплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался заключением независимого специалиста, т.е. оно было необходимо для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска. Более того, заключение специалиста положено в основу решения суда.

Принимая во внимание процент удовлетворения требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере № руб. № коп. (№,№*№,№=№% - это требования к ФИО3; №% - требования к СПАО «Ингосстрах»; №*№%=№; процент удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» составил №% (№,№+№,№)*№/(№,№+№)=№%); №,№*№%=№).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста с ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку в удовлетворении иска к нему отказано.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., поскольку указанная госпошлина была оплачена за требования, предъявленные к ответчику ФИО3

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №№) страховое возмещение в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.