Дело № 2-4283/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004197-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 22.02.2024 в 09 час. 54 мин. в г. Вологде на ул. Конева, д.1а, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и его транспортного средства Лада Гранта, г.р.н. №. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не выдано. Стоимость ущерба с УТС составляет 400 000 руб. 06.11.2024 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. 11.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ. 07.02.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 264 900 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 95 700 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает. 20.04.2024 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Санрайз», однако СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства в силу экономической и геополитической ситуации в стране. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с критериями Закона № 40-ФЗ, а согласие на нарушение критериев от потерпевшего отсутствовало, то страховщик вынужден перейти на денежную форму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 06.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167800 рублей, с учетом износа - 164200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № величина УТС составила 42 653 руб. 70 коп. По запросу страховщика реквизиты не были представлены. 06.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о взыскании убытков и неустойки путем наличной формы выплаты. 06.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» создало страховой акт и произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 206 853 руб. 70 коп.). 11.12.2024 страховщик письмом уведомил об осуществленном почтовом переводе. Письмо было вручено адресату, однако за получением денежных средств потерпевший по не зависящим от страховщика причинам не явился. После возврата денежных средств потерпевшему повторно предложено предоставить банковские реквизиты. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам, отличным от предусмотренных Единой Методикой на момент ДТП. Решением Финансового Уполномоченного от 07.02.2025 установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, выполнены в полном объеме, во взыскании убытков отказано. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Оснований для взыскания штрафа нет, в случае принятия решения в ином виде ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф. В настоящее время для получения страхового возмещения достаточно предоставить реквизиты страховщику или избрать иной способ получения денежных средств. Таким образом, общество не нарушало права и законные интересы ФИО5, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания указанных в исковом заявлении денежных сумм, в том числе штрафа, морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.
Судом установлено, что 22.02.2024 в 09 час. 54 мин. в г. Вологде на ул. Конева, д.1а, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера, г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Лада Гранта, г.р.н. № под управлением собственника ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
08.04.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра, расчету УТС и осуществлении выплаты.
09.04.2024, 15.04.2024 транспортное средство страховщиком осмотрено.
27.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Санрайз Групп».
27.04.2024 датировано уведомление СТОА ООО «Санрайз Групп» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности отремонтировать транспортное средство.
06.05.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза,
ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 800 рублей, без износа - 164 200 рублей, УТС - 42 653 рубля 70 копеек.
14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о том, что поступило мотивированное уведомление СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в срок 30 дней. Поскольку ни одна из станций не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало об аннулировании направления на ремонт № от 20.04.2024 и выплате страхового возмещения в денежной форме, запросило банковские реквизиты.
06.11.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о том, что сроки урегулирования страхового случая истекли, направление на ремонт не выдано, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
06.12.2024 утвержден страховой акт на сумму 206 853 руб. 70 коп.
11.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило о направлении страхового возмещения почтовым переводом.
12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило почтовый перевод на выплату страхового возмещения в размере 164 200 рублей, УТС в размере 42653 руб. 70 коп. на общую сумму 206 853 руб. 70 коп.
07.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. В решении финансовый уполномоченный указал, что, согласно экспертному заключению, ИП ФИО3 от 27.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 100 рублей, с учетом износа - 142 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 954 000 рублей. 12.12.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 200 рублей. В связи с отсутствием возможности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, 12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. ФИО5 не обратился к страховщику за выплатой неполученного денежного перевода.
14.03.2025 ФИО5 обратился в суд с иском.
В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 191 400 руб., с учетом износа 186 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.н. №, с учетом стоимости н/часа работ официального дилера и рекомендуемых розничных цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 269 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.н. №, с учетом средних цен на работы и запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 258 900 руб. Эксперт не располагает данными по средней стоимости запасных частей на указанную в вопросе дату ДТП, отсутствие стабильности в ценообразовании запасных частей, не позволяет использование методов корректировки цен на различные даты, поэтому провести расчет стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, г.р.н. №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части на дату ДТП, не представляется возможным. Утрата товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, г.р.н. №, округленно до сотен рублей составляет: 42 600 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (длее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
Вопреки доводам ответчика, согласие на нарушение критериев, установленных Правилами ОСАГО к СТОА, у потерпевшего не истребовалось. В этой связи утверждение о том, что согласие не было дано, что привело страховщика к возможности заменить форму страхового возмещения не основано на материалах дела.
При таких обстоятельствах, не выходя за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 264 900 руб. (по судебной экспертизе по ценам официального дилера и рекомендуемых розничных цен на запасные части без учета износа).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 700 руб. (191 400 руб. - страховое возмещение х 50 %).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение штрафа по делу не установлено.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 300 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8947 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 с учетом их изменения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, убытки в размере 264 900 руб., штраф в размере 95700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8947 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 06.08.2025.