Дело №2-в8/2023
УИД: 36RS0022-02-2022-000482-28
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальментьевым А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее - ООО «ВЦУУ», истец, цессионарий) обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Имя-М 3006», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль) под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 (потерпевший)) и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (виновник). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
23.03.2022 г. между ФИО4 и ООО «ВЦУУ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0227166242, в связи с дорожно -транспортным происшествием от 22.03.2022 года.
29.03.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховая компания) произвела осмотр транспортного средства.
29.03.2022 г. в страховую компанию направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, согласно описи.
В нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля.
18.04.2022 г., без всяких на то оснований, страховая компания произвела страховую выплату в размере 199 945,00 рублей.
Истец считает выплату в сумме 199 945,00 рублей недостаточной, а действия страховой компании по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в сумме 199 945,00 рублей незаконными и необоснованными, в обоснование чего указывает, что страховая компания, в нарушение действующего законодательства, не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа на заменяемые детали.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля «Имя-М 3006», государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали, составила 286 429,00 рублей, соответственно недоплата страховой выплаты составляет 86 484,00 рублей.
Также истец указывает, что помимо суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 86 484,00 рублей страховая компания обязана оплатить ему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении 29.03.2022 г., то в срок до 19.04.2022 г. страховая компания обязана была выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо по истечению указанного срока на следующий рабочий день, т.е., 19.04.2022 г, выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в сумме 286 429,00 рублей.
Учитывая, что страховая компания выплатила неполную сумму в размере 199 948,00 рублей, начисление неустойки подлежит от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 484,00 рублей, начиная с 19.04.2022 г.
Таким образом, страховая компания обязана выплатить ООО «ВЦУУ» неустойку от недоплаченной суммы в размере 86 484,00 рублей, начиная с 19.04.2022 г., сумма неустойки на 26.07.2022 г. составляла 85 619,16 рублей (86 484,00 х 1 % = 864,84 (сумма неустойки в день) х 99 (количество просроченных дней с 30.03.2022 г., по 19.04.2022 г.) = 85 619,16 (сумма неустойки в период с 30.03.2022 г., по 19.04.2022 г.).
28.07.2022 г. в Службу финансового уполномоченного, Главному финансовому уполномоченному направлено заявление о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере.
08.09.2022 г. Службой финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным ФИО5 (далее — финансовый уполномоченный) вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ООО «ВЦУУ».
Основанием к вынесению решения о прекращении рассмотрения обращения послужили ошибочные доводы финансового уполномоченного о том, что в момент причинения ущерба автомобиль потерпевшего использовался в предпринимательских целях.
В обоснование вышеназванных, по мнению истца ошибочных доводов, финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, является автобусом, а также то, что на кузов автомобиля нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве маршрутного такси с указанием номера маршрута, Также, финансовым уполномоченным указано, что истцом не предоставлено доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Финансовый уполномоченный посчитал, что характеристики автомобиля как автобуса на момент ДТП позволяют ему прийти к выводу, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях.
В связи с вышеизложенными доводами финансовым уполномоченным сделан вывод, что указанные обстоятельства не позволяют признать цедента потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, что истец полагает ошибочным, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, финансовый уполномоченный не запросил у истца дополнительные документы, разъяснения, сведения на предмет того, использовался ли автомобиль в момент ДТП в предпринимательских целях, а также не запросил в ГИБДД полный административный материал.
Истцу было неизвестно, что постановка такого вопроса финансовым уполномоченным вообще имеет место, поскольку автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, в том числе истцу достоверно известно, что автомобиль в момент ДТП использовался исключительно в личных целях, находился не на маршруте.
Истец считает, что бремя доказывания обстоятельств использования автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в коммерческих целях возлагается на страховую компанию.
Кроме того истец отмечает, что Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.
27.05.2022 г. ответчику ФИО2 была направлена претензия. До настоящего времени ответа не последовало, требования не исполнены, в связи с чем истец вынужден привлечь в качестве ответчика ФИО2
С учетом приведенных обстоятельств, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» неоплаченный ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.03.2022г., в сумме 86 484,00 рублей, неустойку на день исполнения в полном объеме, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 2 795,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ВЦУУ» ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей не находился на маршруте и использовался ей в личных целях. Соглашение со страховой компанией о страховой выплате достигнуто не было.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки и штрафных санкций, а также снизить расходы на представителя (л.д. 105-107).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не поступило.
Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2022 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Имя-М 3006», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник).
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 года (л.д. 24-25).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 35, 36).
23.03.2022 г. между ФИО4 и ООО «ВЦУУ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0227166242, в связи с дорожно - транспортным происшествием от 22.03.2022 года (л.д. 30-32).
В тот же день между истцом и ФИО4 был заключен аналогичный договор уступки права требования в отношении ФИО2 (л.д. 33-34).
23.03.2022 года истцом была произведена независимая оценка, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286 429 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 165 559 рублей (л.д. 39-40).
29.03.2022 года ООО «ВЦУУ» обратилось в адрес страховой компании с заявлением о возмещении причиненного вреда, приложив весь комплект необходимых документов (л.д. 37).
18.04.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 199 945 рублей, что подтверждается платежным поручением №734 от 18.04.2022 года (л.д. 38).
22.04.2022 года истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил выплатить ему неуплаченное страховое возмещение в размере 86 484 рублей, неустойку на дату 22.04.2022 года в сумме 3 459 рублей, неустойку на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 42-43).
В ответе от 22.05.2022 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 44).
27.05.2022 года истец обратился с претензией в адрес ФИО2, в которой просил выплатить в его пользу разницу страхового возмещения в размере 86 484 рублей, ответа на которую не последовало (л.д. 46-47).
Не согласившись с ответом страховой компании на претензию, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 48-53).
Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 прекращено рассмотрение обращения ООО «ВЦУУ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 56-58).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Для определения действительного размера причиненного ущерба, истцом самостоятельно проведена независимая оценка, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 429 руб., с учетом износа – 165 559 руб. (л.д. 39-40).
С учетом того, что ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при определении размера, причиненного потерпевшей в результате ДТП ущерба, суд берет за основу калькуляцию ООО «ВЦУУ», поскольку оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда не имеется.
Также суд не оставляет без внимания, что при определении размера страхового возмещения страховой компанией также была составлена калькуляция, из содержания которой следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 199 945 рублей, стоимость восстановительного ремонта 335 623,00 рублей, то есть большая, чем рассчитанная истцом.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено.
Довод ответчика о том, что потерпевший не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, им выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заявлением, в котором не указано, что потребитель просит вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату; претензией, направленной в адрес страховой компании, в которой указано, что страховая компания самостоятельно без согласования с потребителем изменила в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на выплату. Факт предоставления в составе заявления банковских реквизитов истца, сам по себе не свидетельствует о согласии потребителя на выплату суммы вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2022, факт невыдачи страховой компанией, в нарушение закона, направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВЦУУ» страхового возмещения.
При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в размере 86 484 рублей (286 429 руб. – 199 945 руб.) в соответствии с калькуляцией, выполненной ООО «ВЦУУ».
При этом суд не соглашается с позицией истца о том, что в данном случае имеет место солидарное обязательство со стороны страховой компании и причинителя вреда.
Действительно, положения статей 15 и 1064 ГК РФ подразумевают полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, истцом в исковом заявлении справедливо указано на то, что положения Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальным регулированием при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности.
В этой связи Пленум Верховного Суда в постановлении от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что, в силу закона, является основанием для взыскания в пользу потерпевшего стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, такая доплата в соответствии с ранее выплаченной страховщиком денежной суммой в совокупности и будет являться надлежащим страховым возмещением, послужит достаточной для полного возмещения убытков потерпевшему, в связи с чем оснований для взыскания подобных убытков с виновника ДТП не имеется.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, начиная с 19.04.2022 года по 26.07.2022 года, в размере 85 619,16 рублей, однако в просительной части требования об ее взыскании не заявлено, в ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования не уточнялись, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВЦУУ» подлежит взысканию неустойка из расчета 864,64 рубля в день, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 795 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
Факт несения заявителем расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному подтверждается платежным поручением №1239 от 27.07.2022 года (л.д. 54), расходов по уплате госпошлины размере 2 795 рублей платежным поручением №1997 от 24.10.2022 года (л.д. 23).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие солидарного обязательства причинителя вреда и страховой компании перед потерпевшим, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (ИНН <***> КПП 366501001 ОГРН <***>) неоплаченный ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.03.2022г., в сумме 86 484,00 рублей, неустойку из расчета 864,84 рублей в день, начиная с 11 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 2 795 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.