Решение по делу № 2-1884/2022 от 19.04.2023 - о признании обязательства по возврату денежных средств совместным долгом супругов, включении в состав наследства обязательств по возврату денежных средств, признании наследников солидарными должниками, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании незаключенным договора займа.

Дело № 2-29/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-003463-90

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО17, ФИО1 о признании обязательства по возврату денежных средств совместным долгом супругов, включении в состав наследства обязательств по возврату денежных средств, признании наследников солидарными должниками, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО17, ФИО1 о признании обязательства по возврату денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных ФИО2 от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, определив доли в данном обязательстве равными по ? каждому; о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств в размере 2 500 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; о признании ФИО4, ФИО17 солидарными должниками ФИО3 по возврату денежных средств в размере 2 500 000 руб., полученных ФИО2 от ФИО3 по расписке о ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 взял в долг у нее денежные средства в размере 5 000 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками после его смерти являются дочь - ФИО4 и сын - ФИО17 Указанные денежные средства были взяты в долг ФИО2, состоявшим в браке с ФИО1, поэтому в силу закона указанный долг является совместным и ? доля в размере 2 500 000 руб. является долгом, приходящимся на ФИО1, а другая доля должна быть включена в состав наследства после смерти наследодателя. Сумма задолженности по указанному договору займа до настоящего времени ей не выплачена, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 5 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму 5 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3 не предоставила.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, а также ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Пояснили, что у умершего ФИО2 и ФИО3 были общие дети, они сожительствовали продолжительное время. Спорные денежные средства были получены ФИО2 в конце 2015- начале 2016 года без расписки. Согласно договоренности займ был беспроцентным, отношения были доверительными. Возвращение долга планировалось в 2018 году, однако, денежные средства возвращены не были, поэтому в 2021 году ФИО3 попросила ФИО23 написать расписку и подтвердить наличие заемных обязательств. Денежные средства были потрачены на строительство дома по <адрес>, где умерший проживал на день смерти.

Представитель ответчиков по основному иску и истца по встречному иску ФИО4, ФИО1- ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Так же пояснил, что у его доверителей имеются сомнения в том, что расписка написана самим ФИО2 и в ней стоит подпись самого ФИО10

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является сыном умершего ФИО2 и истца ФИО3, его родители последнее время совместно не проживали, но отношения были хорошими, они общались. В 2018 году он узнал от отца о том, что он взял в долг у ФИО3 5 млн. рублей для строительства жилого дома. В разговоре отец сказал, что долг вернет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб., и взял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 08.2024 без процентов (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.16).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 91.4 кв.м. с кадастровым номером №, год завершения строительства указан 2018 и земельный участок, площадью 495+/-8 кв.м. с кадастровым номером № расположены по адресу: РТ, <адрес>, правообладателями на праве общей долевой собственности указаны ФИО11 -1/9 доля в праве, ФИО12- 1/9 доля в праве, ФИО13 1/9 доля в праве, ФИО2 -2/3 доля в праве (л.д. 26-2, 34-37).

ФИО2 также на праве собственности также принадлежал жилой дом, площадью 197 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО14 (л.д. 69-195) следует, что наследниками имущества после смерти ФИО2 являются его дочь – ФИО4, также сын –ФИО17

Дочери умершего ФИО15, ФИО15 и мать умершего ФИО16 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО17, что подтверждается заявлениями последних (л.д.76-77).

Жена умершего - ФИО1, его дочери ФИО13, ФИО17, ФИО18 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО4, что подтверждается заявлениями последних (л.д.76-77),

Пережившей супруге – ФИО1 были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, а именно на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес> (от доли в праве 2/3), а так же на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>(л.д.178, 184 том 1).

В состав наследства вошло недвижимое имущество 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Так же в состав наследства вошли доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Строитель», доля в уставном капитале ООО «Данк +».

Поскольку у стороны ответчика имелись сомнения в достоверности подписи ФИО2, по ходатайству представителя ФИО9 определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и рукописный текст «ФИО2» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ?

- в какой последовательности выполнены в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ печатный текс, рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (л.д. 206-208).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2.

Рукописная запись «ФИО2» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО2 Ответить на данный вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющимся различии они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении рукописной записи «ФИО2» ФИО2

Эксперт отметил, что на данный вопрос в категорической форме возможно ответить при предоставлении большего количества образцов почерка ФИО2, в первую очередь, сопоставимых по времени выполнения, поскольку анализ представленных образцов подписи ФИО2 показал наличие возрастных изменений в подписях ФИО2, выполненных в период 2020-2021 годов.

Эксперт ФИО19 не смогла ответить на вопрос о том, в какой последовательности выполнены в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ печатный текс, рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, поскольку рукописная запись, подпись и печатный текст расписки не имеют мест пересечения.

По ходатайству представителя ФИО9 была назначена повторная техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлен вопрос о том, в какой последовательности выполнены в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ печатный текс, рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Установить последовательсть нанесения печатного текста расписки и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 не представилось возможным (том 2 л.д.17-18).

Представленные экспертные заключения АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» и ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России принимаются судом в качестве доказательства. При оценке заключений суд учитывает, что данная экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ними вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленных заключений у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в период брака между супругами ФИО2 и ФИО1 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что заём был безденежным, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие обязательств по возврату денежных средств, полученных от ФИО3 в 2016 году. О том, что денежные средства передавались наличными, показал свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и являвшийся братом умершего ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании обязательства по возврату денежных средств в размере 5 000 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, определив доли в данном обязательстве равными по ?.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 хоть и находилась в браке с умершим, но о существовании долга не знала, своего согласия на денежные обязательства не давала, поскольку не проживала с ним совместно, проживает в <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа на нужды семьи. Однако истец ФИО3 не представила суду доказательств, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были потрачены на нужды семьи или на строительство дома по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>.

Так, на предложение суда представить дополнительные доказательства о расходовании денежных средств на нужды семьи ФИО2 и ФИО1, либо на строительство жилого дома ФИО3 пояснила, что никаких письменных доказательств не имеется, поскольку квитанции не сохранились, расчет с бригадой строителей осуществлялся наличными средствами.

Без предоставления достоверных, допустимых и достаточных доказательств обязательства, принятые на себя ФИО2 по возврату долга в размере 5000000 руб. не могут признаны совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требование ФИО3 о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО2 обязательство по возврату денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., то есть в пределах заявленной суммы.

Согласно расписке срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не наступил, в связи с чем на дату вынесения решения судом задолженность отсутствует, а права ФИО3 не нарушены. По этой причине суд полагает преждевременным признавать ФИО4 и ФИО17 должниками по обязательству, срок исполнения которого не наступил.

На основании ст.218, 1112, 1115, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 (пять миллионов рублей) между ФИО2 и ФИО3.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья: