Дело № 33а-12699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-546/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 14 по Свердловской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 19483 рубля, пени в размере 63 рубля 32 копейки; пени по транспортному налогу в размере 18 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный <№>. За 2020 года был исчислен транспортный налог в размере 5624 рубля, который не был уплачен своевременно, начислены пени за период со 02 по 14 декабря 2021 года в размере 18 рублей 28 копеек. Кроме того, из справки 2-НДФЛ от 01 марта 2021 году в 2020 году ФИО1 получен доход от ООО «Завод горного машиностроения» в размере 167272 рубля. Налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц в размере 19483 рубля не была удержана. В связи с неисполнением обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2020 год, налоговой инспекцией были начислены пени за период с 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 63 рубля 32 копейки, в адрес ФИО1 направлено требование № 29769 по состоянию на 15 декабря 2021 года, предоставлен срок для его исполнения до 08 февраля 2022 года. Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 05 октября 2022 года административное исковое заявление МИФНС России № 14 по Свердловской области удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 19483 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2020 год за период с 01 по 14 декабря 2021 года в сумме 63 рубля 32 копейки, а также государственная пошлина в размере 781 рубль 85 копеек. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не были выяснены обстоятельства, являющиеся существенными для данного дела. Указывает, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ от 20 августа 2020 года ему был начислен доход в размере 172267 рублей, а также указана сумма налога. Ему была перечислена сумма в размере 149872 рубля, то есть сумма налога на доходы физических лиц была удержана. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении ООО «Завод горного машиностроения» в качестве соответчика, однако в удовлетворении ходатайство было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 14 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

В силу частей 1, 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Из материалов дела следует, что налоговому органу были предоставлены сведения от налогового агента - ООО «Завод горного машиностроения» о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога за 2020 год в отношении ФИО1

Поскольку налоговым органом определение размера налога, подлежащего взысканию с административного ответчика, установлено исключительно из сведений, предоставленных ООО «Завод горного машиностроения», последнее, в данном конкретном случае, явилось участником возникшего налогового правоотношения и, соответственно, подлежало привлечению судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, не привлеченное для участия в административном деле в качестве заинтересованного лица ООО «Завод горного машиностроения», не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

При этом судом не установлены и не проверены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства о фактическом получении административным ответчиком в 2020 году дохода от ООО «Завод горного машиностроения», его виде и размере.

Таким образом, принимая во внимание, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв меры к определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, запросить документы, которые послужили основанием для направления справки о доходах физического лица, истребовать сведения о перечислении и поступлении денежных средств в адрес административного ответчика, исследовать материалы дел № 2-274/2020, 2а-3136/2022, установить причины предоставления различных сведений в справках 2-НДФЛ, проверить соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, проверить сведения об оплате административным ответчиком транспортного налога за 2020 год, либо истребовать сведения о взыскании транспортного налога за 2020 год в принудительном порядке, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 октября 2022 года отменить, административное дело № 2а-546/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Карпинский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева