Дело № 1-91/23 г.

УИД 67RS0021-01-2023-000661-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «31» августа 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Логвина Д.Д., Шестаковой А.П.,

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 13.08.2012 г. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.01.2012 г., к 8 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 04.09.2020 г. по отбытию наказания,

- 24.11.2021 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Смоленского районного суда Смоленской области от 22.07.2022 г. и от 21.02.2023 г. испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 1 года 8 месяцев,

осуждавшегося:

- 28.12.2022 г. по приговору Смоленского районного суда Смоленской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок на 10 суток, которое отбыто им 30 декабря 2021 года.

07 октября 2022 года около 12 часов 40 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к магазину «Пятерочка-16893» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, и в 12 часов 50 минут в тот же день под видом покупателя вошел в торговый зал магазина, находясь в котором, действуя тайно, взял с полки стеллажа следующий товар: дезодорант для обуви Kiwi Deo Fresh объемом 100 мл. стоимостью 187 руб. 44 коп. без учета НДС, средство для всех типов поверхности дезинфицирующее MR.MUSCLE объемом 500 мл., стоимостью 249 руб. 92 коп., губки mini ECON для мытья посуды в количестве 5 штук, стоимостью 9 руб. 46 коп., стиральный порошок в коробке Ariel COL&ST автомат в капсулах в количестве 15 штук, стоимостью 541 руб. 47 коп., освежитель воздуха океанический CLADE в количестве 1 шт, объем 300 мл., стоимостью 93 руб. 68 коп., освежитель воздуха Air объемом 250 мл. в количестве 1 шт, стоимостью 288 руб. 17 коп., дезодорант для обуви SALTON объемом 150 мл, стоимостью 149 руб. 55 коп., после чего, удерживая товар в руках, не предъявив его кассиру и не оплатив его стоимость, в 13 часов 00 минуты 07 октября 2022 года с похищенным имуществом беспрепятственно вышел на улицу, получив возможность распоряжаться им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1519 руб. 69 коп.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал, показал, что в октябре 2022 года он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с домом, в магазине взял бытовые принадлежности, какие точно, не помнит, отнес их домой, товар не оплатил, был в состоянии алкогольного опьянения, ущерб им возмещен полностью. У него имеется малолетний сын, <дата> года рождения, который проживает с его бывшей гражданской супругой, он не записан отцом ребенка, его мать не хочет, чтобы он жил с ними, однако он после освобождения ежемесячно пересылал ей денежные средства на содержание ребенка, разговаривал с ним по телефону. Он проживает с матерью, которая страдает гипертонией, они ведут совместное хозяйство, он оказывает ей материальную помощь.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто.

07 октября 2022 года он находился дома, где употреблял спиртное, вспомнил, что ему необходимо было купить домой бытовую химию. Около 12 часов направился в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с домом, вспомнил, что у него нет при себе денег, тогда он решил похитить товар в магазине. Он зашел в помещение магазина, подошел к стеллажу с бытовой химией, за ним никто не наблюдал, взял с полки порошок «Ариэль» в капсулах, упаковку губок для мытья посуды, два дезодоранта для обуви, два освежителя воздуха, чистящее средство. Удерживая товар в руках, он пошел к выходу, прошел мимо кассовой зоны, после чего вышел из магазина на улицу. Он понимал, что, не оплатив товар, он похитил его из магазина. После он направился домой, расставил похищенный товар на полки в прихожей, в ванной, в комнате. Вечером этого же дня, около 18 часов, к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил хищение товара, и он был у него изъят сотрудниками полиции, кроме губок для мытья посуды в упаковке, он не вспомнил, куда их положил. Им возмещен ущерб ООО «Агроторг» за упаковку губок для мытья посуды, в сумме 9 руб. 46 коп. На видеозаписи, изъятой из магазина, изображено, как он прошел в отдел бытовой химии, взял со стеллажа товар и, удерживая его в руках, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар (т.1 л.д.134-139, 198-201, 225-228).

В ходе проверки показаний на месте от 08.02.2023 г. ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.147-161).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего А.С.Л. в ходе предварительного расследования следует, что ООО «Агроторг» принадлежит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. 07.10.2022г. около 14 часов 00 минут ему позвонила С.А.М., директор магазина, и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, что 07.10.2022г. в помещение магазина «Пятерочка» около 12 часов 50 минут зашел ранее знакомый ей ФИО1, который направился к стеллажам с бытовой химией, взял с полки 2 дезодоранта для обуви, средство для мытья полов, губки для мытья посуды, стиральный порошок в капсулах, 2 освежителя воздуха. Удерживая похищенный товар в руках, минуя кассовую зону, он вышел из магазина, не отплатив товар, при этом ФИО1 похитил товар незаметно для работников магазина и посетителей. О данном факте С.А.М. сообщила в полицию и написала заявление. Согласно товарно-транспортных накладных, сумма причиненного материального ущерба составляет 1519 руб. 69 коп. Материальный ущерб в настоящее время ФИО1 возместил полностью, так как похищенный им товар был изъят и возвращен на ответственное хранение в магазин, также он возместил ущерб за губки для мытья посуды (т. 1 л.д.182-185, 195-197, 221-222).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель С.А.М. давала аналогичные показания, при этом уточнила, что 07.10.2022 г., около 13 часов 00 минут она находилась у заднего выхода из магазина «Пятерочка» и обратила внимание, что по дороге идет ФИО1, в руках он нес товар. Она окликнула его и попросила остановиться, но он её просьбу проигнорировал и проследовал дальше по дороге, по его походке она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она заподозрила, что ФИО1 совершил хищение товара из магазина «Пятерочка», так как ранее в магазине «Пятерочка» он уже совершал хищение товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, что 07.10.2022г. около 12 часов 54 минут в помещение магазина «Пятерочка» заходит ФИО1, по его шаткой походке она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 прошел в отдел бытовой химии, где со стеллажей совершил хищение товара. Затем, удерживая товар в руках, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, при этом рядом никого не было, ФИО1 сотрудниками магазина замечен не был. После была проведена ревизия и обнаружена пропажа товара. Затем она позвонила территориальному менеджеру магазина «Пятерочка» А.С.Л. и сообщила о случившемся, вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Видеозапись от 07.10.2022, она готова выдать. Диск с видеозаписью был просмотрен в ходе допроса свидетеля С.А.М. (т.1 л.д. 90-92, 106-108).

Свидетель Г.Е.Т. показала в ходе судебного заседания, что подсудимый является ее сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны, они ведут совместное хозяйство, он помогает ей материально, оплачивает коммунальные расходы, они живут втроем с его супругой, у него имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прежней гражданской жены, он родился, когда сын отбывал лишение свободы, она помогала в содержании ребенка материально в течение трех лет после его рождения, однако в настоящее время мать ребенка не хочет с ними общаться, возможно, у нее появился кто-то еще.

В ходе дознания свидетель Г.Е.Т. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 112-115).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением от 07.10.2022 г. директора магазина С.А.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего 07.10.2022 г из магазина «Пятерочка» товарно-материальные ценности на общую сумму 1519 руб. 69 коп. без учета НДС (т.1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен стеллаж с бытовой химией в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022 г. с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты: дезодорант для обуви Kiwi Deo Fresh, средство для всех типов поверхности дезинфицирующее MR.MUSCLE, стиральный порошок в коробке Ariel COL&ST автомат, освежитель воздуха океанический CLADE, освежитель воздуха Air, дезодорант для обуви SALTON (т. 1 л.д.17-21),

- актом инвентаризации от 07.10.2022 г., согласно которому выявлена недостача следующих товаров: дезодоранта для обуви Kiwi Deo Fresh 100 мл., средства дезинфицирующего MR.MUSCLE 500 мл., губки mini ECON для мытья посуды в количестве 5 шт., стирального порошка Ariel COL&ST автомат в капсулах в количестве 15 шт., освежителя воздуха CLADE в количестве 1 шт. 300 мл, освежителя воздуха Air 250 мл. в количестве 1 шт., дезодоранта для обуви SALTON 150 мл (т.1 л.д.10-11),

- товарно - транспортными накладными, согласно которым стоимость без учета НДС составляет: дезодоранта для обуви Kiwi Deo Fresh 100 мл. - 187 руб. 44 коп., средства дезинфицирующего MR.MUSCLE 500 мл. - 249 руб.92 коп., губки mini ECON для мытья посуды в количестве 5 шт. - 9 руб. 46 коп., стирального порошка Ariel COL&ST автомат в капсулах в количестве 15 шт. - 541 руб. 47 коп., освежителя воздуха CLADE в количестве 1 шт. 300 мл - 93 руб. 68 коп., освежителя воздуха Air 250 мл. в количестве 1 шт. - 288 руб. 17 коп., дезодоранта для обуви SALTON 150 мл - 149 руб. 55 коп. (т.1 л.д.204-217),

- протоколом выемки от 02.12.2022 г., согласно которому у свидетеля С.А.М. изъят диск DVD - RW с видеозаписью от 07.10.2022 г. (т.1 л.д.95-96), согласно протоколу осмотра предметов от 03.12.2022 г., диск был осмотрен (т.1 л.д.98-104), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105),

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2022 г., согласно которому были осмотрены товарно-материальные ценности, изъятые у ФИО1 по месту его жительства (т.1 л.д.121-125), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126), переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» А.С.Л. (т.1 л.д.193,194),

- справкой от 20.03.2023 г., согласно которой ФИО1 оплатил за упаковку губок для мытья посуды 9 руб. 46 коп., ущерб возмещен полностью (т.1 л.д.202),

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.81-82), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил ранее данные показания.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом инвентаризации, товарно-транспортными накладными, иными материалами уголовного дела. Суд признает данные доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд определяет стоимость похищенного имущества на основании сведений, имеющихся в товарно-транспортных накладных, с учетом перечня похищенного имущества, указанного в акте инвентаризации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного подсудимым преступления малозначительным деянием в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО2 были нарушены имущественные права и интересы потерпевшего, подсудимым совершено умышленное преступление, несмотря на ранее назначенное наказание за тождественное деяние, в чем и проявляется достаточная для привлечения к уголовной ответственности общественная опасность совершенного ФИО2 деяния, разумных оснований признать которое малозначительным не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 96 от 22.02.2023 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 может также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского воздействия не нуждается. ФИО1 не обнаруживает каких-либо психических расстройств, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает (т.1 л.д.170-172).

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым, главой муниципального образования и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.26, 28, 30), ранее привлекался к административной ответственности (кроме ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) (т.1 л.д.27), подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.24), <данные изъяты>), на момент совершения преступления работал грузчиком, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие, оказание материальной помощи своей матери, которой требуется посторонний уход, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им преступления, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.08.2012 г., в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство при предъявлении обвинения ФИО1 фактически не вменялось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие расстройства, указанного в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая то обстоятельство, что преступление им было совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 24 ноября 2021 года, оснований для сохранения ему условного осуждения по данному приговору не имеется, суд назначает ФИО1 окончательное наказание в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, оснований для условного осуждения ФИО1, либо для замены назначенного наказания на принудительные работы, по мнению суда, не имеется, поскольку ФИО1, с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до вынесения данного приговора.

Суд определяет ФИО1, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора и данных о личности подсудимого, суд избирает подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 12480 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1560 рублей, на общую сумму 14040 рублей, при этом суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях от 05.06.2023г., от 01.08.2023 г., от 14.08.2023 г., поскольку они были отложены по причинам, не зависящим от подсудимого; предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него ограничений в трудоустройстве, не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 24 ноября 2021 года, и в силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 24 ноября 2021 года и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей по настоящему делу с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW – хранить при материалах уголовного дела, товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего А.С.Л. - возвратить потерпевшему ООО «Агроторг» в лице представителя потерпевшего А.С.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев