Решение по делу № 2-3947/2022 от 20.09.2022 - о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело №2-3947/2022

УИД 66RS0001-01-2022-003062-73

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 16.02.2021 между ответчиком ФИО1 и истцом ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 152 400 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 66% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.02.2021 № марки FORD, модель FUSION, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии . Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставил ответчику сумму займа, однако, в нарушение условий договора займа заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. В исковом заявлении представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - марки FORD, модель FUSION, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от 16.02.2021 в размере 217 148 руб. 98 коп., в том числе: 143 860 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 67 898 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 5 390 руб. 77 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога - марки FORD, модель FUSION, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 между ответчиком ФИО1 и истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 152 400 руб. 00 коп.сроком на 36 месяцев под 66% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, что в ходе рассмотрения спора по существу ни кем не оспорено.

В силу п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 9 785 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные договором займа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозаймаи уплате процентов за пользование микрозаймомЗаемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, 22.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления Кредитором настоящего требования.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа по состоянию на 05.04.2022 составила 217 148 руб. 98 коп., в том числе: 143 860 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 67 898 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 5 390 руб. 77 коп., судом проверен, проценты, пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного займа, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, пени, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с этим, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 148 руб. 98 коп., в том числе: 143 860 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 67 898 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, продолжив начисление проценты за пользование суммой микрозайма из расчета 66% годовых по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга с 06.04.2022, неустойка (пени) – 5 390 руб. 77 коп.

В целях обеспечения договора микрозайма между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога транспортного средства от 16.02.2021 №, согласно которого Залогодатель передаёт Залогодержателю транспортное средство марки FORD, модель FUSION, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору займа.

Поскольку, судом установлено, и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки FORD, модель FUSION, идентификационный номер (VIN) № является ответчик ФИО2

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 49 коп., с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от 16.02.2021 в размере 217 148 руб. 98 коп., в том числе: 143 860 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 67 898 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, продолжив начисление проценты за пользование суммой микрозайма из расчета 66% годовых по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга с 06.04.2022, неустойка (пени) – 5 390 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD, модель FUSION, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева