Дело № 2-1-939/2025
64RS0010-01-2025-001913-37
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 12/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее 9/16 долями жилого дома владела <данные изъяты> истца совместно с <данные изъяты> Д.Е.А. и <данные изъяты> Д.К.В. которым принадлежали 3/16 долей. Еще 4/16 долей жилого дома принадлежали Д.Я.И. умершему ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <данные изъяты> Д-вы после смерти своего родственника в права наследства не вступили. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорном жилом доме и проживает в не. Все эти годы она со своей <данные изъяты> Д.К.В. поддерживали дом в жилом состоянии, ремонтировали его, оплачивали коммунальные услуги и налоги, вели хозяйство, несли расходы по содержанию жилого дома. В течение всего срока владения и пользования домом никаких требований от третьих лиц о возврате имущества из чужого незаконного владения не поступало.
На основании изложенного ФИО1 просит признать за ней право собственности на 4/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании завяленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержала.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 1933 года коммунальным отделом Вольского уездного исполнительного комитета выдана выпись из реестровой записи частновладельческих строений, согласно которой за Д.В.И. и К.А.П. установлено право собственности на № домовладения <адрес>. Право собственности на 3/8 части домовладения, принадлежащие К.А.П. продано ею гражданину Б.А.К. по договору от 22 августа 1936 года №.
Согласно свидетельству, выданному нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы 01 марта 1946 года № наследниками к имуществу Д.В.И. погибшего ДД.ММ.ГГГГ, являются его <данные изъяты> Д.Е.А. и <данные изъяты> Д.К.В. в равных долях каждая, проживающие по адресу: <адрес>. Имущество, оставшееся после погибшего Д.В.И. заключается в 3/8 частях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Б.А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти являлась <данные изъяты> Б.В.А. свидетельство о праве на наследство выдано ей на 3/16 доли в жилого дома <адрес>.
Согласно решению исполнительного комитета Вольского городского совета народных депутатов Саратовской области от 28 мая 1987 года № домовладение <адрес> на правах личной собственности принадлежит Б.В.А. 3/8 по свидетельству о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Б.Е.А. и Б.К.В. 3/8 по свидетельству о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, Я.И. 2/8 по выписи Горком от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время выписи не сохранились, в связи с чем по обращению Д.Е.А. разрешено выдать регистрационное удостоверение на имя Д.Я.И.. на 2/8 части домовладения <адрес>.
Д.Я.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Саратовской областной нотариальной палаты наследственное дело после умершего Д.Я.И. отсутствует.
Д.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти являлась <данные изъяты> Д.К.В.., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 долей спорного жилого дома.
Б.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество состоит из 9/16 долей жилого дома, принадлежащих умершей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками указанного в завещании имущества являются ФИО1, К.И.К. и К.Г.К. в равных долях каждая.
На основании договора купли-продажи от 13 сентября 2004 года ФИО1 приобрела у К.Г.К. и К.И.К. 6/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Д.К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является <данные изъяты> ФИО1 (истец), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Таким образом, истец является собственником 12/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
Сведения о правообладателе оставшихся 4/16 (2/8) долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, принадлежавших ранее Д.Я.И. умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, в регистрирующих органах отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года №, от 24 марта 2015 года № и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорным домовладением всегда владели ее родственники, супруга Д.Я.И. умерла, детей у него не было, только племянница Д.К.В. которая длительное время до своей смерти проживала в спорном доме. Мать и дочь Д-вы после смерти своего родственника Д.Я.И.. в права наследства не вступили. Все эти годы истец со своей двоюродной тетей Д.К.В. поддерживали дом в жилом состоянии, ремонтировали его, оплачивали коммунальные услуги и налоги, вели хозяйство, несли расходы по содержанию жилого дома. В течение всего срока владения и пользования домом никаких требований от третьих лиц о возврате имущества из чужого незаконного владения не поступало.
Как следует из домовой книги на жилой дом <адрес>, в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала Д.К.В. Сама истец ФИО1 зарегистрирована в указанном доме по месту жительства и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Супруг истца ФИО2 и дочь ФИО3, также зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом доме, исковые требования ФИО1 поддержали.
Свидетель А.. в судебном заседании также подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Таким образом, на протяжении более 20 лет целым жилым домом пользовались ФИО1 и ее умершая <данные изъяты>, правопреемником которой она является.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, учитывая, что истец и ее умершая двоюродная тетя, правопреемником которой она является, открыто, добросовестно и непрерывно владели принадлежащими ранее и умершему ДД.ММ.ГГГГ Д.Я.И. 2/8 (4/16) долями спорного жилого дома на протяжении более 20 лет как своим собственным имуществом, заботились о нем, несли расходы на его содержание и не нарушали прав иных лиц, при этом факт их владения данным имуществом никогда никем не оспаривался, сведений о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц на спорное имущество не имеется, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 право собственности на данную долю спорного домовладения в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт № №) в порядке приобретательной давности право собственности на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года