Судья Артемов А.А. Дело № 33а-2145/2023

УИД 57RS0015-01-2023-000129-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и назначении хранителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и назначении хранителя.

Определением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 года указанное административное заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение и направить дело для рассмотрения по существу в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

Выражает несогласие с выводом судьи о подаче административного искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку административный иск подан правомерно в Новодеревеньковский районный суд Орловской области – по месту нахождения органа ФССП, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (по месту жительства должника) Верховским районным судом Орловской области.

С такими выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, административное исковое заявление по общему правилу подается в районный суд по месту нахождения территориального органа ФССП России, в котором пристав исполняет свои обязанности.

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно вышеназванным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, который имел право обратиться с административным иском в суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

ФИО1 оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 о наложении ареста и назначении хранителя от 28 апреля 2023 года, в связи с чем он вправе был обратиться как по месту нахождения ОСП, так и по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, обращаясь в Новодеревеньковский районный суд Орловской области по месту нахождения административного ответчика, ФИО1 реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

С учетом изложенного, судья районного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и назначении хранителя направить в Новодеревеньковский районный суд Орловской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова