Дело № 2-1037/2026
УИД № 35RS0010-01-2025-012888-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2025 года, по вине водителя ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 83 858 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с 29 мая 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 71 280 рублей 04 копейки; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательства с 20 августа 2025 года до даты исполнения обязательства, исчисленную от суммы неисполненного страхового возмещения в размере 83 858 рублей 88 копеек; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 152 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна, ранее представлены возражения по иску.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 мая 2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВМК-8СА3031-051-31, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
07 мая 2025 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в заявлении о выборе СТОА страховщика ФИО2 указала станцию технического обслуживания ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.
12 мая 2025 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 12 мая 2025 года.
По инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «РАФТ-Эксперт» от 12.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 54 156 рублей, затраты на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа и округления составляют 40 800 рублей.
27 мая 2025 года АО «СОГАЗ» направила в адрес заявителя направление на СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенную по адресу: <...>, согласно которому ФИО2 должна была обратиться в СТОА в течение 10 дней, указав на возможность организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА «АВТОГРАД» и обратно Письмо с направлением получено заявителем 19 июня 2025 года.
11 июня 2025 года от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения выдать направление на ремонт на любое СТОА в пределах 50 км от ее места жительства, в случае невозможности проведения ремонта, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также убытки в виде разницы страхового возмещения со стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, выплатить неустойку и затраты на услуги юриста в размере 7500 рублей.
В ответ на претензию от 11 июня 2025 года АО «СОГАЗ» подготовил ответ, которым подтвердило действительность ранее выданного направления на СТОА «АВТОГРАД», отказало в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «СОГАЗ», отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Суд полагает, что формальная ссылка страховой компании в направлении на ремонт на возможность организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА «АВТОГРАД» и обратно не свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом организовало транспортировку транспортного средства истца к месту ремонта при направлении на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства истца. К тому же, в направлении на ремонт, либо в другом документе страховщик не указал информацию, каким образом будет осуществляться транспортировка транспортного средства, указав только номер телефона для связи, тем самым возложив свою обязанность на заявителя.
Таким образом, при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, транспортное средство заявителя находится не на ходу, а ответчик транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № от 05 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 07 мая 2025 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 83 858 рублей 88 копеек.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от ответчика не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83 858 рублей 88 копеек.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 мая 2025 года по день рассмотрения искового заявления судом, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07 мая 2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являлось 28 мая 2025 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 29 мая 2025 года по формуле (54 156 – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа х1%х244- количество дней с 29.05.25 по 29.01.26) и составляет 132 140,64 руб..
При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 140,64 руб..
Одновременно с этим, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 30.01.26 по день фактического исполнения обязательств по возмущению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 541,56 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком произведенную АО «СОГАЗ» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 54 156 рублей.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 078 рублей (54 156/2) и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03 июня 2025 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮФ «Априори» (исполнитель) и квитанциями по приходным кассовым ордерам от 03 июня 2025 года на сумму 7500 рублей, от 07 июля 2025 года на сумму 7500 рублей и от 07 августа 2025 года на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 152 руб. по квитанциям от 19 августа 2025 года.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 152 руб..
Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 7 479,99 руб., рассчитанная от размера имущественного требования.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, ущерб в размере 83 858,88 руб., неустойку за период с 29 мая 2025 года по 29 января 2026 года в размере 132 140,64 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 30.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 541,56 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.; штраф в размере 27 078 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб..
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 7 479,99 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года