Стр. – 2.154
Дело № 2-3599/2022
УИД 36RS0004-01-2022-003692-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО12 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО13
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 01.10.2021г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 20.10.2021г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 323 364 руб.
20.12.2021г. страховой компанией направлена досудебная претензия с требованием возвратить излишне выплаченную сумму в размере 65 407 руб. Данная сумма была возвращена страховщику 29.12.2021г.
Также истец указывает, что 11.01.2022г. между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец 18.01.2022г. обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения.
Поскольку выплата не была произведена, то 01.03.2022г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022г. в удовлетворении требований было отказано..
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному Заключению № АО61/21 от 04.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 649 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 142 043 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142 043 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 71 021 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 040 руб., расходы за рассмотрения обращения в размере 15 150 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16 (собственник – ФИО17) В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО18
Поскольку автогражданская ответственность <данные изъяты>, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 01.10.2021г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
20.10.2021г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 323 364 руб. 00 коп. (л.д. 75).
20.12.2021г. страховой компанией была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченного страхового возмещения в размере 65 407 руб.
29.12.2021г. был произведен возврат денежных средств в размере 65 407 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 11.01.2022г. между ФИО19. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № 49 уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 (л.д. 10-12), о чем страховщик был извещен (л.д. 13, 16).
Считая выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец 18.01.2022г. обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 21-22).
Поскольку выплата не была произведена, то 01.03.2022г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 28-32).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному Заключению № АО61/21 от 04.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 649 100 руб. (л.д. 37-44).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 06.07.2022г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 128).
Согласно Заключению судебной экспертизы № 3096 от 05.08.2022г., составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 623 100 руб., без учета износа – 993 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 519 700 руб., размер годных остатков – 85 300 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 473. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.
В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.
В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.
Таким образом, из рыночной стоимости транспортного средства (519 700 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 85 300 руб.
Размер ущерба в данном случае составляет 434 400 руб. (519 700 руб. - 85 300 руб.).
Вместе с тем, согласно п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место 09.09.2021г., составляет 400 000 руб.
С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 257 957 руб. (323 364 руб. – 65 407 руб.), на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 142 043 руб. (400 000 руб. – 257 957 руб.).
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 040 руб. (л.д. 5), расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб.
Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 руб.
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, определением суда от 06.07.2022г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.128).
Согласно заявлению директора ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 000 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, и при этом, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 17 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 043 (сто сорок две тысячи сорок три) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., а всего 186 733 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков