Апелляционное определение по делу № 22-1903/2023 от 18.07.2023.

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22- 1903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Богрова М.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокуроров Доильницына В.С. и ФИО1, адвоката Старцева А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 300 000 рублей (шести миллионов трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно–распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере оборота (закупки и реализации) вторичных ресурсов в коммерческих организациях сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 400 000 рублей рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно–распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере оборота (закупки и реализации) вторичных ресурсов в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначена исправительная колония строгого режима.

Дополнительные виды наказания исполняются самостоятельно.

ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично, и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Старцева А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Доильницына В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 – <данные изъяты> являющийся должностным лицом, получил от ФИО166 В.П. и Свидетель №16 лично и через посредника – Свидетель №17 взятку за совершение заведомо незаконных действий в размере 630 000 рублей, из которых в период с 27 августа 2020 года по 22 июня 2021 года фактически получил 330 000 рублей, после чего противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Он же ФИО2 с 16 июля 2020 года по 31 мая 2021 года путем мошенничества похитил денежные средства ОАО «РЖД» с использованием своего служебного положения в размере 3 400 787,11 руб., то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе с приговором не соглашается. Подробно излагает обстоятельства, связанные с вывозом и утилизацией шпал, указывает на наличие субподрядчиков, иных лиц, участвовавших в процессе вывоза и утилизации шпал, ссылаясь при этом на договоры, акты приема - передачи, другие документы, показания допрошенных лиц. Утверждает, что вопреки выводам суда не имел отношения к утилизации шпал, отвечал только за их вывоз с территории ПМС -114, что с ними происходило дальше, не интересовался. Со ссылками на представителя потерпевшего - ФИО127 указывает, что шпалы были вывезены в полном объеме, претензий не было. Со ссылками на показания начальника ПМС -114 ФИО163 указывает, что в ходе инвентаризации излишков шпал не выявлено. Не учтено особое мнение ФИО163 относительно акта комиссионной проверки по обязательствам ООО «ИЦ«Арсенал». Несмотря на ходатайство, суд не исследовал акт проверки и письменное мнение ФИО163. Считает, что неправильно установлен потерпевший - ПМС 114. Неясно, каким образом был определен ущерб. Обращает внимание на нулевую стоимость шпал и на то, что они на балансе ПМС-114 не состояли. Утверждает, что выплата из расчета 40 рублей за одну шпалу были частью денежных средств от суммы в размере 154,07 руб., поэтому эти денежные средства не могли быть взяткой, к тому же эти же денежные средства инкриминированы ему как похищенные. Указывает, что Свидетель №16, ФИО166 и ФИО148 могли его в последующем привлекать на возмездной основе для вывоза шпал, что ими не отрицалось, но орган следствия и суд оставили это обстоятельство без внимания. Считает, что суд необоснованно принял показания Свидетель №16, ФИО166 и ФИО148 в ходе расследования и отверг их показания в судебном заседании. Считает их показания на досудебной стадии противоречивыми и недостоверными, в частности, относительно обстоятельств передачи денег. Отрицает факт получения от них взятки, обращает внимание на свое нахождение в других местах в указанное в приговоре время. По его мнению, Свидетель №16, ФИО166 и ФИО148 в ходе расследования его оговорили.

В ходе расследования он заявлял ходатайство о признании недопустимым доказательством – протокола осмотра от 31.07.2021 (т.8 л.д.35-171) и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 8 л.д. 172-174), в которых содержится неверная информация. Данное ходатайство не было разрешено своевременно, решение по нему принято только в приговоре.

Не было разрешено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия от 22.06.2021 в части денежных средств.

В ходе очной ставки с ФИО148 (т.12 л.д.38-44) следователь не отразил в протоколе ответ ФИО148, что денежные средства передавались ему (ФИО2) за проделанную работу, а также вопрос ФИО148, заданный им (ФИО2) о автомобилях, перевозивших шпалы. Необоснованно отклонены ходатайства о проведении дополнительных очных ставок.

Указывает на отсутствие разрешения на прослушивание телефонных переговоров, усматривая фальсификацию доказательств.

Нарушено право на защиту. Не была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом юрист З. для представления его интересов по гражданскому иску.

Оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении экспертизы для определения материального ущерба, так как представитель потерпевшего ФИО127 указала, размер похищенного рассчитал сам следователь. При этом каких-либо имущественных претензий не заявлялось, условия договора выполнялись. Считает, что к нему необоснованно предъявлены исковые требования за денежные средства, переведенные ООО «ИЦ«Арсенал», в счет возмещения материального ущерба, что является нарушением права на защиту. Указывает, что неоднократно стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако эти ходатайства необоснованно отклонялись, в том числе без удаления в совещательную комнату. Свидетель Свидетель №5 показала, что на нее оказывалось воздействия, ее принуждали подписывать заранее напечатанный протокол. Не учтено при зачете времени содержания под стражей, что 22 июня 2021 года он был задержан по подозрению в совершении преступления. Считает чрезмерно суровым наказание. Ссылается на состояние своего здоровья, наличие серьезных заболеваний. Указывает, что при всей сложности и объемности дела приговор постановлен спустя два часа после последнего слова, копия приговора вручена ему с опозданием. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Старцев А.Ф. оспаривает доказанность вины, юридическую оценку. Полагает, что нарушений уголовного закона его подзащитным не допущено. По его мнению, из приговора неясно, сколько и за какие действия в действительности передано денежных средств, в чем выражалась незаконная деятельность ФИО2, какие обязанности и пункты должностной инструкции им нарушены, чем являются денежные средства взяткой, вознаграждением ФИО2 за проделанную работу как физическому лицу, или долей от мошеннических действий. Считает инкриминируемые осужденному преступления едиными по своему содержанию. Усматривает в действиях осужденного гражданско-правовые отношения. Ссылается на договор, согласно которому ОАО «РЖД» избавлялось от ненужных шпал, оплачивало ООО «ИЦ«Арсенал» услуги за их вывоз и снимало с себя ответственность за их дальнейшее содержание с момента подписания соответствующих актов. Условия по вывозу шпал были выполнены в полном объеме, за что выплачивались денежные средства. Утверждает, что ущерб не был причинен, ссылаясь при этом на показания работника ОАО «РЖД» ФИО127 в судебном заседании о том, что расчеты об ущербе ОАО «РЖД» не делало, а все расчеты были проведены следователем. Согласно инвентаризации все шпалы вывозились, приписок не было. Контроль за вывозом шпал осуществлялся, что следует из показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО3, ФИО4. Не установлено несоответствие количество вывезенных шпал товаро-транспортным накладным. Приписки опровергаются актами ревизии. По его мнению, неправильно установлен потерпевший по данному уголовному делу. Указывает, что ПМС-114 не являлась стороной сделки, так как заключало договор и оплачивало услуги ОАО «РЖД», которое имущественных претензий к ООО «ИЦ«Арсенал» не имеет, ущерб не был причинен. Отмечает, что права на вывезенные шпалы принадлежат ООО «ПК Холдинг», которое было субподрядчиком, фактически занималось вывозом и утилизацией шпал, также претензий не имеет, об ущербе не заявляло. Представителя данной организации сообщили, что ФИО2 действовал в их интересах, передал все шпалы. Со ссылками на договор от 15.04.2020 обращает внимание, что ООО «ИЦ«Арсенал» не вывозило шпалы, а сразу передавало эти обязательства ООО «ПК Холдинг» (исходя из 90 рублей за шпалу), которое в лице ФИО166 и Свидетель №16 в свою очередь передавало эти обязательства ООО «Вальнорд», которое представлял ФИО148. Считает такую схему обычными гражданско-правовыми отношениями. Полагает, что для ОАО «РЖД», которое избавилось от отходов с нулевой балансовой стоимостью и оплатило услуги основному контрагенту за утилизацию, дальнейший контроль не осуществляло, претензий не имеет, поэтому не имело значения, кто именно и каким образом занимался вывозом шпал. Считает, что ООО «ПК Холдинг» было вправе самостоятельно распоряжаться полученными шпалами, поэтому последующее обращение к ФИО2, как физическому лицу, по организации вывоза шпал не является нарушением закона. Участие ФИО2 в такой деятельности за вознаграждение не запрещается, в том числе должностной инструкцией, конфликта интересов в его действиях не усматривается. Он, как физическое лицо, мог действовать в интересах другой коммерческой организации. При этом сам ФИО2 реализацией шпал не занимался. Впоследствии ФИО166, Свидетель №16, ФИО148 от услуг ФИО2 отказались, так как изыскали другие возможности, приводит при этом подробные обстоятельства, каким образом осуществлялась эта деятельность. Суд не выяснил в полном объеме эти обстоятельства, не были допрошены все водители, занимавшиеся вывозкой шпал, не дана должная оценка телефонным переговорам, из которых следует, что шпалы вывозились по договору с ФИО2. Выводы суда, что ФИО2 вывозил шпалы не в интересах ООО «ИЦ«Арсенал», опровергаются материалами дела, при этом не имеет значение, каким образом и кому передавались шпалы. Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО166, Свидетель №16 и ФИО148 в судебном заседании, а также осужденного ФИО2. Считает, что достоверно не установлен причиненный ущерб по факту мошенничества без приведения надлежащих расчетов. Не установлен умысел ФИО2 на хищение. Выводы суда носят предположительный характер. Анализирует протокол совещания у начальника Северной дирекции по ремонту путей, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные, показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №13, обращает внимание на противоречивость сведений, касающихся временных периодов, количества вывезенных и оплаченных шпал. Указывает на расхождения расчетов следствия и ОАО «РЖД» в количестве приписанных шпал. Не соглашаясь с осуждением ФИО2 по факту взятки, отмечает, что ему вменены те же действий, что и по мошенничеству. Полагает, что ФИО2 получал деньги за проделанную работу по организации и вывозу шпал, что подтверждается материалами дела, содержанием договора, телефонных переговоров, показаниями Свидетель №16 ФИО166, ФИО148 в судебном заседании, самого осужденного, которые объяснили, что деньги передавались за проделанную работу. Достоверных и убедительных доказательств получения взятки не приведено. Не установлено, какие незаконные действия совершил ФИО2 в качестве инженера ПМС -114, не указано, какие пункты инструкции были нарушены и что именно он нарушил. При этом отмечает, что осужденный положительно характеризуется, надлежаще исполнял свои обязанности, связанные с процедурой утилизации шпал, подписывал накладные и акты, контролировал вывоз, не создавал препятствий для вывоза шпал, надлежаще исполнял свои функции. Отмечает, что акты составлял работник – Свидетель №5, которая также осуществляла сверку. Из приговора неясно, почему предметом взятки стала денежная сумма в размере 630 000 рублей. Считает необоснованными, предположительными выводы об общей сумме взятки, основанные на неправильных и противоречивых расчетах. Оспаривая эпизоды передачи денежных средств, указывает, что ФИО2, ФИО148, Свидетель №16 и ФИО166 в указанное в обвинении время находились в разных местах. Отмечает при этом на неоднократное изменение денежной суммы. Последний эпизод, связанный с деньгами, положенными в багажник, не может расцениваться как незаконный. Изъятие денежных средств не фиксировалось с помощью технических средств, не были указаны номера купюр, их осмотр проведен без понятых, самого ФИО2, конверт с деньгами вскрывался следователем и им же был вновь запечатан. Доказательств, что осмотренные деньги были теми, которые были изъяты, нет. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, на что неоднократно обращалось внимание суда стороной защиты в заявленных ходатайствах. При этом ряд ходатайств, в частности о запросе акта комиссионной проверки по исполнению договора от 15.04.2020, инвентаризации шпал, мнения начальника ПМС-114, не были рассмотрены. Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 217 УПК РФ выполнены не следователем Р. у которого в производстве находилось уголовно дело, а не уполномоченными на то сотрудниками ЛОВДТ. Многие материалы дела оставлены без оценки. Отмечает, что в протоколе обыска от 22.06.2021 (т.7 л.д. 204) отсутствует указание на должность и фамилию лица, проводившего обыск. В протоколе осмотра компакт-диска использовалась только камера смартфона (т.9 л.д. 245-248, т.10 л.д.100-103). Не была признана вещественным доказательством и не исследовалась таблица (т.8 л.д.156-171), положенная в обоснование приговора. Не был исследован в судебном заседании акт № 3 от 19.03.2021 (последний абзац 9 листа приговора), который при оглашении протокола осмотра документов от 31.07.2021 (т.8 л.д.35-171) в данном протоколе отсутствовал, а в постановлении о приобщении вещественных доказательств от 31.07.2021 (т. 8 л.д. 172-174) данный акт не признавался вещественным доказательством, согласно которому ФИО2 обвинялся в причинении ущерба в размере стоимости вывоза 9 260 шпал на сумму 1 426 688,20 руб., поэтому суд был не вправе ссылаться на данный акт. Отмечает, что не оглашался акт № 3 от 19.03.2021, согласно которому учитывался завышенный объем шпал в количестве 9 260 штук. Обращает внимание и на то, что другие доказательства не были исследованы судом, но не конкретизирует, какие именно. Указывает, что текст приговора является копией обвинительного заключения, содержит те же ошибки. Приговор основан только на доказательствах обвинения, а доказательства защиты оставлены без оценки. Усматривает нарушение положений ст. 240 УПК РФ. В обвинении и в приговоре приведены доказательства, но не раскрыто их содержание, каким образом они подтверждают виновность осужденного. Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

В письменных возражениях сторона обвинения выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По факту взятки суд установил, что 15 апреля 2020 года между ОАО «РЖД» ООО «ИЦ «Арсенал» заключен договор, согласно которому ООО «ИЦ «Арсенал» оказывает услуги по сбору бывших в употреблении и негодных деревянных шпал для утилизации в границах Северной железной дороги, а ОАО «РЖД» принимает их и уплачивает 154, 07 руб. за одну шпалу.

ООО «ИЦ «Арсенал» в рамках указанного договора выдало доверенности Свидетель №16, ФИО166 и ФИО1102 на получение шпал, на выдачу последующих доверенностей водителям, на получение, разгрузку шпал, производство такелажных работ, осуществление складирования и хранения шпал с целью дальнейшего обезвреживания, подписание промежуточных актов приема-передачи.

С 15 апреля по 6 мая 2020 года ФИО2 договорился с Свидетель №16 и ФИО166 о том, что он будет приписывать в документы первичного учета сведения о вывозе шпал для дальнейшего утилизации по договору, которая фактически вывозиться не будет, а ФИО166 и Свидетель №16 за это будут передавать ему денежных средств в виде взяток, из расчета 40 рублей за одну фиктивно утилизированную шпалу.

ФИО166 и Свидетель №16 приняли на себя обязательство подыскать представителя ООО «ИЦ «Арсенал» для осуществления контроля за утилизацией шпал, подписания актов приема-передачи с указанными в них ФИО2 дополнительным количеством фиктивно утилизированных шпал, а также передаче денежных средств в виде взяток ФИО2 из расчета 40 рублей за одну фиктивно утилизированную шпалу, а ФИО2 принял на себя обязательства по организации процесса учета фиктивно утилизированных шпал в интересах ООО «ИЦ «Арсенал», а также по подготовке документов, необходимых для представления в г. Ярославль в СДРП – филиала ОАО «РЖД», для последующей оплаты по договору.

ФИО166 и Свидетель №16 с 15 апреля по 6 мая 2020 года предложили ФИО148 подписывать от имени ООО «ИЦ «Арсенал» акты приема-передачи шпал по договору, в которых, по ранее имевшейся договоренности с ФИО2, будет указываться дополнительное количество шпал, вывоз которых фактически ООО «ИЦ «Арсенал» не осуществлялся, а также передавать денежные средства в виде взятки за незаконные действия ФИО2 из расчета 40 рублей за одну фиктивно утилизированную шпалу, на что ФИО148 согласился.

ФИО2 с 6 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года через ФИО148 давал указание Свидетель №5 о внесении в товарно-транспортные накладные сведений о дополнительном количестве утилизированных шпал представителями ООО «ИЦ «Арсенал», которые фактически не утилизировались.

ФИО2 в период с 26 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года через ФИО148 будучи осведомленным, что в акты приема-передачи шпал внесены заведомо ложные сведения о количестве утилизированных шпал со стороны ООО «ИЦ «Арсенал», завышенные не менее, чем на 22 073 штук, подписал указанные акты, которые были переданы в филиал ОАО «РЖД», расположенный в г. Ярославле, где на основании указанных сведений была произведена оплата ОАО «РЖД» в адрес ООО «ИЦ «Арсенал» денежных средств в размере 3 400 787, 11 руб. за 22 073 штуки приписанного количества шпал, которые фактически не вывозились.

ФИО166 и Свидетель №16 лично и через посредника – ФИО148 во исполнение умысла, направленного на дачу взятки ФИО2 630 000 рублей (из расчета 40 рублей за одну фиктивно утилизированную шпалу) в период с 27 августа 2020 года по 22 июня 2021 годав г. Котласе передали ФИО2 330 000 рублей, а именно:

- с 1 по 26 августа 2020 года ФИО166 и Свидетель №16 передали ФИО148, выступающему в качестве посредника, 40 000 рублей, являющиеся частью взятки ФИО2, затем Свидетель №16 27 августа 2020 года перевел на имя ФИО118 30 000 рублей, которые ФИО148 снял в банкомате, после чего, с 27 по 31 августа 2020 года передал 70 000 рублей в виде взятки ФИО2 за приписку 1 750 шпал;

- 26 октября 2020 года Свидетель №16 перевел на имя ФИО118 100 000 рублей, которые ФИО148 26 октября 2020 года снял в банкомате и с 26 по 31 октября 2020 года передал ФИО2 100 000 рублей в виде взятки за приписку 2 500 шпал;

- 15 января 2021 года ФИО166 с Свидетель №16 передали ФИО2 60 000 рублей за приписку 1500 шпал;

- 20 июня 2021 года ФИО166 с Свидетель №16 сняли в банкомате денежные средства в размере 100 000 рублей и 22 июня 2021 года и передали ФИО2 100 000 рублей из обусловленных 400 000 рублей в виде взятки за приписку 10 000 шпал. После передачи ФИО166 и Свидетель №16 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2 в качестве взятки, противоправная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками полиции.

В материалах уголовного дела содержатся сведения: об осуждении Свидетель №16 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 РФ то есть по акту дачи взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (в порядке заключения досудебного соглашения); о прекращении уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО166 В.П. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть по факту дачи взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в отношении Свидетель №17 по п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть по акту посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Признавая ФИО2 виновным в мошенничестве, суд указал, что ФИО2 совершил хищение денежных средств путем внесения в документы первичного учета ложных сведений о количестве вывезенных шпал из расчета 154,07 руб. за одну фиктивно утилизированную шпалу, необоснованно приписанную в документы первичного учета по договору, которая фактически вывозиться представителями ООО «ИЦ «Арсенал» не будет.

В рамках договоренности с ФИО2 на хищение два других лица приняли на себя обязательство приискать представителя ООО «ИЦ «Арсенал» для контроля за утилизацией шпал, подписания актов приема-передачи с указанными в них ФИО2 дополнительным количеством фиктивно утилизированных шпал, привлекли третье лицо подписывать от имени ООО «ИЦ «Арсенал» акты приема-передачи шпал по договору, в которых, будет указываться дополнительное количество фиктивно вывезенных шпал, а ФИО2, в свою очередь обязался организовывать учет указанных шпал, фактический вывоз приписанных шпал, подготовку необходимых документов для предоставления в г. Ярославль в СДРП – филиала ОАО «РЖД», для последующей оплаты по договору.

По указанию ФИО2 с 6 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года Свидетель №5 внесла ложные сведения в товарно-транспортные накладные о вывозе в рамках заключенного договора с территории ПМС-114 шпал в количестве 22 073 штук, которые ФИО2 подписал, с 27 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года подписал и заверил документы, являющиеся приложением к договору, в которые были внесены заведомо ложные сведения о количестве вывезенных и утилизированных в рамках договора шпал, сотрудниками ООО «ИЦ «Арсенал», а именно:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору сведения о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 10 070 шпал, из которых 100 единиц являются умышленно завышенными;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору сведения о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 19 416 шпал, из которых 4 785 единиц являются умышленно завышенными;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору сведения о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 3 280 шпал, из которых 880 единиц являются умышленно завышенными;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору сведения о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 10 369 шпал, из которых 120 единиц являются умышленно завышенными;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору сведения о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 13 330 шпал, из которых 120 единиц являются умышленно завышенными;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору сведения о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 7 400 шпал, из которых 920 единиц являются умышленно завышенными;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору сведения о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 3 135 шпал, из которых 2 380 единиц являются умышленно завышенными;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 3 250 шпал, из которых 250 единиц являются умышленно завышенными (указанный акт удостоверил своей подписью ФИО119, будучи не осведомленный о преступном умысле ФИО2 и заверил печатью);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 14710 шпал, из которых 9 260 единиц являются умышленно завышенными;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи шпалы для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору о вывозе для утилизации ООО «ИЦ «Арсенал» 3258 шпал, из которых 3 258 единиц являются умышленно завышенными.

С 6 мая 2020 года по 22 июня 2021 года на основании сведений о вывозе представителями ООО «ИЦ «Арсенал» шпал с территории ПМС-114, поданных в СДРП структурного подразделения ЦДРП – филиала ОАО «РЖД», где, на основании данных сведений, со стороны ОАО «РЖД» в лице начальника СДРП структурного подразделения ЦДРП – филиала ОАО «РЖД» Свидетель №11 и ООО «ИЦ «Арсенал» в лице директора Свидетель №9 были подписаны акты приема-передачи шпалы для дальнейшего утилизации по договору с территории ПМС-114 представителями ООО «ИЦ «Арсенал» в общем количестве 106 530 единиц, из которых 22 073 единиц искусственно завышены ФИО2 на основании документации бухгалтерской отчетности поданной ПМС-114 для осуществления оплаты в рамках заключенного договора.

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» с расчетного счета, открытого в филиале ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет ООО «ИЦ «Арсенал» (расчетный счет, открытый в <адрес>) перечислены денежные средства: с 16 июля 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 8 162 522, 64 руб.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на хищение денежных средств ОАО «РЖД» путем обмана с использованием своего служебного положения, ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 3 400 787,11 руб. (22073*154,07), то есть в особо крупном размере.

Эти выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №16, ФИО166 В.П., ФИО120 следует, что они занимались вывозом шпал, а тендер на утилизацию которых выиграл ООО «ИЦ «Арсенал», а ООО «ПК «Холдинг», которым фактчиски управлял Свидетель №16, занималось утилизацией шпал по договору субподряда и с каждой вывезенной и утилизированной шпалы получало 90 рублей, остальные деньги получало ООО «ИЦ «Арсенал». Для временного складирования шпал Свидетель №16 и ФИО166 обратились к ФИО2, который посоветовал лицо для поиска места хранения, сказал, что лично необходимо осуществить процесс вывозки шпал с ПМС-114. Они договорились, что ФИО2 будет завышать объемы вывезенных шпал, которые будут отражаться в актах выполненных работ, за приписки завышенных объемов ФИО2 обозначил цену в 40 рублей за одну шпалу, то есть получать взятку за указание фиктивных объемов вывезенных шпал с ПМС-114. Куда впоследствии ФИО2 вывозил шпалы, было неизвестно. Свидетель №16 и ФИО166 осознавали, что если они не согласятся на эти условия, то ФИО2 будет строить разные препятствия. С мая 2020 года был привлечен ФИО148, который подписывал акты, встречался с ФИО2 и передавал денежные средства за завышение объемов вывезенных шпал. Объемы, указанные в актах были завышены, но акты все равно подписывались, так как это было выгодно. С мая 2020 года по апрель 2021 года ФИО2 была организована вывозка шпал самостоятельно. ФИО148 узнавал от ФИО2, какое количество шпал он приписал в акты и сравнивал с фактическим количеством вывезенных шпал. От водителей было известно, что несколько раз шпалы вывозились не на их арендованную площадку, при этом в транспортных накладных указывалось, что шпалы отгружены в интересах ООО «ИЦ «Арсенал» и шпал было меньшее количество, чем обычно. С 27 по 30 августа 2020 года за приписку 1 750 штук за период с мая по август 2020 года ФИО148 передал ФИО2 70 000 рублей. 26 октября 2020 года за приписку 2 600 штук за октябрь 2020 года ФИО148 передал ФИО2 100 000 рублей. 15 января 2021 года за приписку 1 500 штук Свидетель №16 и ФИО166 передали ФИО2 60 000 рублей. 22 июня 2021 года Свидетель №16 и ФИО166 должны были передать ФИО2 чуть более 400 000 рублей, однако отдали 100 000 рублей, так как не смогли снять всю сумму, поэтому передали ФИО2 100 000 рулей. За март 2021 года ФИО2 приписал не менее 10 000 штук шпал.

Денежные средства за утилизацию шпал с ООО «ИЦ «Арсенал» поступали на банковский счет ФИО121, которым пользовались только Свидетель №16 и ФИО166. Через ФИО148 им было известно, сколько штук шпал ФИО2 было приписано и из этого количества они считали сколько должны денег ФИО2. Со стороны ФИО2 были приписано в их акты приема-передачи шпал более 22 000 штук.

Из приведенных показаний видно, что они договорились с ФИО2 сразу же, что будут действовать в рамках единой схемы. ФИО2 завышал количество вывезенных шпал с августа 2020 года до марта 2021 года. Их роль заключалась в том, чтобы подписывать фиктивно заполненные накладные, после чего передавать ФИО2 деньги, которые были переведены ОАО «РЖД» за шпалы, которые ими не вывозились.

Оснований не верить эти показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В ходе проверок показаний на месте Свидетель №16, ФИО166 и ФИО148 указали на места, где передавали ФИО2 деньги; откуда вывозились шпалы, хранения вывезенных шпал; снятия денежные средства для передачи ФИО2, достижения договоренности о завышении ФИО2 в документах количества реально вывезенных шпал с территории ПМС-114 и поучения за это денег в качестве взятки.

Эти же обстоятельства Свидетель №16, ФИО166 и ФИО148 изложили в ходе очных ставок.

Вопреки доводам осужденного в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО148 реализовано право стороны делать замечания. В протоколе отражено замечание относительно ответа ФИО148 на вопрос следователя, которое внесено в протокол и удостоверено подписями.

Представитель потерпевшего Северной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» ФИО127 показала, что 15 апреля 2020 года между ОАО «РЖД» и ООО «ИЦ «Арсенал»» был заключен договор на утилизацию негодных шпал. Балансовая стоимость одной шпалы нулевая, но согласно Договору за каждую единицу вывезенной и утилизированной шпалы ОАО «РЖД» перечисляло ООО «ИЦ «Арсенал» денежные средства (стоимость одной единицы шпалы по Договору составила 154,07 руб.). Ответственным по данному договору являлся ФИО2.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ИЦ «Арсенал» Свидетель №9 в апреле 2020 года с ОАО «РЖД» был заключен по утилизации негодных шпал. Затем с ООО «ПК Холдинг» был заключен договор субподряда по оказанию услуг в целях дальнейшей утилизации шпал. Вывозить шпалы имели право только представители ООО «ПК «Холдинг». За выполненные работ ОАО «РЖД» перечисляло денежные средства ООО «ИЦ «Арсенал», которое в свою очередь оплачивало работы ООО «ПК Холдинг».

Свидетель ФИО121 показала, что формально является директором ООО «ПК Холдинг», но фактически управляет этой организацией по доверенность Свидетель №16, вместе с которым работает ФИО166.

Начальник Северной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» Свидетель №11 подтвердил заключение договора с ООО «ИЦ «Арсенал» по утилизации бывших в употреблении шпал, оплата по которому производилась по факту предоставления актов об объемах выполненных работ. Ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в дирекцию, возлагалась на соответствующих лиц на местах.

Главный инженер СДРП ОАО «РЖД» Свидетель №12 показал, что утилизация деревянных шпал происходит на базах ПМС, где шпалы сортируются и хранятся на территории ПМС. В соответствии с договором ООО «ИЦ Арсенал» вывозит с территории ПМС шпалы на дальнейшую утилизацию. ОАО «РЖД» несет затраты по утилизации шпал, цена утилизации одной шпалы составляет 154,07 руб. После подписания акта приема-передачи шпал ответственность по договору несет ООО «ИЦ «Арсенал», которое само определяет места хранения и автотранспорт. Ревизия в ПМС-114 была проведена, как излишних шпал, так и их недостачи выявлено не было.

Согласно показаниям ведущего технолога СДРП ОАО «РЖД» Свидетель №13, в 2020-2021 он контролировал вывоз и передачу шпал на утилизацию из ПМС. По факту произведенных работ ежемесячно составлялись акты приема-передачи, оплачивались счета. Стоимость была указана в договоре, которая сформирована за вывоз и утилизацию шпал. По договору ПМС-114 обязательства выполнила. В июле 2021 года поступила информация, что частично шпалы были вывезены транспортом, не арендованным ООО «ИЦ «Арсенал», то есть деньги за вывоз шпал получили ООО «ИЦ «Арсенал», а шпалы не вывезли.

Свидетель Свидетель №22, работавший водителем, показал, что перевозил бывшие в употреблении шпалы с территории ПМС-14 в различные места, в том числе в частный сектор и на станцию Сольвычегодск. Данные перевозки осуществлял по указанию лица, ответственного за эксплуатацию машины в данный день, то есть того руководителя в адрес какой организации был заказан автомобиль. Организации ООО «ИЦ «Арсенал» и ООО «Желдорпроект» он не знает.

Свидетель Р.А.А. показал, что в 2020 году по договору с ООО «ПК Холдинг» он в качестве индивидуального предпринимателя перевозил бывшие в употреблении шпалы с территории ПМС-114 на территорию старого керамзитного завода г. Котласа. Перевозку осуществлял водитель ФИО1104 с 27 июля по 1 сентября 2020 года. В это же время он вывозил шпалы на территорию фермерского хозяйства.

Начальник участка производства ПМС-114 Свидетель №24 показал, что ФИО2 контролировал процесс вывоза шпал с территории ПМС-114, подписывал товарно-транспортные накладные, давал указание на вывоз шпал.

Свидетель ФИО1108 А.М. ФИО114 показал, что являлся генеральным директором ООО «Желдорпроект» и на основании договора вывозил шпалы с ПМС-114 на арендованную им площадку. Также шпалы вывозились и не в рамках договора по инициативе ФИО2, который предложив покупать шпалы по 80 рублей, которые необходимо будет передавать ему лично, а он будет вносить деньги в кассу предприятия. В сентябре-октябре 2020 года он лично передал ФИО2 денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей. С ООО «ИЦ «Арсенал», ООО «ПК «Холдинг» каких-либо договорных отношений у ООО «Желдорпроекта» не имелось.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что весной 2020 году по просьбе ФИО1108 занимался вывозом шпал с территории ПМС-114. Шпалы возили с 26 мая по 31 июля 2020 года. Примерно до ноября 2020 года данные шпалы были вывезены в различные регионы РФ. После этого ФИО1108 просил вывозить шпалы с ПМС-114 как представитель ООО «ИЦ «Арсенал». Он (Свидетель №7) пришел к Свидетель №5, которая попросила доверенность, но ее у него не было. Тогда ФИО2 сказал, что шпалы будет вывозить он (Свидетель №7) с помощью организованных им машин в микрорайон ФИО1107. Ему было все равно от какой организации возить шпалы, так как платил за все отгрузки и за его работу ФИО1108. Шпалы под видом ООО «ИЦ «Арсенал» с помощью нанятых машин вывозились с июня по конец октября 2020 года и с начала 2021 года по июнь 2021 года. Общее количество шпал за один рейс составляло 150 штук, если указано 260 до 300 штук, то это значит, что они загоняли фуру прямо на ПМС-114 и грузили ее сразу там, без вывоза шпал на базу. Ему известно, что ООО «ИЦ «Арсенал» возили шпалы только одной машиной под управлением водителя ФИО13, остальные машины были от организации ООО «Желдорпроект». По факту они вывозили шпалы в адрес организации ООО «Желдорпроект». В своих показаниях Свидетель №7 подробно изложил сведения о машинах, водителях, количестве рейсов, объемах вывезенных шпал.

Эти обстоятельства Свидетель №7 подтвердил в ходе судебного заседания. Оснований считать показания указанного свидетеля недопустимыми и недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Свидетель ФИО123 показала, что часть ее участка арендовало ООО «Желдорпроект» для хранения шпал. Это подтверждается и договором аренды земельного участка о сдаче ООО «Желдорснабжение» в аренду земельного участка.

Водители Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 и ФИО112 С.А. подтвердили, что вывозили с территории ПМС-114 шпалы в разные места.

Свидетель Свидетель №5 - техник по учету материалов ПМС-114 показала, что на основании товарно-транспортных накладных по утилизации шпал, она ежемесячно делает отчет, составляет акты приема-передачи, где указывается количество вывезенных шпал. Данные акты подписываются ФИО2 и ФИО148 после чего направляются в дирекцию для оплаты.

Как показала Свидетель №5 кроме ООО «ИЦ «Арсенал» также шпалы вывозило ООО «Желдорпроект», но при этом указывалось, что шпалы будут вывозиться от имени ООО «ИЦ «Арсенал». ФИО2 говорил, что у ООО «ИЦ «Арсенал» закончилось место на площадке. О внесении в товарно-транспортные накладные сведений о том, что шпалы вывезены ООО «ИЦ Арсенал», ей указывал ФИО2.

Начальник отдела ПМС-114 ООО «ИЦ «Арсенал» Свидетель №25 показал, что контроль за утилизацией шпал осуществлял ФИО2, он же разрешал въезд и выезд автотранспорта, подписывал все необходимые документы, материальные отчеты для оплаты.

Согласно показаниям сотрудников полиции Свидетель №27 и Свидетель №28 в отношении ФИО2 проверялась оперативная информация о его причастности в получении взятки от представителей ООО «ИЦ «Арсенал» за осуществление приписок в товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ о вывозе шпал для утилизации, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе в которых ФИО2 22 июня 2021 года был задержан и в багажнике его автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Обстоятельства задержания и обнаружения у ФИО2 денежных средств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

В обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях в приговоре приведены другие доказательства:

- протокол осмотра территории в г. Котлас, <...>, где находятся валом ряды бывших в употреблении железнодорожных шпал (т. 8 л.д. 22-27).

- протокол обыска от 23 июня 2021 года, в ходе которого в административном здании ПМС-114 обнаружены товарно-транспортные накладные, акты-приема передачи, журналы, корешки пропусков, компакт-диски, копии договора, доверенности, лицензии, трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доверенность ФИО2 на предоставление интересов ОАО «РЖД», копии документов из личного дела ФИО2, карта памяти, на которой сохранена информация по отгрузке старогодных деревянных шпал (т. 8 л.д. 30-34, 35-171, 172-174).

- протокол осмотра товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи шпал, (т. 8, л.д. 35-171, 172-174).

- платежные документы о перечисление ОАО «РЖД» денежных средств ООО «ИЦ «Арсенал» (т. 4 л.д. 38-64).

- протоколом выемки 23 сентября 2021 года, диска с детализацией разговоров ФИО148 по номерам телефонов, которые ему принадлежат, со сведениями о переводах денежных средств (т. 9 л.д. 242-244, 245-249, 250-252).

- протоколом выемки 23 сентября 2021 года у Свидетель №16 диск с детализацией соединений абонентских номеров и выпиской переводов денежных средств по банковскому счету (т. 10 л.д. 98-99, 100-103, 104-107).

- оперативно-розыскных мероприятиями, в ходе которых были получены записи телефонных переговоров ФИО148 с ФИО166, Свидетель №16, ФИО2, а также телефонные переговоры Свидетель №7, в ходе которых установлены разговоры между ФИО148 и ФИО166 о том, что они договорились платить ФИО2 со штуки 40 рублей, о приписке шпал ФИО2, передаче ФИО2 ФИО148 денежных средств, также установлено, что 20 июня 2021 года Свидетель №16 и ФИО148 сняли крупную сумму денежных средств, а затем 22 июня 2021 года ФИО166 и Свидетель №16 встретились с ФИО2 Свидетель №16 положил в машину ФИО2 сверток.

- приказом о назначении ФИО2 на должность главного инженера ПМС-114 – структурного подразделения СДРП структурного подразделения ЦДРП – филиала ОАО «РЖД».

- должностной инструкцией главного инженера ПМС-114 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой главный инженер относится к категории руководителей, на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

- договором № 18/2018 от 04.07.2018, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба; соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения.

В приговоре подробно проанализированы все собранные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. Показания допрошенных по делу лиц, иные сведения, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи ссылки на неполноту исследованных доказательств несостоятельны. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора не усматривается.

Суд дал верную оценку показаниям Свидетель №16, ФИО166 и ФИО148 и обоснованно признал достоверными их показания на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, очных ставках, поскольку эти показания подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, и отвечают требованиям допустимости.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом и опровергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Суд верно признал, что ФИО2 находился на руководящей должности в ОАО «РЖД», учредителем которой является Российская Федерация, а доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций составляет 100%, поэтому ФИО2 являлся субъектом взятки и совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Правильно установлен круг должностных обязанностей ФИО2, как главного инженера ПМС-114.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится анализ действий осужденного, как руководителя, приведен подробный перечень возложенных на него обязанностей, указано, в чем выразились допущенные нарушения. Оснований давать иную оценку этим обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, совершенная в крупном размере.

Вопреки доводам зашиты суд правильно установил, что ФИО2 договорился с Свидетель №16 и ФИО166 получить взятку из расчета 40 рублей за единицу вывезенной шпалы, которая в действительности силами и средствами ООО «ИЦ «Арсенал» с ПМС-114 вывозиться не будет, хотя в товарно-транспортных накладных в качестве исполнителя будет указываться ООО «ИЦ «Арсенал», а затем указывал в товарно-транспортных накладных, что шпалы вывозятся ООО «ИЦ «Арсенал», зная, что шпалы вывозятся в интересах иного лица, получив за это взятку в размере 630 000 рублей, в сумме 330 000 рублей частями, а оставшаяся часть в размере 300 000 рублей не была получена по объективной причине.

Достоверно установлено, что ФИО2 предварительно оговорил условия и размер взятки, исходя из стоимости единицы приписанной шпалы, подлежащей утилизации. С учетом достигнутой договоренности о сумме взятки, которую взяткодатели намеревались передать, а ФИО2 - получить, несмотря на то, что фактически принятое незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное правильно квалифицировано как оконченное получение взятки в крупном размере в сумме 630 000 рублей, что соответствует разъяснению в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

ФИО2, как должностное лицо ОАО «РЖД», получил денежное вознаграждение за совершение незаконных действий вопреки интересам ОАО «РЖД» в пользу других лиц, внося заведомо недостоверные сведения в документы, при этом знал, что шпалы с территории ПМС-114 вывозятся не представителями ООО «ИЦ Арсенал» не должен был подписывать товарно-транспортные накладные, и акты приема-передачи шпал, в которых указано ООО «ИЦ «Арсенал».

Обоснованно признано, что ФИО2 получил взятку за совершение незаконных действий, внесение заведомо недостоверной информации в документы, послуживших основанием для оплаты денежных средств ОАО «РЖД».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с переводом и способом получения взятки, не ставят под сомнение получение ФИО2 указанных в приговоре денежных сумм в установленные судом периоды времени, поэтому нет необходимости для выяснения конкретного местонахождения ФИО2 в каждом случае.

Квалифицирующий признак получения взятки - в крупном размере установлен с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Нет сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему хищении денежных средств ОАО «РЖД», которое образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2, используя свое служебное положение, внес в документы ложные сведения о количестве вывезенных шпал, необоснованно приписав их в документы по Договору, которая фактически представителями ООО «ИЦ «Арсенал» вывезена не была, как руководитель, указывал на это, в том числе через подчиненного сотрудника, в товарно-транспортных накладных получателя - ООО «ИЦ «Арсенал», подписывал документы, на основании которых производило оплату, в результате похитил денежные средства ОАО «РЖД».

Достоверно установлено, что шпалы, которые приписывал ФИО2, вывозились не представителями ООО «ИЦ «Арсенал» вне рамок договора об утилизации.

Несостоятельны доводы о том, что денежные средства являлись оплатой по договору оказания услуг между ФИО166 и ФИО2, поскольку Свидетель №16, ФИО166 и ФИО148 на стадии предварительного расследования, прямо указали, что ФИО2 предложил им подписывать товарно-транспортные накладные, где получателем указывалось ООО «ИЦ «Арсенал», хотя действительно шпалы вывозились с территории ПМС–114 не ООО «ИЦ «Арсенал», а другими лицами; показаниями свидетеля Свидетель №7, который подтвердил, что работал в интересах ООО «Желдорпроект», но в товарно-транспортных накладных указывалось ООО «ИЦ «Арсенал».

Верно определен причиненный ущерб ОАО «РЖД» в размере 3 400 787,11 руб., исходя из фиктивных сведений, которые указывались в учетных документах. Оснований сомневаться в правильности установленного ущерба, приведенных расчетов не имеется. Для определения размера ущерба не требуется специальных познаний, поэтому нет оснований для назначения судебных экспертиз.

Выводы суда, касающиеся размера похищенного, основаны на совокупности согласующихся между собой приведенными в доказательств: показаниях допрошенных лиц, в частности Свидетель №7, товаро-транспортных накладных, актах приема-передачи, сведениях о переводе денег, которые являются достаточными для правильного разрешения дела. В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств, в том числе показаний водителей, телефонных переговоров, на наличие расхождений в расчетах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки стороны защиты на мнение иных лиц, носящее субъективный характер, не ставят под сомнение достоверность доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы о том, что при проведении инвентаризации недостачи либо излишков шпал не было выявлено, ссылки на нулевую балансовую стоимость шпал и их ненужность, на отсутствие актов ревизии несостоятельны, поскольку ОАО «РЖД», которое перечислило деньги ООО «ИЦ «Арсенал» за приписанные шпалы, подлежавшие утилизации в рамках договора, был причинен реальный ущерб, а перечисление денежных средств ООО «ИЦ «Арсенал» образует оконченный состав хищения. В этой связи ОАО «РЖД» признано потерпевшей стороной.

Учитывая, что данное уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения, ссылки на отсутствие заявления потерпевшей стороны или претензий к осужденному само по себе не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Умысел ФИО2 на хищение денежных средств подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Корыстная цель хищения была реализована путем получения возможности пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами.

В соответствии примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества как в пользу виновного, так и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Оснований давать уголовно - правовую оценку действиям иных лиц в рамках настоящего уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ не имеется.

Способ распоряжения похищенными деньгами после преступления значения для юридической оценки не имеет. В этой связи не усматривается противоречий в том, что ФИО2 помимо хищения признан виновным в совершении коррупционного преступления, а именно, в получении взятки.

То, что ФИО2 самостоятельно организовал вывоз части шпал, фактически выдавая их в актах выполненных работ как вывезенные и утилизированные ООО «ИЦ «Арсенал», не может оцениваться, как обычные действия, носящие гражданско-правовой характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключенному договору № от 15 апреля 2020 года ОАО «РЖД» было обязано создать условия ООО «ИЦ «Арсенал» для обезвреживания и/или утилизации шпал как отходов 3 класса опасности, которые требуют особого порядка и условий обращения с ними.

Доводы о том, что ФИО2, как главный инженер ПМС – 114, вправе был по своему усмотрению в качестве физического лица заниматься коммерческой деятельностью по реализации шпал, принадлежащих ОАО «РЖД», являются несостоятельными и противоречат условиям договора об утилизации опасных отходов и обязанностям осужденного как должностного лица.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, схемы совершенного хищения, ссылки на действия ФИО2 в части легального исполнения договора утилизации шпал, на правильность юридической оценки не влияют.

Период совершения преступления судом установлен правильно, с учетом показаний свидетелей, документов, подтверждающих время передачи денежных средств.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер хищения превысил один миллион рублей с учетом примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия от 22.06.2021, судом тщательно проверялись и опровергнуты с подробным указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 31.07.2021, изъятых в ходе обыска, для исключения из доказательств таблицы, приложенной к данному протоколу, а также постановления о признании указанных документов вещественными доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку они выполнены в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ. Таблица к указанному протоколу исследовалась в судебном заседании.

Что касается акта №3 от 19.03.2021 приема-передачи 14 710 шпал для дальнейшего обезвреживания и утилизации по договору утилизации, то данный документ был исследован в ходе апелляционного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ. Тот факт, что акт не фигурировал в протоколе осмотра вещественных доказательств и был приобщен к делу позднее, само по себе не является обстоятельством, влекущим признание доказательств недопустимым.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №5 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, каких-либо нарушений в ходе производства данного следственного действия, влекущих признание недопустимым этих показаний, не было допущено. То, что документы составляла Свидетель №5, подчинявшаяся ФИО2, выполняя его указания, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному хищению.

Не указание следователем в протоколе осмотра предметов и документов от 13 августа 2021 года, а именно дисков, содержащих телефонные переговоры, в качестве технического средства – компьютера (указана фотокамера смартфона), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в тексте протокола указано, что следователем диски помещались в оптический привод стационарного компьютера следователя и прослушивались аудиозаписи, содержащиеся на них.

Оперативно-розыскное мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых получены записи телефонных переговоров, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующие разрешения в материалах уголовного дела имеются (т.5 л.д. 186-192). Оснований считать проведенные оперативно-розыскные сфальсифицированными не имеется.

Ссылок на протокол обыска (т.7 л.д. 204 ) на который обращено внимание адвоката, в приговоре не приводится.

Доводы о том, что с материалами уголовного дела ФИО2 знакомило ненадлежащее должностное лицо, являются несостоятельными, поскольку ознакомление осужденного с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, проведены следователем, входившим в состав следственной группы (т.1 л.д.38).

Заявленные многочисленные ходатайства в ходе всего производства по уголовному делу, в том числе о проведении процессуальных действий, назначении экспертиз, возращении уголовного дела прокурору, о недопустимости доказательств были рассмотрены с соблюдением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений в установленном порядке и с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на законность приговора, по делу не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора. У судебной коллегии нет оснований считать судебное следствие неполным. Соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства. Вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре доказательства, включая указанные в жалобе, исследовались в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. Относимость приведенных в приговоре доказательств к рассматриваемому делу сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ. В тексте приговора содержится подробное описание и формулировка преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений, квалифицирующих признаков. Приговор основан на исследованных доказательствах. Подробно раскрыто содержание доказательств, включая тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, изложены обоснования, касающиеся умысла, объективной стороны, причинения имущественного ущерба, а также других существенных обстоятельств дела по каждому эпизоду обвинения. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Утверждения о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Порядок постановления и оглашения приговора соблюден. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен минимум времени на вынесение судом приговора, при этом допускается подготовка проектов итоговых решений, которая сама по себе не может свидетельствовать о необъективности суда. Срок вручения копии приговора не относится к обстоятельствам, влияющим на законность приговора.

Принятым судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 49 УПК РФ, решением, предоставляющим суду право, но не обязывающим допускать по ходатайству обвиняемого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, права осужденного на защиту нарушены не были. В судебном заседании участвовал адвокат по соглашению, отказ суда о допуске к участию в деле З. в качестве представителя осужденного, как гражданского ответчика, мотивирован отсутствием у нее соответствующих документов. Возможности представить суду необходимые документы сторона защиты не была лишена.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд в достаточной мере учел данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, включая имеющееся у осужденного заболевания сведения о заболевании судом исследовались. В этой связи нет оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст.64, ст.73, ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя из всех обстоятельств данного уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам адвоката в ходе апелляционного рассмотрения дела в приговоре приведены мотивы назначения дополнительных видов наказания.

Из приговора следует, что, обсуждая вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, суд учел личность осужденного, характер и общественную опасности преступлений, его имущественное положение. Судебная коллегия считает, что дополнительные виды и размеры дополнительных наказаний соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны чрезмерно суровыми и несправедливыми.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учел положения уголовного закона при назначении как основного наказания, так и дополнительных видов наказание, свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины осужденного в причинении вреда в результате преступления, который подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При зачете ФИО2 времени содержания под стражей суд в нарушение п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы не зачел дату фактического задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления - 22 июня 2021 года (т.12 л.д. 1-9). В этой связи указанное время следует зачесть в срок лишения свободы.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей - 22 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи А.Ю. Андряков

М.Н. Богров