Решение по делу № 2-2833/2022 от 20.10.2022 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-2833/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2022-002508-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 октября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также взыскания неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель – 2 тумбы под умывальник стоимостью 41 000 рублей. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его заключения ФИО2 уплатил ИП ФИО3 денежную сумму в качестве аванса в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО3 договор по которому последний принял на себя обязанность построить хозяйственный блок <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей. По данному договору истец внес предоплату (аванс) в размере 60 000 рублей.

Также ФИО2 оплатил ответчику возведение фундамента под хозяйственный блок, за что истец оплатил ответчику 30 000 рублей.

Ввиду нарушения срока изготовления мебели и хозяйственного блока истец ФИО2 отказался от названных договор и потребовал возврата внесенной суммы аванса в размере 80 000 рублей. Претензия истца направленная как по месту жительства ответчика, так и по его электронной почте оставлена последним без ответа.

Ввиду допущенных нарушений по договорам на изготовление мебели и изготовления хозяйственного блока истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, по возведению хозяйственного блока истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В целом истец просит взыскать неустойку на сумму задолженности в размере 80 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель – 2 тумбы под умывальник стоимостью 41 000 рублей. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его заключения ФИО2 уплатил ИП ФИО3 денежную сумму в качестве аванса в размере 20 000 рублей. Указанное обстоятельство следует из рукописной расписки ответчика ИП ФИО3 о получении денежных средств. Срок изготовления мебели стороны согласовали в договоре – до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении данного договора стороной ответчика в срок или за пределами срока в материалы дела не представлено.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор подряда №, по которому последний принял на себя обязанность построить хозяйственный блок (сарай-бытовка), размером 7х1.2 метра на СНТ «Кены-Нефтяник» стоимостью 120 000 рублей. По данному договору истец внес предоплату (аванс) в размере 60 000 рублей. Факт внесения предоплаты (аванса) также подтверждается представленной истцом в материалы дела рукописной распиской ответчика. Сведений об исполнении данного договора стороной ответчика в срок или за пределами срока в материалы дела не представлено.

Также по договору подряда на № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принял на себя обязанность по демонтажу существующего хозяйственного блока. Стоимость данных работ в размере 30 000 рублей была оплачена истцом, факт выполнения работ подтверждается рукописной распиской ИП ФИО3 и предметом спора по настоящему делу не является.

Поскольку из материалов гражданского дела однозначно следует, что ответчик ИП ФИО3 осуществлял свою деятельность по строительству и изготовлению мебели, а также хозяйственного блока на постоянной, системной основе, имеет статус индивидуального предпринимателя, к отношениям истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО3 подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИМ ФИО3 заявление об отказе от работ по изготовлению мебели и хозяйственного блока и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 80 000 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Общий размер денежных средств полученных ответчиком ИП ФИО3. как подтверждается предоставленными истцом доказательствами и по которым факт исполнения обязательства полностью или в части ответчиком не доказан, составляет 80 000 рублей, при этом стоимость фактически выполненных работ ответчиком не доказана. Истец, ФИО2. указывает на фактическое отсутствие выполнения ответчиком каких-либо работ по договору.

В отсутствие доказательств иного суд полагает, что вся сумма внесенных истцом денежных средств ответчику ФИО2 составляет сумму причиненных истцу убытков, а именно – 80 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2

Данная денежная сумма в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит включению в состав убытков ФИО2 причиненных ответчиком ИП ФИО3 и подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из текста искового заявления, истицей рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Также, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Однако как следует из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что, однако, не исключает возможность взыскания названной неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория).

Фактически истцом на сумму 80 000 рублей, заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 данной нормы предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 3% от сумму задолженности, по указанным истцом договорам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При этой необходимо учесть, что указанной нормой предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма заказа по договору подряда на изготовление мебели составляет 41 000 рублей, сумма заказа по договору ни изготовление хозяйственного блока судом принимается в отсутствие доказательств иного указанная истцом – 120 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО4 по обоим указанным договорам не может превышать 161 000 рублей.

Как указывалось выше до обращения в суд, истец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией выплате размера причиненных ответчиком убытков – возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО3 исполнена не была.

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3 штрафа при таких обстоятельствах составит 40 000 рублей (80 000/2).

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Ввиду того, что заявлений ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также не поступало суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму убытков причиненных не выполнением работ в размере 80 000 рублей 00 коп.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей

- неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от 80 000 рублей с учетом возможного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более 161 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» в размере 2 600 рублей 00 коп

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин