59RS0005-01-2023-001312-64

дело № 2а-2325/2023, 33а-7546/2023

судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В.. Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения представителя административных ответчиков – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

адвокат Овчинников С.А. (административный истец) обратился с административным иском к Социальному фонду России (административный ответчик), заявил требования о признании незаконным решения заместителя управляющего отделением Социального фонда России о предоставлении сведений о размере полученных выплат К1. и К2. адвокату Овчинникову С.А., о возложении обязанности предоставить адвокату Овчинникову С.А. сведения о размере полученных К1. выплатах в соответствии с Указами Президента от 07.04.2020 № 249, от 23.06.2020 № 412, от 17.12.2020 № 797, от 02.02.2021 № 396 и от 02.03.2022 № 175, о размере полученных К2. выплатах в соответствии с Указами Президента от 07.04.2020 № 249, от 23.06.2020 № 412, от 17.12.2020 № 797, от 02.02.2021 № 396 и от 02.03.2022 № 175, о том, на какие банковские счета осуществлялись денежные переводы выплат в соответствии с Указами Президента от 07.04.2020 № 249, от 23.06.2020 № 412, от 17.12.2020 № 797, от 02.02.2021 № 396 и от 02.03.2022 № 175.

В обоснование иска указал на то, что им принято поручение на защиту интересов К1. при взыскании неосновательного обогащения с К2. в виде полученных им выплат. 08.02.2023 К1. дано поручение направить адвокатский запрос о предоставлении сведений о размере выплат, полученных К1. и К2. в соответствии с указами Президента от 07.04.2020 № 249, от 23.06.2020 № 412, от 17.12.2020 № 797, от 02.02.2021 № 396 и от 02.03.2022 № 175. 10.02.2023 адвокат в соответствии со ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» направил соответствующий запрос в Социальный фонд России. Оспариваемым ответом от 27.02.2023 Социальный фонд России в получении сведений отказал, в качестве причин для отказа указано, что запрашиваемая информация относится к информации с ограниченным доступом, в виду охраны запрашиваемых сведений Законом «О персональных данных». Истец полагает, что решение Социального фонда России является незаконным, нарушает права административного истца так как, выступая представителем доверителя он обязан хранить адвокатскую тайну, в которую входят любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в том числе и сведения о персональных данных иных лиц, полученные в ходе осуществления правовой помощи доверителю.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОСФР).

Суд постановил приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого просит административный истец, заявляя о неверном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Поскольку недостатки оформления адвокатского запроса носили формальный, несущественный характер, полагает, что они необоснованно расценены судом в качестве законного основания для отказа в предоставлении информации.

Представитель административных ответчиков Социального фонда России, ОСФР - просит оставить решение суда без изменения, ранее представила письменные возражения.

Административный истец, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела - об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2023 адвокат Овчинников С.А. обратился в Управление Социального фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми с адвокатским запросом (без номера) о предоставлении сведений о размере полученных К2. выплатах в соответствии с Указами Президента от 07.04.2020 № 249, от 23.06.2020 № 412, от 17.12.2020 № 797, от 02.02.2021 № 396 и от 02.03.2022 № 175, о размере полученных К2. выплатах в соответствии с Указами Президента от 07.04.2020 № 249, от 23.06.2020 № 412, от 17.12.2020 № 797, от 02.02.2021 № 396 и от 02.03.2022 № 175, ссылаясь на наличие соглашения с К1. (добрачная фамилия К2.) (л.д.6). К запросу прилагались копия доверенности на представление интересов К1., свидетельства о рождении детей, отказ в предоставлении выплат.

27.02.2023 Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю дан письменный ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Основанием для отказа явилось отсутствие согласия К2. на распространение и предоставление своих персональных данных иным лицам, указано на то, что адвокатом Овчинниковым С.А. нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают. Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как определено частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ в случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений. Согласно части 3 указанной статьи требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти. Как определено пунктов 2 части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288, согласно приложению № 1 к Требованиям адвокатский запрос должен содержать:

1) полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;

2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;

3) фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката;

4) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации;

5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);

6) полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность;

7) почтовый адрес; при наличии - электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос;

8) наименование документа (адвокатский запрос);

9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов;

10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса);

11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);

12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений;

13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки);

14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при наличии);

15) дату регистрации адвокатского запроса;

16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов.

Как правомерно указано судом первой инстанции к адвокатскому запросу от 10.02.2023 приложена копия доверенность от К1., однако содержание адвокатского запроса, не соответствовало ряду требований, предусмотренных действующим законодательством. В том числе: в нарушение подпунктов 5, 9, 10, 15 пункта 5 требований к форме адвокатского запроса, в запросе от 10.02.2023 отсутствовали: реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (дата заключения соглашения), регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов, указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса), дата регистрации адвокатского запроса.

Принимая во внимание пункт 2 части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ, которым определено, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке, судебная коллегия полагает неосновательными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оценки характера допущенных нарушений требований, в том числе их существенности. Поскольку адвокатский запрос ФИО1 от 10.02.2023, как достоверно установлено судом не соответствовал требованиям п.3 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ, решение Социального фонда Российской Федерации об отказе в предоставление сведений по адвокатскому запросу, являлось законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права К1. в чьих интересах был направлен адвокатский запрос, не были нарушены, так как 01.03.2023 ОСФР по Пермскому краю был направлен ответ на обращение К1., содержащий испрашиваемую информацию (л.д. 33).

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным, нарушения прав и интересов административного истца, которому в предусмотренный срок предоставлен вышеупомянутый ответ разъяснительного характера, не допущено. Несогласие заявителя с ответом административного ответчика, в том числе с тем обстоятельством, что испрашиваемая информация адвокату не была представлена, с учетом вышеизложенного основанием для удовлетворения настоящего административного иска не является, о незаконных действиях административного ответчика при рассмотрении запроса, нарушении в связи с этим прав заявителя не свидетельствует. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, это соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными; они направлены на переоценку доказательств, сводятся и, по сути, повторяют доводы административного иска, которые проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные, основаны на неправильном толковании норм закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/