Судья: Беляев Д.В. УИД 52RS0010-01-2023-000307-79

(дело № 2а-812/2023) Дело №33а-13921/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей Есыревой Е.В. и Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 ФИО14

на решение Балахнинского городского суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 ФИО17, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО16 о признании действий и постановления незаконными,

установила:

Административный истец - ФИО1 ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 ФИО19 в рамках котрого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Сандеро.

Указанный автомобиль является предметом залога по другому обязательству должника – кредитному договору заключенному с АО «Кредит Европа Банк». Собственником транспортного средства является ФИО1 ФИО20., должник собственником автомобиля не является.

В ответ на обращение ФИО1 ФИО22. о снятии запретов на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 ФИО21. не является стороной исполнительного производства.

ФИО1 ФИО23. просил суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО24ФИО25. в части необоснованного вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 50787/22/52012-ИП от 08.08.2022 в отношении транспортного средства Рено Сандеро, 2021 года выпуска, VIN: [номер].

Решением Балахнинского городского суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО27 к Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 ФИО28, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО26 о признании действий и постановления незаконными - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО29. просит решение Балахнинского городского суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № 2-592/2022 постановлено взыскать с ФИО4 ФИО30. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2012 г. в размере 93767,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3013,02 руб., всего 96780,40 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу судом выдан исполнительный лист ФС № 023348029 от 29.06.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО31. 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 50787/22/52012-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере указанная задолженность.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, 2021 года выпуска, VIN: [номер].

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.08.2022 и 15.08.2022 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 ФИО32

Материалами дела также подтверждается, что 14.12.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 ФИО34. был заключен кредитный договор № 00346-CL-000000075370 от 14.12.2021, в соответствии с которым ФИО4 ФИО33 был предоставлен кредит в размере 1 366 785,88 руб. на срок до 14.12.2028.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Рено Сандеро, 2021 года выпуска, VIN: [номер].

Как следует из объяснений должника ФИО4 ФИО35 и материалов дела, после повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии он передал автомобиль в АО «Кредит Европа Банк», заполнив от своего имени как продавец бланк договора купли-продажи.

Материалами дела также подтверждается, что 27.01.2023 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ФИО36. был заключен договор цессии

№RCD-124484, в соответствии с которым банк передал ФИО1 ФИО37 права требования задолженности по кредитному договору № 00346-CL-000000075370 от 14.12.2021, заключенному с ФИО4 ФИО39.

По акту приема-передачи от 27.01.2023 банк передал ФИО1 ФИО38. транспортное средство Рено Сандеро, 2021 года выпуска, VIN: [номер] и документы к нему.

Материалами дела подтверждается, что административный истец 02.02.2023 обращался в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Сандеро, 2021 года выпуска, VIN: [номер], указав, что он является собственником автомобиля.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО40 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, как следует из постановления, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными, заявитель не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в связи с чем, права административного истца как залогодержателя в указанной части не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является исчерпывающим.

При этом судебному приставу – исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного рассмотрения.

Исходя из положений ст. 64 и ст. 80 Закона № 229-ФЗ ФЗ судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить запрет на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом оспаривается именно постановление судебного пристава-исполнителя как индивидуального акта применения права наделенных публичными полномочиями лиц, содержащих волеизъявления, порождающие правовые последствия для административного истца, в связи с чем, предметом рассмотрения является именно постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, указывая, что он является собственником указанного транспортного средства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в рамках административного судопроизводства вопрос о признании гражданина собственником транспортного средства не может быть рассмотрен, поскольку в По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно указал в решении о том, что спор о праве гражданском, а именно спор о праве собственности согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством (09.08.2022, 15.08.2022) транспортное средство ФИО4 ФИО41. в банк еще не передавалось, было его имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 ФИО43ФИО42.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО44. поступили копии постановлений судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО46. от 07.08.2023 по исполнительному производству №50787/22/52012- ИП и от 07.08.2023 по исполнительном производству №50787/22,52012-ИП в отношении ФИО4 ФИО45., которыми снят арест с легкового автомобиля комби (хэтчбек) Рено Сандеро, 2021 года выпуска, VIN: [номер] и отменен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО47 предмет спора – постановление о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 50787/22/52012-ИП от [дата] в отношении транспортного средства Рено Сандеро, 2021 года выпуска, VIN: [номер], утратил свою юридическую силу и не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решения суда первой инстанции,

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Балахнинского городского суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО48 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: