Решение по делу № 2-647/2025 от 14.10.2025 - о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Рамонский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании неустойки по договору поставки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к ИП <ФИО> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать неустойку в размере 652722 руб. за нарушение условий договора поставки, исходя из расчета:38 783 руб. х 198 дней х 0,5%

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение требования ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответчик не возвратил истцу в установленный законом срок уплаченную за товар денежную сумму в размере 652 722 руб. и сумму неустойки (пени) в размере 538 495 руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 652

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-647/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000388-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать неустойку в размере 652722 руб. за нарушение условий договора поставки, исходя из расчета:38 783 руб. х 198 дней х 0,5% = 38 568 (38 783 - сумма стоимости товаров позиций 10, 11 счета, 198 дней - количество дней с момента нарушения сроков обусловленных в договоре до доставки, с 06.07.2024 по 20.01.2025) 612 939 руб. х 297 дней х 0.5% = 910 214 (612 939 - сумма стоимости товаров позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 счета, 297 дней - количество дней с момента нарушения сроков обусловленных в договоре до доставки, с 06.07.2024 по 29.04.2025), ограниченную суммой предоплаты в размере 652 722 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1912 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.05.20224 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 64. В соответствии с разделом 1 (предмет договора) договора стороны договорились: поставщик обязался поставить продукцию - вид, количество, ассортимент, комплектация, характеристики, цена, указанные в заявках и (или) счетах на оплату, покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.6 договора был установлен срок поставки товара «поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 100% стоимости товара, определенного в соответствии с пунктом 3.1.

22.05.2024 истцом было исполнено обязательство, установленное п. 2.6 договора, внесена 100% предоплата, согласно выставленного ответчиком счета № 64 от 22.05.2024, в соответствии с п. 3.1 являющегося неотъемлемой частью договора в сумме 652 722 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан поставить товар в течение 45календарных дней, то есть 06.07.2024(22.05.2024 дата оплаты + 45 дней).

Условия договора ответчиком не соблюдены, товар, определенный счетом, в период с 22.05.2024 по 06.07.2024 поставлен истцу не был.

02.08.2024 ответчиком были доставлены две двери скрытого монтажа (позиции 10 и 11 счета), однако они не соответствовали оговоренным в счете требованиям по размеру и быливозвращены ответчику.

Ответчик после возврата товара (двери) позиций 10 и 11 счета, устно уверил истца в том, что в кратчайший срок поставит истцу весь указанный в счете товар и заменит позиции 10 и 11 счета на товар надлежащего качества.

14.10.2024, то есть через 67 дней с момента возврата позиций 10 и 11 счета, ответчик доставил истцу товар (двери) позиция п. 1, 2 счета, позиции п. 10, 11 счета доставлены не были.

Размер товара (дверей), позиция п. 1, 2 счета, доставленные ответчиком 14.10.2024 также не соответствовал требованиям заказа, высота дверей составляла 2 000 мм., в счете указан размер 2 100 мм.

Позиции п. 10, 11 счета были возвращены истцом ответчику 14.10.2024, в связи с несоблюдением поставщиком условий п. 1.1 договора и п. 10, 11 счета.

14.10.2024 ответчик, в очередной раз, заверил истца, что в кратчайшие сроки товар будет заменен на товар, отвечающий требованиям п. 1.1 договора и счета.

В период с 14.10.2024 по 21.12.2024 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить условия договора и поставить товар, оговоренный в счете.

Втечение 168 дней с 07.07.2024(дата нарушения обязательств ответчиком по договору) до 21.12.2024 (дата получения ответчиком претензии), условия договора об отгрузке товара, указанного в счете, ответчиком исполнены не были.

В адрес ответчика истцом 21.12.2024 официально направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Претензия получена ответчиком 21.12.2024, что подтверждается подписью, печатью с указанием даты получения.

В пункте 1 претензии истец, руководствуясь п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, потребовал от ответчика расторгнуть договор и вернуть внесенные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 652 722 руб.

В пункте 2 претензии истец, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, потребовал от ответчика выплатить неустойку (пени) за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 538 495руб., согласно расчёта: 652 722 руб. х 165 дн. х 0,5% = 538 495 руб.

Проигнорировав претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате неустойки, 21.01.2025 ответчиком в адрес истца были доставлены товар (двери) позиция 10 и 11 счета, позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 счета до подачи искового заявления истцу не поставлены. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с несправедливой ситуацией и ущемлением ее прав как потребителя.

Определением суда от 30.09.2025 производство по делу в части требований о взыскании предоплаты в размере 652772 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время предмет договора поставлен в надлежащем виде 29.04.2025, согласно условиям договора, в связи с чем подано заявление об отказе от иска в части взыскания предоплаты.

Ответчик ИП ФИО3 извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, почтовой отправление возращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные обстоятельства с учётом ч. 3 ст. 167 ГК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 492, п. 1 ст. 497 ГК РФпо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныйсрокили сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.\

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 64.

В соответствии с разделом 1 (предмет договора) договора стороны взяли на себя следующие обязательства: поставщик обязался поставить продукцию - вид, количество, ассортимент, комплектация, характеристики, цена, указанные в заявках и (или) счетах на оплату, покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В тот же день истцом было исполнено обязательство, установленное п. 2.6 договора, внесена 100% предоплата, согласно выставленного ответчиком счета № 64 от 22.05.2024, в соответствии с п. 3.1 являющегося неотъемлемой частью договора, в сумме 652 722 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан поставить товар в течение 45 календарных дней, то есть 06.07.2024(22.05.2024 дата оплаты + 45 дней).

Условия договора ответчиком не соблюдены, товар определенный счетом в период с 22.05.2024 по 06.07.2024 поставлен истцу не был, что не оспорено стороной ответчика.

02.08.2024 ответчиком были доставлены две двери скрытого монтажа (позиции 10 и 11 Счета), однако двери не соответствовали оговоренным в счете требованиям по размеру и были возвращены ответчику.

Ответчик после возврата товара (двери) позиций 10 и 11 счета устно уверил истца в том, что в кратчайший срок поставит истцу весь указанный в счете товар и заменит позиции 10 и 11 счета на товар надлежащего качества.

В адрес ответчика истцом 21.12.2024 направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Претензия получена ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью индивидуального предпринимателя, печатью с указанием даты получения.

Проигнорировав претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате неустойки, 21.01.2025 ответчиком в адрес истца были доставлены товар (двери) позиция 10 и 11 счета, позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 счета доставлены согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, 29.04.2025.

Поскольку в ходе рассмотрения дела предварительно оплаченный товар передан истцу, истец отказался от части требований в части возврата предоплаты.

Из условий договора следует, что на ответчике лежала обязанность передать истцу предварительно оплаченные товары в течение 45 календарных дней со дня подписания договора, то есть непозднее 06.07.2024.

Поскольку договор поставки был заключен сторонами 22.05.2024, обязанность по предварительной оплате товара исполнена истцом, а конкретная информация о приобретаемой товаре определена сторонами в тот же день, то течение срока передачи товара потребителю начинается с 23.05.2025 и закончилось 06.07.2024.

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков передачи предварительного оплаченного товара, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность передачи товара в оговорённый срок по уважительным причинам, либо доказать, что сумма предварительной оплаты товара была возвращена потребителю в сроки, установленные сторонами.

Указанная процессуальная обязанность ответчиком ИП ФИО3 не исполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара или доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара не представлены.

Таким образом, факт неудовлетворения законных требований потребителя судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 652722 руб. за нарушение условий договора, исходя из расчета:38 783 руб. х 198 дней х 0,5% = 38 568 (38 783 - сумма стоимости товаров позиций 10, 11 счета, 198 дней - количество дней с момента нарушения сроков обусловленных в договоре до доставки, с 06.07.2024 по 20.01.2025) 612 939 руб. х 297 дней х 0,5% = 910 214 (612 939 - сумма стоимости товаров позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 счета, 297 дней - количество дней с момента нарушения сроков обусловленных в договоре до доставки, с 06.07.2024 по 29.04.2025), ограниченную суммой предоплаты в размере 652 722 руб.,

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за нарушение сроков передачи оплаченного товара подлежала взысканию неустойка, начиная с 06.07.2027 года (последний день передачи товара потребителю) и до дня удовлетворения требования потребителя поставки товаров.

Расчет неустойки, представленный истцом суд признает верным, с учетом поставки позиции № 10,11 счета 20.01.2025, и остальных позиций 29.04.2025, ограничив его суммой предварительной оплаты товара в размере 652722 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке, после получения претензии, не были удовлетворены требования потребителя, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (применение которой по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 328 861 руб., исходя из расчета ((652 722 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 912 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на оплату государственной пошлины ФИО2, она была освобождена от несения указанных расходов в полном объеме.

В связи с чем, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет Рамонского муниципального района с ответчика.

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19142 руб. (21054 – 1 912 (уже взысканная с ответчика в счет госпошлины сумма)), из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб., по требованиям имущественного характера – 18 054 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 2024 номер №...) неустойку в связи с нарушением установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 652722 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328861 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района государственную пошлину в размере 19 142 (девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →