УИД 52RS0005-01-2025-006998-91
Дело №2-7487/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Ниазовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) — НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 4 100 000 руб. 00 коп. Размер страховой премии составил 386 261 руб. 00 коп.
В период действия указанного договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. ТС было осмотрено представителем страховщика.
Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт на СТОА «Плаза».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила ТС на СТОА, однако автомобиль не был принят в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила разобраться в сроках проведения восстановительного ремонта, а так же указала, что СТОА отказывается производить восстановительный ремонт ТС ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказывается от оплаты.
В рамках досудебного урегулирования спора в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение. Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение. Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в удовлетворении заявленных требований.
ФИО4 была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 847 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Нижегородский областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось. По делу был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
С целью досудебного урегулирования спора было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).
Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Истец считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 20 рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов, до ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения, просрочка составляет 683 дня.
Размер уплаченной страховой премии по риску «Ущерб», «Хищение» составляет 386 261 руб. 00 коп.
Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: 386 261 руб. 00 коп. (страховая премия) Х 3% Х 683 дня (дни просрочки) = 7 914 487 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению и составляет 386 261 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 386 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 197 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 386 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 197 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы <данные изъяты>).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) — НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 4 100 000 руб. 00 коп. Размер страховой премии составил 386 261 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 847 300 рублей, штраф в сумме 426150 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы (<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Указанным решением установлено, что в период действия данного договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ-53». г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО4 направление на технический ремонт НОМЕР в СТОА ООО «Плаза».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Плаза», однако транспортное средство не было принято на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила разобраться в сроках проведения восстановительного ремонта, а также указала на то, что СТОА ООО «Плаза» отказывается производить восстановительный ремонт ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказывается его оплачивать.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что характер повреждений радара дистанции и фары передней правой не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, данные детали исключены из направления на восстановительный ремонт.
ФИО4 посчитала, что ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «ПЛАЗА» действуют незаконно. Так как она имеет право на полное страховое возмещение по всем повреждениям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
С целью определения размера ущерба, Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЦНЭ «СтатусНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет– 1 825 950 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО4
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 847 300 руб. (907 300 руб. - 60 000 руб.).
Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось. По делу был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).
Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Невыплата в двадцатидневный срок, установленный правилами КАСКО, страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати рабочих дней не исполнил.
Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщик должен нести ответственность за нарушение принятого на себя обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со страховой компании.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом является арифметически верным.
Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, не ссылается.
Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии в сумме 386261 рубль.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 197 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, и проценты, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
Суд считает возможным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда по взысканию страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения суда).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
[1]
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
847 300
23.10.2024
27.10.2024
5
19%
366
2 199,28
847 300
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
31 600,12
847 300
01.01.2025
24.03.2025
83
21%
365
40 461,48
Итого:
153
20,93%
74 260,88
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 74260 рублей 88 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенных материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1160 рублей (<данные изъяты> нотариальные расходы в сумме 426 рублей (<данные изъяты>), с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 17013 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 386 261 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 260 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1160 рублей, нотариальные расходы в сумме 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в сумме 17013 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО8