РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Управляющей компании ООО «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Управляющей компании ООО «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что истец является собственником квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>. В конце января 2022 года после атмосферной оттепели сотрудниками ООО «ЖСО» проводилась уборка снега и сбивании наледи с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. В результате указанных действий произошло повреждение целостности кровли дома и залитие атмосферными осадками квартиры истца. В результате протечки кровли собственнику квартиры был причинен ущерб, что подтверждается повторным актом от 15.02.2022 года. Первичный акт обследования от 24.01.2022 года сотрудниками ЖСО истцу предоставлен не был. С конца января до времени проведения оценки ущерба 13.04.2022 года течь кровли не устранялась, что привело к еще большему повреждению имущества истца. В результате длительного воздействия влаги на поврежденный участок кровли произошло повреждение и несущей стены дома, состоящей из кирпичной кладки. Кирпичная кладка под воздействием влаги повредилась и усилила затопление квартиры истца.

Согласно акта обследования жилой квартиры от 13.04.2022 года в квартире обнаружены следующие повреждения: в кухне-побелка по всему периметру потолка загрязнена, обои бумажные набухли и отошли от стены, жилая комната- по центру потолка на стыке ж/б плит наблюдается следы протечки, в виде желтых пятен и загрязнения, обои бумажные отошли от стены, на межкомнатной стене вдоль двери, следы загрязнения в виде желтых пятен, жилая комната- по полу наблюдаются следы набухания на стыках листов ДСП, краска отошла и отвалилась, практически по всему периметру потолка и особенно на стыке стены с окном, наблюдаются следы протечки в виде желтых пятен и многочисленные следы загрязнения, обои бумажные отошли от стены, в основном на стене с окном и на стыке стен с окном, следы загрязнения в виде желтых пятен, разводов загрязнения, дверь и окно на балкон разбухли, краска осыпалась, с трудом закрываются и открываются створки. Также при залитии пострадало иное имущество: ковровое покрытие 2Х5, деревянная стенка из двух секций - разбухли двери, нарушился верхний лаковый слой, клавиатура для ПК пришла в негодность. Согласно отчету № об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленного ООО «Общество оценщиков» составила 271 421 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, просила суд взыскать с ответчика Управляющей компании ООО «ЖСО» в ее пользу материальный ущерб в размере 271 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 41 345 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом обратила внимание на то, что вода текла с января 2022 года по июль 2022года, пока не сделали ремонт крыши, полгода ужасных условий. В квартире проживает ее мать ФИО2, № года рождения, которая является инвалидом после перенесенного инсульта. Мать получает помощь социального работника, так как самостоятельно не способна обслуживать себя ввиду перенесенного заболевания, с трудом передвигается по квартире с использованием ходунков. Она испытывала нравственные и физические страдания, так как не могла передвинуть мать из-под капающей на ее постель воды с потолка, вынуждена была лежать под водой, в мокрой постели. Проживает в другом городе, не имеет возможности помочь матери.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца также расходы по оплате билетов в размере 7 233 руб. 30 коп. При этом обратила внимание на то, что в акте управляющей компании указано, что на лестничной клетке, подъезд № в районе окна мокрые разводы, на потолке квартир № и №. То есть смежная с кухней стена вся мокрая. Вода течет с двух сторон, в кухню вода тоже попала. Просила суд взыскать восстановительный ущерб по отчету № в размере 271 421 руб.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «ЖСО» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.12.2013 года, договором дарения доли квартиры от 17.07.2019 года.

15.02.2022 года в данной квартире произошло залитие в результате протечки кровли, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 15.02.2022 года на момент обследования установлено: в <адрес> произошло пролитие, предположительно из-за течи кровли, в зале: стены (обои) мокрые разводы, потолок (побелка) желтые разводы, спальня: стены (обои) мокрые желтые разводы, потолок (побелка) мокрые желтые разводы. Освежающий ремонт производился более 20 лет назад, полы (дер) деформация, набухли от влаги. Кровля неоднократно очищалась от снега и наледи на корнизах. Балкон не застеклен.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу с ч. 2.1ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистку внутреннего водостока.

На основании п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В силу п. 4.6.2.4. указанных Правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку Управляющая компания ООО «ЖСО» приняла на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате течи кровли, причиной которой явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд считает обоснованным требование истца о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика.

Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния кровли.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Общество оценщиков».

Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба в связи с залитием квартиры по адресу: <адрес> составила 271 421 руб.

Из акта обследования спорной квартиры от 13.04.2022 года следует, что оценщиком производился осмотр квартиры, в ходе которого было установлено следующие повреждения: На момент обследования все поверхности сухие, просушены и убраны собственником квартиры.

Кухня: потолок (побелка) по всему периметру потолка наблюдаются следы загрязнения. Стены-бумажные, в правом верхнем углу наблюдаются следы загрязнения и набухания обоев, обои отошли от стены.

Жилая комната 2: потолок (побелка) по центру потолка на стыке ж/б плит наблюдаются следы протечки, в виде желтых пятен и загрязнения. Стены-обои бумажные, отошли от стены, на межкомнатной стене вдоль двери, следы загрязнения в виде желтых пятен.

Жилая комната 1: пол ДСП окрашен, деревянный плинтус, по полу наблюдаются следы набухания на стыках листов ДСП, краска отошла и отвалилась. Потолок (побелка), по всему периметру потолка и особенно на стыке стены с окном, наблюдаются следы протечки, в виде желтых пятен и многочисленные следы загрязнения. Стены- обои бумажные, отошли от стены, в основном на стене с окном, и на стыке стен с окном, следы загрязнения в виде желтых пятен, разводов, загрязнения. Дверь на балкон двойная деревянная. Дверь и окно разбухли от залива помещения, краска осыпалась, с трудом открываются и закрываются створки.

В комнате также пострадало: ковровое покрытие, размером 2мх5м, набухло, наблюдаются множественные следы загрязнения, по всей поверхности пятна и разводы. Стенка из двух секций, в верхней части двух секций разбухли дверки, нарушился верхний лаковый слой, в виде набухания, следы разводов от воды на верхней части шкафа. Клавиатура для ПК пришла в нерабочее состояние.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 30.09.2022 года следует, что сумма ущерба составила 147 988 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила вышеуказанное заключение. При этом указала на то, что при подсчёте стоимости восстановительного ремонта ею не был принят во внимание акт обследования от 13.04.2022 года, поскольку при осмотре кухни она не увидела характерных следов для залития, никаких следов потеков обнаружено не было. Имелись следы жировых пятен, копати, то есть не связанных с залитием, повреждения, возникшие в период эксплуатации кухни. В акте обследования от 13.04.2022 года оценщиком указано набухание обоев, при этом от чего оно произошло не указано. Набухание обоев может быть и от следов жира. Следы загрязнений также могут быть и от жировых пятен, что имел в виду оценщик не понятно. Иное имущество ею не оценивалось. Обратила внимание суда на то, что в зале и спальне имелись многослойные следы от залития, однако когда они возникли однозначно сказать нельзя. Они могли возникнуть за один, несколько месяцев, за несколько дней, один отопительный сезон, подсохнуть, вновь образоваться. В акте от 15.02.2022 года указано, что на момент составления акта имелись свежие следы от залития. Есть требования к отделочным покрытиям. Если были следы от предыдущего залития и появились новые следы, то необходимо будет произвести побелку всего потолка, по частям потолок побелить нельзя, как нельзя поклеить по частям комнату, подобрать обои невозможно, они будут отличаться, придется переклеивать всю комнату. Обратила внимание на то, что ремонт в спальне был свежим по сравнению с другими помещениями.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердило доводы эксперта относительно сделанного ремонта. Указала, что залитие действительно было в 2016 году, но небольшое, в спальне было поврежден потолок и небольшой кусочек над дверью, в связи, с чем они не обращались в управляющую компанию. Сделали ремонт своими силами в 2017 году, чеки не сохранили. В 2022 году залитие было большое, повредились также коврового покрытия, стенка из двух секций, клавиатура для ПК.

Истец ФИО4 в судебном заседании ранее также не отрицала, что залитие имевшее место в 2016 году было незначительное. Ремонт был сделан 6 лет назад, своими силами. Залитие в феврале 2022 года было значительно большое, в двух комнатах, в кухне.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра помещений с фото-фиксацией исследуемых объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Отчет № в части определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд не может принять во внимание, поскольку при подсчёте стоимости восстановительного ремонта был принят во внимание акт обследования от 13.04.2022 года, в котором оценщиком указано на набухание обоев, при этом от чего оно произошло не указано. При этом, суд полагает, что отсутствие в акте от 15.02.2022 года перечисления поврежденного заливом имущества истца (мебели) не указывает на то, что оно не было повреждено, поскольку из содержания самого акта от 15.02.2022 года следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом, в связи с чем суд берет за основу отчет № в части определения стоимости поврежденного имущества: коврового покрытия в размере 10 727 руб. 21 коп., стенки из двух секций в размере 16090 руб. 78 коп., клавиатуры для ПК Microsoft multimedia в размере 1296 руб. 21 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчика не представлено. Спора относительно ее рыночной стоимости заявлено не было, как и ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы относительного стоимости данного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что спальня истца заливалась несколько раз, при этом истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виде повреждений в спальне именно в результате действия ответчика, полагает, что залитие спальни произошло до начала его управления, о чем свидетельствует акт от 28.12.2016 года, последний ремонт в квартире истца был произведен в 2016 году, после залития ремонт в квартире не был произведен, доказательств тому в суд не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в судебном заседании указал, что установить период, когда возникли многослойные следы невозможно. Они могли возникнуть за один, несколько месяцев, за несколько дней, за один отопительный сезон, подсохнуть, вновь образоваться. Доказательств возмещения ущерба от залития, имевшего место в декабре 2016 года в суд ответчиком не представлено. В акте от 15.02.2022 года указано, что на момент составления акта имелись свежие следы от залития.

В судебном заседании истец ФИО4 подтвердила, что ранее имели место затопления ее квартиры, однако имеющиеся в квартире повреждения от предыдущего залития ею были устранены частичным ремонтом (побелкой).

Объем же повреждений, полученных имуществом истца в результате затопления от 15.02.2022 года повлек необходимость побелки потолка по всему периметру, поклейки обоев всех стен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя их того, что причиной залития жилого помещения в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 176 102 руб. 20 коп. (147 988 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + 10 727 руб. 21 коп. (стоимость коврового покрытия) +16090 руб. 78 коп. (стоимость стенки из двух секций)+ 1296 руб. 21 коп. (стоимость клавиатуры для ПК Microsoft multimedia).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения их требования о возмещении ущерба в денежном выражении суд приходит к следующему.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом подана досудебная претензия от 31.05.2022 года, предоставлен срок до 10.06.2022 года.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры со ссылкой на положения статей 28 - 31 Закона о защите прав потребителей. За основу расчета неустойки истец принял размер ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 данной нормы Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за просрочку выплаты ущерба в добровольном порядке следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того, что сумма, определенная истцом в размере 100 000 руб. ко взысканию с ответчика, является завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий. Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма 5000 руб., с учетом понесенных истцом нравственных страданий за мать, которая является инвалидом после перенесенного инсульта, которая самостоятельно не могла передвигаться по квартире, вынуждена лежать под водой в мокрой постели, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного ею морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, с УК ООО «ЖСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., уменьшенный судом по ходатайству ответчика с применением норм ст. 333 ГК РФ (176 102 руб. 20 коп. +5 000 руб.):2. При уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа судом учтена несоразмерность полной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, подлежащая взысканию судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон, периода принятых ответчиком обязательств, а именно с 20.12.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по проведению отчета № в размере 11 000 руб., что подтверждено договором № оказания услуг по оценке рыночной стоимости от 05.04.2022 года, платежными документами от 06.04.2022 года, от 18.04.2022 года.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение отчета необходимо было истцу как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представлялось возможным определить сумму ущерба, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 11 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 287 руб. 44 коп., 285 руб. 88 коп., 236 руб. 03 коп., а всего 809 руб. 35 коп. Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными истцом чеками, в связи, с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате билетов на сумму 7 233 руб. 30 коп., которые также подтверждены чеками на сумму 3 126 руб., 40 коп., 3446 руб. 90 коп., 660 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате копирования документов на сумму 1800 руб., за составление доверенности в размере 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено соглашением (договором) №14.06.2022 года, представленными истцом платежными документами на сумму 12 500 руб., от 22.06.2022 года, на сумму 12 500 руб. от 10.08.2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были оплачены истцом, суд, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление и подача в суд искового заявление, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, позицию ответчика о завышенной сумме заявленных расходов, заявления о снижении их в силу ст. 333 ГПК РФ, исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 022 руб. 04 коп. ( 4 722 руб. 04 коп.-требование материального характера+300 руб.-требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖСО» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 176 102 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 11 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 809 руб. 35 коп., по оплате билетов в размере 7 233 руб. 30 коп., по оплате копирования документов в размере 1800 руб., за составление доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 5 022 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года

Председательствующий И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>