Дело № 2-6681/2025

УИД 50RS0029-01-2025-007037-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ИП ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству в размере 345900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2025 на 48 км + 900 м а/д М-3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности работодателю ИП ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № 5547-0925 от 29.09.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 345900 руб. Поскольку ИП ФИО4 является собственником транспортного средства, под управлением которого виновником совершено ДТП, именно указанное лицо должно выплатить ФИО1 ущерб в размере 345 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Позиции по существу заявленных исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16.09.2025 на 48 км + 900 м а/д М-3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на момент ДТП на праве владения по договору лизинга ИП ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности (л.д. 12).

Договор финансовой аренды "лизинга" между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен 26.11.2024 за №ССЛ-0232, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № передан во временное владение и пользование ИП ФИО2

В результате ДТП, произошедшего 16.09.2025 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050250006470321 от 16.09.2025 признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была (л.д. 11).

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 5547-0925 от 29.09.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 345900 руб. (л.д. 14-50).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащих доказательств, так как заключение подготовлено в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., представлены развернутый анализ и расчеты.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд принимает заключение независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" в качестве надлежащих доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 345900 руб., поскольку на момент ДТП ИП ФИО2 по договору лизинга с ООО "<данные изъяты>" являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №,

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда, в том числе, и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством и обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения, лежит на владельце автомобиля – ИП ФИО2, занимающегося предпринимательской деятельностью (л.д. 53-56), не заключившем договор обязательного страхования и передавшем транспортное средство причинителю вреда ФИО3 - водителю, использовавшем автотранспортное средство при наличии водительского удостоверения, но не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Тем самым, ИП ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, проявил безответственность, недобросовестность и неосмотрительность

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств 11.12.2025 по договору купли-продажи ФИО2 стал собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 345 900 руб.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по составлению, заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки Skoda Octavia, регистрационный знак: №, подтверждены документально (договор на проведение экспертизы и подготовку заключения № 5547-0925 от 26.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5547-0925 от 26.09.2025) и они были необходимы в связи с обращением в суд, а поэтому суд взыскивает их с ответчика в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 2 800 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представления и защите интересов по факту ДТП, произошедшего 16.09.2025 с автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.знак №.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 345 900 руб., в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2800 руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины – 11 148 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Л.В. Белякова