Копия УИД 16RS0№---10

Дело №--

2.166

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта правил страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным пункта правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между М.Е.НА. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №--, в соответствии с пунктом 4.5.1.4 которого истец имеет право на страховое возмещение при отказе от поездки, в том числе в случае острого заболевания или травмы, развившихся или произошедших с близким родственником застрахованного или близким родственником супруга/супруги застрахованного, требующих неквалифицированного ухода застрахованным.

В соответствии с заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее - ООО «Туроператор БГ») договором истец должна была отправиться в поездку в Тунис в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., по данному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 51870 рублей.

Как указывает истец, в связи с тем, что ее мать была госпитализирована в отделение реанимации и анестезиологии с --.--.---- г. по --.--.---- г. с ---», ей с --.--.---- г. требовался неквалифицированный уход.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с необходимостью документального подтверждения необходимости неквалифицированного ухода.

По факту обращения истца в ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ... Республики Татарстан был выдан отказ в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что такие документы не выдаются.

Истец указывает, что после обращения к финансовому уполномоченному ей стало известно о наличии пункта --.--.---- г..3 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая требуется предоставить соответствующие документы.

Истец повторно обратилась в ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ... Республики Татарстан за получением документов. В предоставлении запрашиваемых документов было отказано со ссылкой на то, что лечебное учреждение не является экспертной организацией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным пункт --.--.---- г..3 Правил №--.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, в редакции от --.--.---- г. (далее – Правила страхования); взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 675347 руб. 40 коп., штраф.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт --.--.---- г..3 Правил страхования в части возложения на застрахованное лицо предоставления при невозможности совершить поездку вследствие необходимости ухода за близким родственником застрахованного заключения медико-экспертной комиссии или врачебной комиссии (лечащего врача и руководителя) ЛПУ, заверенные печатью ЛПУ, о том, на какой срок родственнику застрахованного необходимо неквалифицированный уход. В остальной части требования оставил неизменными.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель не явились, извещены; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее – финансовый уполномоченный) не явился, извещен; представлен ответ на запрос суда – материалы по обращению ФИО1

Представители третьих лиц - ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ... Республики Татарстан, ООО «Туроператор БГ», общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Туземец» (далее - ООО «Туристическая компания «Туземец») не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между М.Е.НА. и ООО «Туристическая компания «Туземец» был заключен договор №--, на основании которого в отношении истца было осуществлено бронирование тура с --.--.---- г. по --.--.---- г. стоимостью 51870 руб. Туроператором выступает ООО «Туроператор БГ».

--.--.---- г. ФИО6 осуществила оплату тура в размере 51870 руб.

Также --.--.---- г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис №--FRE28943 сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., территория страхования Tunisia, застрахованное лицо – М.Е.НБ.

В соответствии с договором страхования предусмотрены страховые риски: «Медицинский и иные расходы» (страховая сумма 40000 долларов США) и «Отказ от поездки» (страховая сумма 645 долларов США).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №--.13.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 является дочерью ФИО4

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №--, выданной ГАУЗ «Городская клиническая больница №--», О.В.ВА. проходила стационарное лечение с --.--.---- г. по --.--.---- г. с диагнозом: «--- от --.--.---- г.. ---».

--.--.---- г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Отказ от поездки».

--.--.---- г. ответчик запросом №-- уведомил истца о необходимости предоставить заключение клиническо-экспертной комиссии или врачебной комиссии ЛПУ, заверенные печатью ЛПУ, о том, на какой срок родственнику застрахованного был необходим неквалифицированный уход.

--.--.---- г. САО «ВСК» письмом №-- уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с непредоставлением ФИО1 документов, подтверждающих необходимость неквалифицированного ухода застрахованным за родственником.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 51870 руб.

--.--.---- г. САО «ВСК» письмом №-- уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с непредоставлением ФИО1 документов, подтверждающих необходимость неквалифицированного ухода застрахованным за родственником.

--.--.---- г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-22-33756/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку застрахованным лицом не представлены документы, обязанность по предоставлению которых установлена договором страхования, в частности, пунктом --.--.---- г..3 Правил страхования.

Как следует из пункта --.--.---- г..3 Правил страхования №--.13, при обращении за возмещением по программе «Отказ от поездки» застрахованный предоставляет, в том числе документы, подтверждающие наступление страхового случая, при невозможности совершить поездку вследствие необходимости ухода за близким родственником застрахованного: заверенную работодателем копию листка нетрудоспособности; заключение клинико-экспертной комиссии или врачебной комиссии (лечащий врач и руководитель) ЛПУ, заверенные печатью ЛПУ, о том, на какой срок родственнику застрахованного необходим неквалифицированный уход; документы, подтверждающие родственную связь застрахованного с заболевшим.

Истец со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» просила признать недействительным пункт --.--.---- г..3 Правил страхования в части возложения на застрахованное лицо предоставления при невозможности совершить поездку вследствие необходимости ухода за близким родственником застрахованного заключения медико-экспертной комиссии или врачебной комиссии (лечащего врача и руководителя) ЛПУ, заверенные печатью ЛПУ, о том, на какой срок родственнику застрахованного необходимо неквалифицированный уход, как ущемляющий права потребителя.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таковым относятся, в том числе, условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13 пункта 2 статьи 16); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12 пункта 2 статьи 16).

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

После неоднократных обращений истца в ГАУЗ «Городская клиническая больница №--», ей был дан ответ о том, что согласно Федеральному закону от --.--.---- г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе входит в полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, поликлиникой к которой пациент прикреплен по полису ОМС, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Поликлиника, к которой прикреплен пациент по полису ОМС, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Кроме того, вопрос о необходимости установления неквалифицированного ухода носит экспертный характер и для ответа на этот вопрос необходимы специальные знания, уровень квалификации и наличие лицензии.

Пункт --.--.---- г..3 Правил страхования в части возложения на застрахованное лицо предоставления при невозможности совершить поездку вследствие необходимости ухода за близким родственником застрахованного заключения медико-экспертной комиссии или врачебной комиссии (лечащего врача и руководителя) ЛПУ, заверенные печатью ЛПУ, о том, на какой срок родственнику застрахованного необходимо неквалифицированный уход, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя в выборе средств доказывания и противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта Правил страхования недействительным является несостоятельным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 уход за О.В.ВБ. осуществлялся медперсоналом ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ... Республики Татарстан, родственники к больным не допускались ввиду ограничений вызванных COVID-19.

Данные показания свидетеля подтверждается ответом ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, согласно которому в период пребывания на стационарном лечении, медицинским персоналом ГАУЗ ГКБ №-- осуществляется должный уход за пациентами. Штат медицинских сотрудников укомплектован и не предполагает осуществление постоянного дополнительного ухода за пациентами, а также ответом ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» от --.--.---- г. №--, согласно которому уход за больными осуществляет младшая медицинская сестра.

Как показала сама истица в судебном заседании --.--.---- г., уход заключался в том, что она приносила таблетки для передачи О.В.ВБ. и одежду для выписки ФИО4

В последующем истец также пояснила, что осуществление ухода заключалось также в том, что она приносила в больницу О.В.ВБ. необходимые ей вещи и одежду после того, как последняя была переведена из отделения реанимации в общую палату, а именно, нижнее белье, домашние тапочки, мобильный телефон, предметы личной гигиены; приносила лекарственные препараты, которые ФИО4 принимала постоянно по назначению лечащего врача в силу имеющихся у нее заболеваний, поскольку такие лекарства в больнице не выдавали. Также забирала ФИО4 из больницы при выписке.

Допрошенная при рассмотрении дела ФИО4 пояснила, что после произошедшего ее дочь ФИО6 вызывала скорую помощь. В отделение реанимации ее забрали без вещей. После того, как ФИО4 была переведена из отделения реанимации, ее дочь приносила ей лекарства, которые ФИО4 принимала постоянно по назначению лечащего врача, М.Е.НБ. сама приходила к ней в палату; других близких родственников у нее нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО6, являясь дочерью ФИО4, при госпитализации последней, при отсутствии иных близких родственников, осуществляла необходимый неквалифицированный уход за ФИО4 по мере ее нуждаемости в таком уходе при нахождении ФИО4 в лечебном учреждении. При этом период нахождения ФИО4 в лечебном учреждении (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) приходится на забронированный период тура (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по программе «Отказ от поездки» в части «невозможности совершить заранее оплаченную поездку», страховщик возмещает застрахованному расходы, возникшие вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора на туристическое обслуживание, заключенного с туристской организацией, за исключением комиссионного вознаграждения туристического агентства, включенного в стоимость туристической путевки. Возмещению подлежит часть стоимости тура, невозвращаемая по договору на туристическое обслуживание в соответствии с письмом туроператора о штрафных санкциях в связи с аннуляцией тура. Все дополнительные расходы застрахованного, не включенные в договор на туристическое обслуживание, возмещению не подлежат.

Согласно ответу ООО «Туристическая компания «Туземец» на запрос суда, общая стоимость туристского продукта составила 51870 руб. В адрес туроператора было оплачено 48349 руб. 20 коп. Комиссия банка за эквайринг составила 829 руб. 92 коп., комиссия агента составила 2690 руб. 88 коп. Туроператор произвел прямой возврат туристу в сумме 2603 руб. 60 коп. Фактически понесенные расходы составили 45745 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела представитель ООО «Туристическая компания «Туземец» пояснил, что в агентское вознаграждение включены суммы 2690 руб. и 829 руб. 92 коп., из которых сумма в размере 829 руб. 92 коп. уплачивается турагентом банку за эквайринг.

Представитель истца подтвердил получение ФИО1 в счет возврата денежной суммы в размере 2603 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма страхового возмещения в размере 45745 руб. 60 коп. (51870 - 2690 – 829,92 - 2603,60).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добрвольным страхованием имущества граждан).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период неустойки истцом заявлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно представленным САО «ВСК» сведениям, размер страховой премии по данному договору страхования составляет 629 руб. 65 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 625 руб. 65 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25685 руб. 63 коп. ((45745,60 + 625,65 + 5000) х 50%).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки и штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта правил страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт --.--.---- г..3 Правил №--.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, в редакции от --.--.---- г., в части возложения обязанности представить заключение клинико-экспертной комиссии или врачебной комиссии (лечащего врача м руководителя) ЛПУ, заверенные печатью ЛПУ, о том, на какой срок родственнику застрахованного необходим неквалифицированный уход.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№--) страховое возмещение в размере 45745 руб. 60 коп., неустойку в размере 625 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25685 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..