Дело №3а-325/2023
22OS0000-01-2022-001807-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.
при секретаре Чумовой В.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Центральному районному суду города Барнаула, Отделу полиции Центрального района г.Барнаула, Следственному управлению УМВД России по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что за совершение преступления она осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента задержания административного истца в качестве подозреваемой составило 1 год 3 месяца. По мнению административного истца, такое длительное рассмотрение уголовного дела возникло в связи с бездействием сотрудников отдела полиции <адрес> и суда, а именно необоснованными длительными перерывами между следственными действиями, что привело к затягиванию судопроизводства. Данное обстоятельство нарушило право истца на условно-досрочное освобождение, в связи с многократным этилированием у истца ухудшилось состояние здоровья, а также привело к расторжению брака с супругом. На основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 500 000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом на основании ст.41,47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период расследования уголовного дела она находилась под стражей около пяти месяцев, однако с ней не было проведено ни одно следственное действие.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считал, что сроки уголовного судопроизводства являются разумными, а также истцом не представлены доказательства затягивания производства по делу.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводства в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию. Также отметила, что, поскольку срок судопроизводства по уголовному делу не превысил 4 лет, установленных ч.5 ст.250 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нет оснований считать, что длительность производства нарушила разумные сроки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО4 также просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, считала, что длительность расследования уголовного дела нельзя признать неразумной, поскольку характер следственных действий по получению выписок из банков, установления банкоматов, проверки показаний на месте, а также допросе свидетелей требует больших временных затрат. Также отметила, что при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом отмечалось, что волокиты по делу не усматривается.
Представители административных ответчиков Центрального районного суда <адрес>, отдела полиции <адрес>, Следственного управления УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, уголовного дела *** Центрального районного суда <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся обвиняемыми, подсудимыми в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч.1-3).
Лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.6 ст.3 Федерального закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
Как следует из материалов уголовного дела ***, постановлением старшего следователя отдела полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств в размере 13 634 руб. с банковского счета ФИО5 (далее - по карте «Альфа-Банк»).
ДД.ММ.ГГ ФИО1 дала объяснения, как лицо участвующее в производстве процессуальных действий, в которых признала свою вину полностью, у нее изъяты банковские карта «Альфа-Банка». А также в указанную дату составлены протоколы допроса потерпевшего ФИО5, который признан потерпевшим ДД.ММ.ГГ, а также свидетеля ФИО6
Кроме того, ДД.ММ.ГГ составлен протокол явки с повинной ФИО1, она признана подозреваемой, ей назначен защитник, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, составлен протокол проверки показаний на месте, проведена очная ставка между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО6 Направлено поручение сотрудникам УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> об установлении службы такси и также водителя такси, на котором административный истец передвигалась по <адрес>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств в размере 36 667,07 руб. с банковского счета ФИО5 (далее - по карте «СберБанк»).
В рамках этого уголовного дела *** ДД.ММ.ГГ даны объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, ФИО5 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана подозреваемой, ей назначен защитник, она допрошена в качестве подозреваемой, также допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, проведены очные ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО6, между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО7 Составлен протокол задержания подозреваемой ФИО1
Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений отдела полиции по <адрес>ному СУ УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовные дела № *** и *** объединены в одно производство, присоединенному уголовному делу присвоен номер № ***.
Старшим следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ направлен запрос в АО «Альфа Банк» для предоставления сведений о денежных средствах потерпевшего.
ДД.ММ.ГГ постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой Отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 назначена судебно-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» подготовлено заключение комиссии экспертов на ФИО1
ДД.ММ.ГГ составлен протокол осмотра предметов (документов): документы АО «Альфа-Банк», пластиковые карты, CD-диск белого цвета, представленные на запрос следователя. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.
ДД.ММ.ГГ допрошен свидетель ФИО8 Также произведена выемка двух выписок по банковским картам АО «Альфа-Банк», которые осмотрены ДД.ММ.ГГ и признаны вещественными доказательствами.
ДД.ММ.ГГ Начальником отдела полиции по Центральному району СУ УМВД России по г.Барнаулу направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» Алтайский банк для предоставления сведений о движении денежных средств ФИО5
ДД.ММ.ГГ данный запрос в ПАО «Сбербанк России» Алтайский банк направлен повторно.
ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя отдела полиции по Центральному району г.Барнаула признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства в виде ответа на запрос из ПАО Сбербанк и выписки по карте ***.
11 декабря и ДД.ММ.ГГ составлены протоколы осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств с карты «СберБанка».
ДД.ММ.ГГ допрошена свидетель ФИО9, а ДД.ММ.ГГ дополнительно допрошены потерпевший ФИО5, свидетель ФИО6
ДД.ММ.ГГ составлен протокол проверки показаний на месте
ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя отдела полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> из уголовного дела №*** выделено в отдельное производство следующие материалы: копия постановления о возбуждении уголовного дела ***, копия допроса потерпевшего ФИО10, копия протокола допроса обвиняемой ФИО1, копия допроса свидетеля ФИО7, копия выписок по банковским счетам и картам ПАО Сбербанк.Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции по <адрес>ному <адрес> от 21 и ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному делу, ей разъяснены права в качестве обвиняемой, она допрошена в этом статусе допроса обвиняемой, ознакомлена с заключением эксперта. Также в материалы уголовного дела приобщен характеризующий материал.
ДД.ММ.ГГ обвиняемая ФИО1 и ее адвокат ознакомились с материалами уголовного дела.
Обвинительное заключение по уголовному делу ДД.ММ.ГГ согласовано с заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> полиции, а ДД.ММ.ГГ - утверждено заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула.
В период расследования уголовного дела сроки предварительного следствия неоднократно продлялись руководителем следственного органа СУ УМВД России по <адрес> на 1 месяц: 6 августа, 2 сентября, 4 октября, 26 октября, ДД.ММ.ГГ. Также уголовное дело 4 раза изымалось из производства одного следователя и передавалось в производство другого.
Также в период расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГ, которая неоднократно продлялось судом: ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ходатайство старшего следователя отдела полиции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Центральным районным судом <адрес> оставлено без удовлетворения. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции по <адрес>ному <адрес> от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** поступило в Центральный районный суд <адрес>, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначено судебное заседание в общем порядке на ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебное заседание в связи с неявкой адвоката ФИО1 – Таракановского Г.Н. отложено на ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимой обвинение, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ в связи с извещением потерпевшего, свидетелей.
ДД.ММ.ГГ судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, рассмотрение уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГ. В этом судебном заседании оглашены показания потерпевшего, объявлен перерыв в связи окончанием рабочего дня до ДД.ММ.ГГ, однако в связи с тем, что подсудимая ФИО1 не доставлена в суд, рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании оглашены показания свидетелей со стороны обвинения, исследованы письменные материалы дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств стороной защиты в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, в этом заседании уголовное дело рассмотрено судом, суд постановил приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГ от адвоката ФИО1 – Таракановского Г.Н. в Центральный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба на приговор суда. ДД.ММ.ГГ поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в <адрес>вой суд для апелляционного рассмотрения.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен, зачтено в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения
Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 7 месяцев 12 дней.
Срок судебного производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8 месяцев 5 дней.
Согласно ч.3 ст.258 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Относительно периода рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г.Барнаула суд находит его соответствующим требованиям разумности.
Так, судебные заседания, назначенные судом с целью рассмотрения уголовного дела, прерывались, в том числе по независящим от суда обстоятельствам: неявка адвоката, потерпевшего, не доставление подсудимой, а также болезнь судьи. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия не наблюдалось.
На основании изложенного, срок судебного производства по уголовному делу с учетом совершенных процессуальных действий, причин объявления перерывов в судебных заседаниях, поведения подсудимой и иных участков разбирательства совместим с положениями ст.6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, оценивая материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства допущены нарушения требований ст.6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Так, должностными лицами отдела полиции с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты «СберБанк» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не предпринималось никаких следственных действий по раскрытию этого преступления. Запрос в банк направлен только ДД.ММ.ГГ, в связи с его неисполнением повторно направлен ДД.ММ.ГГ. Следственные действия начались только после получения ответа из банка ДД.ММ.ГГ. При этом руководителем следственного органа при продлении срока предварительного следствия 6 августа, 2 сентября, 4 октября, ДД.ММ.ГГ указывалось на необходимость истребования из ПАО Сбербанк необходимых сведений. Также об этом указывалось и самими следователями в ходатайствах об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей 24 июня, 6 августа, 3 сентября, 2 и ДД.ММ.ГГ. Также суд учитывает, что запрос в Альфа-Банк следователем был направлен ДД.ММ.ГГ своевременно, ответ получен и ДД.ММ.ГГ документы были изучены. Доказательств невозможности направления запроса в ПАО «Сбербанк» в это же время материалы уголовного дела не содержат.
Поскольку после получения необходимых документов из банков должностным лицам отдела полиции не требовалось длительного времени для их изучения, осмотров места происшествий, повторных допросов потерпевшего, подозреваемой и свидетелей, все эти действия совершались в течение одного месяца, суд полагает, что длительность расследования как раз и вызвана бездействием следователей в части не истребования сведений из ПАО «Сбербанк».
Также невозможно оправдать длительность производства по уголовному делу большим объемом следственных действий. Как следует из представленных материалов, за время следствия произведены допросы потерпевшего, трех свидетелей и подозреваемой, назначалось лишь производство судебно-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО1, заключение комиссии экспертов подготовлено спустя 1 неделю.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что вся совокупность следственных действий, на которую ссылаются представители административных ответчиков и заинтересованного лица, не может быть признана достаточной и эффективной.
При этом то обстоятельство, что Центральным районным судом <адрес> при продлении ФИО1 срока содержания под стражей 9 августа, 3 сентября, 4 и ДД.ММ.ГГ не было установлено в действиях следователя волокиты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом давалась также оценка поведения подозреваемой, а не оценивалось производство следствия за весь период расследования уголовного дела.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 1 год и 3 месяца, существенность результатов расследования дела для подсудимой, которая в период предварительного следствия находилась под стражей, суд находит, что в данном случае продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем доказано нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом доводы представителя административного ответчика ФИО2 о том, что срок рассмотрения дела не является длительным, так как не превысил 4 года, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку данный срок предусмотрен для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации до окончания производства по уголовному делу.
Вместе с тем, Центральный районный суд <адрес>, Отдел полиции <адрес>, Следственное управление УМВД России по <адрес> не являются надлежащими административными ответчиками по настоящему делу, так как в силу п.2 ч.9 ст.3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем требования к Центральному районному суду <адрес>, отделу полиции <адрес>, Следственному управлению УМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает принципы разумности, справедливости и считает, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.
В силу ч.3 ст.259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.В.Гончарова
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.