УИД 36RS0005-01-2022-002293-08

Дело № 2-2430/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг. Почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что 24.12.2021 по адресу: <адрес>, произошел пожар в жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2022, утвержденное начальником ОНД и ПР по Советскому району ФИО6

Согласно выводам технического заключения №17-2022 по причине пожара, произошедшего 24.12.2021 в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес>, от 31.01.2022, очаг пожара находился в северной части помещения № <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.Собственником <адрес>, ставшей очагом пожара, является ФИО5 В результате пожара причинен вред квартире истца № и его имуществу в данной квартире.

ООО «Проф-Оценка» подготовлен отчет №1030 от 27.01.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, стоимость без учета износа – 431 000 руб. Работы по подготовке самого отчета 18000 руб., согласно договору №1030/I-2022 от 20.01.2022, акту сдачи-приемки работ по оценке от 27.01.2022 и квитанции к ПКО №190 от 04.02.2022.

После подготовки указанного отчета истец неоднократно пытался договориться с ФИО5 о добровольном возмещении ущерба, на что она отвечала отказом.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы – 18000 руб., на юридическую помощь по составлению искового заявления – 8000 руб., почтовые отправления.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения в размере 431 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., а всего 457 103 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенностиПанков В.В. в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил суд признать возражения ответчика противоречащими реальным обстоятельствам и оставить их без внимания.

Представитель ответчикапо доверенности ФИО7 частично возражала против заявленных исковых требований, поддержала поданные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО9 (<адрес>). Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчик ФИО5 является собственником 38/100 долей в указанном домовладении (<адрес>), третье лицо ФИО8 – 36/100 (<адрес>).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение № по <адрес> по состоянию на 11.06.2008 общая площадь дома составляет 182,6 кв.м, в том числе жилая 99 кв.м, состоит из трех квартир.

Исходя из выписки из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, площадь дома составляет 100 кв.м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2022 в ходе проведенной проверки по факту возгорания в жилом доме, произошедшего 24.12.2021 в 23:53 по адресу: <адрес>, проведен осмотр места пожара, а также опрошены очевидцы происшествия. Установлено, что пожар произошел в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения были обнаружены в <адрес> северной части помещения № в зоне примыкания к помещению № и № и выражены в виде полного выгорания деревянных конструкций перекрытия на земельных участках. Наибольшая глубина обугливания сохранившихся деревянных конструкций перекрытия составляет 12-15 мм. Полного выгорания изоляции электропроводки. Разрушения остекления и обугливания деревянной рамы по всей площади. Полного выгорания дверного полотна двери, ведущей из помещения № в помещение №. По мере удаления от северной части помещения № вверх и в стороны помещения <адрес> степень термических повреждений уменьшается в виде сохранения деревянных конструкций перекрытия, изоляции электропроводки, штукатурного слоя на стенах, уменьшения глубины обугливания деревянных конструкций кровли и перекрытия до 4-6 мм, сохранения лакокрасочного покрытия на оконных рамах, сохранение дверных полотен других помещений.

Согласно представленных документов установлено, что собственником <адрес> является ФИО5 Из объяснений ФИО5 известно, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО1 24.12.2021 в 15:00 она уехала на смену на работу. Примерно в 12 часов ночи она находилась на работе, в это время ей позвонил сосед и сказал, что ее дом горит, что мужа забрала скорая помощь с отравлениями продуктами горения. Она сразу же выехала на место. Приехав на место, она увидела, что пожарные занимаются тушением пожара. После ликвидации пожара она зашла в дом и увидела, что сильно выгорел коридор, кухня, мансардный этаж, жилые комнаты повреждены в меньшей степени. Строение жилого дома на случай пожара не застраховано. Считает, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. Электропроводку в доме монтировали в 2003 году, дела мастер по найму. Муж является курящим, но в доме никогда не курит. Материальный ущерб в результате пожара со слов ФИО5 причинен в размере 5 000 000 руб. Со слов ФИО1 следует, что 24.12.2021 он с 19:00 находился в доме один. Примерно в 22:30 лег спать в комнате первой от кухни. Примерно в 12 часов ночи он проснулся от воя кошки и увидел огонь через пластиковое окно в коридоре, через кухню хотел пройти в коридор, но увидел пламя в коридоре с дверного проема кухни и решил выйти из дома через окно в спальной комнате. Выйдя на улицу, он попытался зайти в дом через входную дверь. Зайдя в прихожую, открыл дверь в дом, оттуда вырвалось пламя, закрыл дверь, вышел на улицу, обошел дом с западной стороны, увидел, что остекление на трех окнах целое, наиболее интенсивное горение наблюдалось в среднем окне. В это время прибыли пожарные и приступили к тушению. Далее он зашел в дом к соседу напротив, почувствовал головокружение, сосед вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в ВОКБ №1, где был поставлен диагноз – отравление продуктами горения. ФИО1 является человеком курящим, курит только на улице. Версию пожога исключает. Конфликтов у него ни с кем не было.

Согласно представленных документов, установлено, что собственником <адрес> является ФИО4. Из его объяснений следует, что в результате пожара была повреждена его квартира, а именно: повреждены конструкции кровли, сгорел утеплитель, повреждены окна, повреждено утепление фасада мансарды, поврежден потолок мансардного этажа. В ходе тушения водой были залиты помещения на 1-м этаже, утеплитель потолочного перекрытия, от воды повреждены обои, мебель, натяжные потолки, полы. Материальный ущерб от пожара оценивает примерно в 500000 руб. Имущество на случай пожара не застраховано. Квартира № термических повреждений не имеет. Учитывая вышеизложенные факты, показания очевидцев происшествия, местоположение наибольших термических повреждений, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки. Виновник не установлен. Погибших в результате пожара нет. Таким образом, из вышеуказанного следует, что необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.8-10).

В соответствии с техническим заключением №17-2022 от 31.01.2022ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области по причине пожара, произошедшего 24.12.2021 в жилом трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в северной части помещения № <адрес>. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно сообщению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области в адрес ФИО4 следует, что в первом абзаце раздела 5 «Обстоятельства дела» Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛпо Воронежской области №17-2022 от 31.01.2022 в предложении «В результате пожара повреждены <адрес> №» экспертом ФИО2 допущена техническая ошибка (опечатка), касающаяся нумерации квартир. Согласно предоставленных на исследование материалов дела по данному пожару в результате пожара были повреждены <адрес> №. На проведение исследования и выводы Технического заключения №17-2022 от 31.01.2022 указанная опечатка не повлияла.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Согласно отчету об оценке №1030 от 20.01.2022, выполненному ООО «Проф-Оценка», итоговая рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и кровли в индивидуальном жилом доме площадью 100,1 кв.м, общая долевая собственность 26/100 поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.01.2022 составляет без учета физического износа 431000 руб., с учетом физического износа 362000 руб. (л.д.12-74).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 суду пояснила, что

поддерживает свое заключение. Она исследовала спорную постройку, технического паспорта при этом не было. Специалист, который выезжал на объект до нее, смотрел насколько повреждены конструкции, балки, что можно заменить, что можно оставить. Заказчик предоставил свидетельство о государственной регистрации права, и по плану, который он предоставил, свидетель сравнила планировку, замеряла рулеткой, если были какие-то сомнения. Ее задачей не было выделить доли, так как она не компетентна в этом вопросе. Перед специалистом не ставился вопрос, соответствуют ли доли проекту, стоял вопрос лишь в той части, которая пострадала. В помещении было одно крыльцо, откуда свидетель попала в коридор, небольшое помещение и переход на мансарду, иных выходов она не видела. Мансарда была возведена над помещением ниже, все это были отдельные помещения. Кровлю она также осмотрела. Привлекался также специалист, который обладает соответствующими познаниями, он и составлял замеры. Сама ФИО3 не рассчитывала кровлю, а производила замеры помещения только внутри дома. Специалист, который выезжал, составил смету и приложил к заключению, ссылка в отчете на этого специалиста имеется. При производстве расчета также участвуют отдельные привлеченные компании, при необходимости выводится среднее значение. Контакты и телефоны указаны другого человека, который приехал и осмотрел объект. ФИО10 и ФИО3 это оценщики. Тот человек, который производил замеры мансарды, свою подпись на заключении не ставил, так как не имеет на это права. При осмотре специалист руководствовался тем, что осталось после пожара, осматривал материалы, которые остались. Доступ был предоставлен на мансарду, остальные помещения были изолированы. Крыша была уничтожена не полностью. Технического паспорта БТИ на постройку не было, был технический план, по которому ФИО3 потом производила оценку. Она исследовала технический проект, предоставленный заказчиком и материалы, которые остались после пожара. Поскольку возникли вопросы в определенной области – касательно мансарды, приехал специалист и произвел замеры. Другие помещения свидетель не исследовала. Были оценены повреждения, а не общая кровля. Четкой площади в смете не указано, только то, на что заказчик потратил средства. 60 кв.м это профнастил, туда входит покатость, но это не будет равно общей площади. В части мансарды нет изолированных помещений, мансарда полностью перегорожена стеной и на первый этаж свидетель попала только с одного входа, вход на мансарду только один, с части истца, и также есть помещение, из которого идет лестница на мансарду. Все что специалист увидела, было явно и наглядно, гарь и деформация материалов, все учитывалось с учетом износа. Всю крышу она не исследовала, может быть, она и была повреждена в какой-то части, но в данном случае заказчик ратовал за свою часть, за свой ущерб, цель была - замена кровли его части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался факт и причина повреждения принадлежащего ФИО4 жилого помещения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, в ходе проведенной оценки специалистом определялась только стоимость принадлежащего истцу имущества,исходя из определенного порядка пользования жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения в размере 431 000 руб. на основании отчета об оценке №1030 от 20.01.2022 ООО «Проф-Оценка».

Доводы ответчика о том, что мансарда является самовольным строением, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном размере,подлежат отклонению, поскольку правовой статус недвижимого имущества в установленном порядке не присвоен, строение, которому причинены повреждение по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса РФ охватывается понятием имущества. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая вынужденный характер несения стороной истца расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого <адрес> от 20.01.2022, выполненного ООО «Проф-Оценка»в размере 18000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №190 от 04.02.2022),указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.78).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 8000 руб.

В подтверждение несения по делу судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/нот 27.04.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО11, расписка в получении ФИО12 в счет оплаты юридических услуг 8000 руб. (л.д.80-81).

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 103 руб. (л.д.83).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения в размере 431 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 28.11.2022 года