РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Анекс Туризм», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата с турагентом - ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора - ООО «Анекс Туризм», был заключен договор реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым для истцов приобретена туристическая путевка с дата по дата в <адрес>, общая стоимость тура на двоих составила 108000 руб. и была оплачена в день заключения договора. В связи с введенными ограничениями авиасообщения их отдых не состоялся, равнозначный туристский продукт им не предоставлен, в связи с чем дата и дата ответчику были направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без ответа. дата ООО «Анекс Туризм» получена их претензия, однако, до настоящего времени денежные средства им не возвращены, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу каждой уплаченные по договору денежные средства, за минусом возвращенного им турагентом ИП ФИО3 комиссионного вознаграждения в сумме 21000 руб., по 43500 руб., неустойку по 43500 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе производства по делу истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу каждой уплаченные по договору денежные средства по 41534,27 руб., неустойку по 12460 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по ордерам адвокат Закошанский А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность исковых требований, просит в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ИП ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между турагентом - ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора - ООО «Анекс Туризм», и ФИО4 заключен договор реализации туристского продукта № №, по условиям которого ФИО4 приобретен тур для 5 человек, в том числе для истцов - ФИО1, ФИО5, в <адрес> в период с дата по дата, общей стоимостью 270000 руб.

Согласно указанному договору ответственность за предоставление услуг несет туроператор ООО «Анекс Туризм» (п. 1.3).

В день заключения договора истцы ФИО1 и ФИО2 внесли оплату туристической путевки по 54000 руб. каждая, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № и № № от дата.

В последующем на официальном сайте Росавиации была опубликована информация о том, что в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирсуной инфекции на территории Российской Федерации временно (на период с дата по дата) приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и <адрес>.

В связи с изложенным тур истцов не состоялся, по независящим от них причинам, равнозначный туристский продукт им предоставлен не был.

Направленные ООО «Анекс Туризм» заявления истцов о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм оставлены ответчиком без ответа.

дата ФИО1 и ФИО2 направили ООО «Анекс Туризм» претензию, в которой просили возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 108000 руб. Данная претензия получена ответчиком дата

дата и дата ИП ФИО3 возвратила истцам комиссионное вознаграждение, удержанное из стоимости тура, в общем размере 24932 руб.

Ссылаясь на то, что оставшиеся уплаченные по договору денежные средства ООО «Анекс Туризм» не возвращены, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что уплаченные по договору спорные денежные средства в размере 83068,54 руб. были возвращены ООО «Анекс Туризм» истцам дата, что подтверждается платежным поручением от дата № № и не оспаривалось ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку денежные средства ответчиком возвращены, оснований для их взыскания в пользу истцов в настоящее время не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истцов о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а обоснованы ст. 32 этого Закона.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное ФИО1 и ФИО2, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самих истцов на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по данному делу у суда не имеется.

Судом установлено, что обращение ФИО1 и ФИО2 в суд было вызвано необходимостью защиты своих прав, в связи с длительным невозвращением ООО «Анекс Туризм» уплаченных по договору денежных средств, несмотря на обращения и претензию истцов. Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств были заявлены при наличии предусмотренных законом оснований, ввиду отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (невозможность совершения туристами поездки по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с введенными ограничениями (ст. ст. 309, 310, 405, 450, 451, 779 ГК РФ, ст. ст. 1, 3.1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). С заявлениями об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Анекс Туризм» дата и дата соответственно, дата они направили ответчику претензию, в которой просили возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения данной претензии, претензия получена ООО «Анекс Туризм» дата, исковое заявление подано ФИО1 и ФИО2 в суд дата, а денежные средства возвращены ответчиком только дата

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных за туристский продукт, что является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1 и ФИО2, периода нарушения их прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В настоящем случае ФИО1 и ФИО2 от иска не отказались, их требования удовлетворены ООО «Анекс Туризм» только дата, то есть после обращения истцов с иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов вышеуказанного штрафа, размер которого составляет 23267,13 руб. (41534,27 руб. + 5000 руб. /2).

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с него штрафных санкций.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая возникшую в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией сложную экономическую обстановку, признание деятельности туристических агентств наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434), а также то обстоятельство, что уплаченные по договору денежные средства в настоящее время истцам полностью возвращены, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ и с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа до 15000 руб. в пользу каждой.

Оценивая доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» об освобождении от ответственности и признании обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией, обстоятельствами непреодолимой силы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны (п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Принимая во внимание, дату заключения сторонами договора о реализации туристского продукта - дата, а также то, что обстоятельства, возникшие в связи с коронавирусной инфекцией, не препятствуют исполнению обязательств туроператором, что нашло свое отражение, в том числе и в постановлении Правительства Российской Федерации 20.07.2020 № 1073, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 и в вышеуказанном Обзоре, суд считает, что в настоящем случае введение ряда ограничительных мер, в том числе ограничение транспортного сообщения с отдельными странами, с учетом деятельности туроператора, не могут рассматриваться, именно как непреодолимая сила, и являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Анекс Туризм» от уплаты истцам штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО «Анекс Туризм» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по 15000 руб. в пользу каждой.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены заключенным с адвокатом Закошанским А.А. договором поручения от дата и квитанцией № на сумму 30000 руб. В рамках указанного договора адвокат Закошанский А.А. изучал представленные доверителями документы, консультировал их, подготовил исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в качестве представителя истцов в ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер заявленного спора, цену иска, степень сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний с участием данного представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд, принимая во внимание, что обоснованность исковых требований в полном объеме своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждой.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 30000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова