№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием ответчика- ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Скопине гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и Чания Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319447 руб. 21 коп. и обращении взыскания на предмет залога и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 18395 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в приложении № Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», на следующих условиях: сумма кредита – 747531 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 19,5% годовых, целевое назначение – на приобретение транспортного средства №, №. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 18708 руб. 89 коп. 18-го числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед банком является залог вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк « ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». ПАО «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк». На основании изложенного, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец. В нарушение ст.ст.309, 310,330 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, а также о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий. Однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию

на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966121 руб. 68 коп., из которых 167614 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность, 143453 руб. 11 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 89642 руб. 32 коп – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 565412 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Банк самостоятельно снижает размер пени и просит взыскать пени частично- в размере 8380 руб. Ссылаясь на ст.ст.348-350 ГК РФ и условия кредитного договора, истец считает, что вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного автомобиля составляет 306585 рублей.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения дела судом- Чания Р.Б..

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Чания Р.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений в суд от него не поступило.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО2 в судебном заседании просили суд отказать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении требований в полном объеме и заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Чания Р.Б.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя - ФИО2, рассмотрев исковое заявление, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ( в ред.,действующей на момент возникновения обязательств сторон по кредитному договору) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ ( в ред.,действующей на момент возникновения обязательств сторон по кредитному договору), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту № и в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Европлан Банк». В соответствии с условиями кредитования: <данные изъяты>

Судом также установлено и следует из материалов дела, что АО «Европлан Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № № и выдало ответчику ФИО1 кредит в размере 747531 руб. 65 коп. на покупку транспортного средства <данные изъяты> Данные факты не оспаривается ответчиком ФИО1 и его представителем.

Судом также установлено и следует из ЕГРЮЛ, устава истца, что ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «Бинбанк Столица».ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк « ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и ПАО «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании установлено и следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета, что заемщиком ФИО1 последний платеж по возврату ссудной задолженности по кредитному договору № произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7297руб. 94 коп., по процентам- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1587 руб. 78 коп. Данные факты не оспариваются ответчиком и его представителем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные факты не отрицаются в суде ФИО1 и его представителем.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966121 руб. 68 коп., из которых: 167614 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность, 143453 руб. 11 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 89642 руб. 32 коп – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 565412 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. При обращении в суд с настоящим иском ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» самостоятельно снизило размер пени до 8380 руб., просив взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319447 руб. 21 коп., включающую в себя: 167614 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность, 143453 руб. 11 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 8380 руб.– пени.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием в силу нижеприведенных норм гражданского законодательства для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 и его представителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что обязанности, принятые ФИО1 на себя в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора исполнялись им надлежащим образом либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей произошло не по его вине. Суд учитывает, что кредитный договор

№ ответчиком ФИО1 не оспорен. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска по почте в суд), с учетом предоставленного истцом графика осуществления платежей по кредитному договору, в соответствии с которым дата платежа- 18 число каждого месяца, срок исковой давности по требованиям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежит применению к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив факт нарушения ФИО1 принятого обязательства, учитывая график осуществления платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы 19861 руб. 78 коп. ( платеж, который ответчик должен был осуществить по графику ДД.ММ.ГГГГ включающей в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, а также взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 8380 руб., которые истец самостоятельно снизил при подаче настоящего иска в суд.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 28241 руб. 78 коп., включающая в себя основной долг и проценты по кредитному договору- 19861 руб. 78 коп. и пени – 8380 руб.

По исковому требованию ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01.07.2014 г.) уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В судебном заседании установлено и следует из содержания условий договора №, что вышеуказанный кредит, предоставленный ответчику ФИО1, имел целевое назначение- на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитования ФИО1 в ООО «Автосистема» было приобретено в собственность <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и следует из имеющихся в деле копий карточек учета ТС, объяснений ответчика ФИО1 в суде, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственником, на гос. регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Чания Р.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 280000 рублей вышеуказанное ТС, передав при продаже новому собственнику ПТС. <данные изъяты> Чания Р.Б., как собственником, поставлен на гос. регистрационный учет в ОРМО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве и до настоящего времени зарегистрирован за Чания Р.Б.

Согласно имеющимся в деле сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в реестр Федеральной нотариальной палаты были включены сведения о возникновении залога у АО «БинБанк Столица» на автомобиль №, <данные изъяты> залогодателю ФИО1, т.е. указанные сведения были внесены в Реестр уже после заключения договора-купли продажи ТС между ФИО1 и Чания Р.Б.

Учитывая, что спорные правоотношения между ответчиками возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Чания Р.Б., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Чания Р.Б. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Исходя из объяснений ответчика ФИО1 в суде и сведений в карточке учета ТС, спорный автомобиль был продан ФИО1 Чания Р.Б. за 280000руб., паспорт ТС был передан ФИО1 покупателю Чания Р.Б. при продаже автомобиля, при этом продавец заявил, что на момент заключения договора транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит. На момент гос. регистрации автомобиля Чания Р.Б. сведений о запрете на регистрационные действия и иных обременениях на автомобиль не имелось. На момент продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Данные факты не отрицаются истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Чания Р.Б. при покупке автомобиля не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности покупателя Чания Р.Б., который действовал со всей степенью осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на предмет залога- <данные изъяты> и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и Чания Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АО «Европлан Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № заключенному между АО «Европлан Банк» и ФИО1, в размере 28241 (двадцать восемь тысяч двести сорок один) руб. 78 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и Чания Р.Б. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-