УИД: 38RS0035-01-2021-007538-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КНА к АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования, истец мотивировал указание на то, что 03.05.2021г. в Адрес произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Subaru Forester г.р.з. №, принадлежащий КНА Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ему автомобилю Subaru Forester г.р.з. № в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. По заказу страховой компании было проведена транспортно-трассологическая экспертиза о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве Subaru Forester г.р.з.№ при заявленных обстоятельствах. Данное исследование является неполным, необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства. На данную экспертизу экспертом ПИ была составлена рецензия, согласно которой вышеуказанная экспертиза не отвечает трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закрепленным в ч.1 ст.85 ГПК. Эксперт-трассолог АЕ проводит исследование изучая фотографии транспортных средств, которые не имеют никакого отношения к ДТП. Экспертом исследовалась правая сторона автомобиля Toyota Land Cruiser, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном происшествии пострадала левая часть транспортного средства, которая экспертом не была исследована. По фотографиям с места ДТП на левой передней части Toyota Land Cruiser хорошо видны следы лакокрасочного покрытия от Subaru Forester г.р.з. №. Истцом была заказана экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП. ООО «Центр независимой экспертизы» экспертом БВ было составлено экспертное заключение №. Выводы: Повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается всеми объективными данными, зафиксированными на месте ДТП: объемом и характером повреждений обоих автомобилей, расположением автомобилей на месте ДТП, вещной обстановкой. Согласно экспертного заключения №/У стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г.р.з. № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 600 руб., без учета износа 547 700 руб. 19 июля 2021 г истцом была представлена претензия в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку. К претензии были приложены оригиналы независимых экспертиз и рецензия на заключение, выполненное по заказу страховщика. На претензию страховщик ответил отказом.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение и неустойку. 21 сентября 2021 г финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований КНА частично. Решено взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 166 500 рублей, во взыскании неустойки отказано. По заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза по соответствию повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП. Согласно выводов заключения, транспортное средство истца в результате ДТП не могло получить повреждений блока ABS. С данными выводами истец не согласен, к обращению была приложена рецензия ПИ, выводы которой финансовым уполномоченным не были приняты во внимание.

Кроме этого, заявление на выплату было подано в страховую компанию 17.05.2021 г, срок для осуществления страховой выплаты 07 июня 2021г. Расчет: количество дней просрочки страховщиком с 08 июня 2021 г по 26 октября 2021 г (день подачи искового заявления) составляет 138 дней, неустойка 1% в день, сумма страховая = 389 600 рублей. 389 600 х 1% х 138 дн. = 537 648 руб.

21.09.2021 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований. Срок для обжалования данного решения 06.11.2021. 26.10.2021 исковое заявление направлено в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В связи с изложенным, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления, решение финансового уполномоченного №У-21-121052/5010-010 от Дата отменить. Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца КНА страховое возмещение в размере 389 600 рублей, неустойку в размере 537 648 рублей.

В судебном заседании истец КНА в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее представил письменные возражения в которых просил, ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления оставить без удовлетворения, исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения иска по существу отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час 10 минут по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 100 г.р.з. № под управлением ДМ, собственник МБ и автомобиля Subaru Forest, г.р.з. №, принадлежащего под управлением собственника КНА

Как следует из соглашения 3-05 от Дата составленного ООО «Юрконсалт+» участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ДМ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением об административном правонарушении в отношении водителя ДМ, сведениями о водителях и автомобилях, участвовавших в ДТП, объяснениями ДМ, КНА, схемой места происшествия.

Гражданская ответственность ДМ на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан»по договору ОСАГО полис ХХХ №.

17.05.2021 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.05.2021 АО СК «Чулпан» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 18.05.2021.

АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от Дата повреждения на транспортном средстве противоречат условиям заявленного ДТП от Дата с участием транспортного средства №, и, были получены при других обстоятельствах.

24.05.2021 АО СК «Чулпан» письмом № 67 уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

29.07.2021 в АО СК «Чулпан» посредством почтового отправления от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 389 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 35 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.08.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 29.07.2021 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологическойэкспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от Дата № У-21 -121052/3020-004 при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства заявителя: капота, петли капота левой, петли капота правой, шумоизоляции капота, облицовки бампера переднего,усилителя бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого, фарыправой, фары левой, абсорбера бампера переднего, подкрылка переднего правого,двери передней правой, рамки радиаторов; радиатора кондиционера; радиатораДВС, диффузора радиатора ДВС, ремня генератора, брызговика переднего правого(арка колеса), защиты ремня генератора; защиты ремня ГРМ, датчика НПБ, патрубка, верхнего радиатора ДВС; электропроводки фары правой, воздуховода крыла переднего правого. Согласно выводам заключения эксперта, транспортное средство в результате контакта с транспортным средством № не могло получить повреждений блока ABS.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от Дата № У-21-121052/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 298 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 166 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от Дата № У-21-121052/5010-010 требования КНА удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в размере 166 500 руб. В случае неисполнения АО СК «Чулпан» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу КНА неустойку за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в 1 пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № от Дата АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 500 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №/ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forest, г.р.з. Т567УМ38 по состоянию на Дата составляет: без учета износа – 547 700 руб.; с учетом износа – 389 600 руб.

Суд на основании определения суда от Дата назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой суд поручил ООО «Профицентр» НВ

Согласно заключению № от Дата эксперт НВ пришел к следующим выводам:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Subaru Forest, г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного, имевшего место Дата?

Вывод: Повреждения автомобиля SubaruForest, г/н №:

№ п/п

Наименование детали

Вид, размер повреждений

Предварительный способ восстановления

1

Капот

Залом, загиб с ДРЖ S>40%

Замена, Окраска

2

Петли капота R+L

Загиб

Замена, Окраска

3

Шумоизоляция капота

Загиб, слом

Замена

4

Передний бампер

Разрыв пластика в R части

Замена, Окраска

5

Усилитель переднего бампера

Загиб металла в R части

Замена

б

Решетка радиатора в сборе

Разлом пластика

Замена

7

Крыло переднее R

Залом, загиб с ДРЖ в передней части

Замена, Окраска

8

Фара передняя R

Разрушена

Замена

9

Фара передняя L

Слом креплений

Замена

10

Абсорбер переднего бампера

Слом пластика

Замена

11

Подкрылок передний R

Слом пластика

Замена

12

Дверь передняя R

Скол ЛКП на кромке детали

Окраска

13

Рамка радиатора в сборе

Залом, загиб с ДРЖ S>40%

Замена, Окраска

14

Радиатор кондиционера

Загиб, задиры корпуса

Замена

15

Радиатор основной

Загиб корпуса

Замена

16

Диффузор радиатора

Слом

Замена

17

Ремень генератора

Разрыв материала

Замена

18

Блок ABS

Слом корпуса, разлом *’

Замена

19

Брызговик передний R

Залом, загиб с ДРЖ в передней части S>30%

Замена, Окраска

20

Защита ремня генератора R

Загиб металла

Замена

21

Зашита ремня ГРМ L

Слом пластика

Замена

22

Датчик AIRBAG R

Слом пластика

Замена

23

Верхний патрубок радиатора

Разрыв материала

Замена

24

Электропроводка передней фары R

Разрыв

Замена

25

Воздуховод в крыле переднем R

Слом, деформация

Замена

Соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата с учетом износа, без учета износа?

Вывод:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата с учетом износа, округленно составляет: 356 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата без учета износа округленно составляет: 491 800 рублей.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Профицентр» НВ соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от Дата №-П. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Профицентр» НВ № от Дата допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы представленной истцом и не оспоренной ответчиком, при отсутствии ходатайств о проведении дополнительной, комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере190 300 рублей 00 коп., за минусом суммы страхового возмещения, взысканного по решению Финансового уполномоченного от Дата № У-21-121052/5010-010.

Относительно заявленного требования о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным 21.09.2021, соответственно срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истекал 06.11.2021.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из предоставленной копии искового заявления, с которой ранее обратился истец в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, оно было направлено 26.10.2021 (т.1 л.д.20), однако определением от 29.10.2020 было возвращено заявителю.

В связи с чем, 15.12.2021 (14.12.2021 согласно квитанции об отправке) с рассматриваемым иском истец, являясь потребителем, т.е. «экономически слабой стороной» обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Вышеизложенные обстоятельства признаются судом уважительными причинами для восстановления срока истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 356 800 рублей 00 коп. за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства и за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, начиная с 08.06.2021 и по дату фактического исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, принятия ответчиком мер по установлению обстоятельств происшествия с привлечением эксперта, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО СК «Чулпан», составляет 135 150 руб. (190 300 руб. + 80 000 руб.):2.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 903 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КНА к АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу КНА (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 190 300 рублей 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 135 150 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере, отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 903 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено Дата.