Дело №

УИД 24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита с кредитным. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно заключенному договору уступки прав (требований). ООО «Феникс» направило должнику требование о полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности – 306 960,05 руб., из которых: 137 235,13 руб. – основной долг, 168 298,19 руб. – проценты, 1 426,73 руб. – комиссии. На основании изложенных по тексту иска обстоятельств, ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 826,66 руб. (проценты на непросроченный основной долг), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 134,80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, по тексту иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств по делу не заявлял, дав ряд письменных пояснений по запросу суда в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 310 руб. сроком на 24 месяца, под 47% годовых, который в последующем был исполнен и закрыт.

При получении потребительского кредита ответчик также выразила согласие на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты.

Заявление по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно (в части) и заявлением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как АО «ОТП Банк», путем акцепта банком оферты, открыл банковский счет, выпустил банковскую карту, данная банковская карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету.

Заемщик, таким образом, выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и заключение договора о предоставлении и об обслуживании банковской карты (с овердрафтом) на весь период действия договора. Лимит кредитования по кредитной карте составил - 150 000 руб., процентная ставка установлена Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», погашение кредитной задолженности Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусматривают плату за обслуживание карты в 99 руб., которая взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, 17% годовых по операциях оплаты товаров и услуг и 36% годовых по иным операциям, ежемесячный минимальный платеж составляет 5% в минимальной сумме 300 руб., рассчитываемый по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.

Порядок, сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора и тарифами.

Согласно п. 2.13 Правил банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими тарифами.

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента, указанной в заявлении клиента) и является бессрочным.

Банком принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, которыми она воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ активировав карту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Феникс» на общую сумму задолженности 306 960,05 руб.

Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последняя уплата по основному долгу произведена ответчиком 28.0.2014 г., последняя уплата процентов по договору - ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем до даты списания основного долга по договору уступки права требования производилось начисление % и они переносились на следующий период. Таким образом, основной долг был поставлен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 306 960,05 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

На момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 97 826,66 руб. (сумма процентов на непросроченный основной долг). Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен ответчиком, проверен судом, в связи с чем, требования истца суд признает правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком ФИО2 доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению суду в целях правильного разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует установить, на какую сумму основного долга и за какой период истцом начислены предъявленные ко взысканию проценты.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по дополнительному в данном случае требованию о взыскании с ответчика процентов на непросроченный основной долг, в связи со следующим.

В иске ООО ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании процентов на непросроченный основной долг, начисленных на сумму основного долга, которые являются дополнительными к требованию о взыскании суммы основного долга.

Учитывая, что судом при этом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд исходит из того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 306 960,05 руб., в том числе, основной долг – 137 235,13 руб., проценты – 168 298,19 руб., комиссии – 1 426,73 руб., судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО2

Срок судебной защиты по судебному приказу при этом составил 2 года 4 месяца и 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным ОСП по <адрес> и <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу взыскателя было удержано и перечислено 4 672,63 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено по факту отмены судебного приказа.

В суд с настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), к взысканию истцом с ответчика ФИО2 заявлена только сумма процентов на просроченный основной долг – 97 826,66 руб., требований по взысканию самой суммы основного долга истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности относительно требования о взыскании основного долга по спорному кредитному обязательству, после отмены судебного приказа, учитывая дату выставления истцом требования о полном погашении долга в адрес ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 2 г. 4 мес. 27 дн.).

Вместе с тем, суд отмечает, что требование о взыскании основного долга истцом в пределах срока исковой давности не было заявлено после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности главное требование не получило разрешение в судебном порядке, что давало бы истцу право требования взыскания процентов на сумму основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, а ответчиком а ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 не имеется.

Поскольку юридическая судьба дополнительных требований (в том числе, о взыскании процентов на основной долг) следует судьбе главного требования, то в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ, как такового, обязательства по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту в связи с пропуском по нему сроков исковой давности, то отсутствует и обязательство по уплате процентов за пользование данным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено по тексту искового заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Канский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина