Дело № 2-936/2025

77RS0020-02-2024-013149-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика № №, является вышерасположенной. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика квартира истца была затоплена водой, повреждены стены, потолки, электрическая проводка, двери.

Согласно отчету № №, составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 732 989 руб. 89 коп.

Истец направил досудебную претензию ответчику с целью осуществления последним выплаты суммы ущерба, нанесенного истцу в результате залива.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива помещения, в размере 732 989 руб. 89 коп., стоимость подготовки отчета в размере 7 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 816 руб.. судебные расходы в размере 129 500 руб., состоящие из оформления доверенности – 2 000 руб., подготовки досудебной претензии – 2 500 руб., услуги представителя по подготовке и ведению судебного дела – 125 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с результатами проведенной экспертизы согласился, просил снизить размер государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме, а также считает размер стоимости юридических услуг завышенным. В силу того, что его мать, ФИО3 является недееспособной и на постоянной основе проживает в социальном доме, не возражает против взыскания ущерба с него.

Ответчик ФИО3 и представитель опекуна ГБУ Социальный дом «Северное Измайлово» в судебное заседание не явились, имеется письмо в котором сообщено, что ФИО3 является инвалидом первой группы, признана недееспособной, находится на постоянном проживании в Психоневрологическом интернате №12 (ГБУ Социальный дом «Северное Измайлово).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно по указанному адресу. В материалах дела имеется его заявление, согласно которому вместе со своей супругой, ФИО2, является сособственником жилого помещения, иск считает обоснованным, полностью его поддерживает, не возражает против взыскания задолженности в пользу истца.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Новокосино» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.55-56).

Квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается на третьем этаже, над принадлежащей истцу квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры № № произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего были повреждены кухня, две комнаты, санузлы и коридор.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Новокосино» составлен акт №№ о затоплении, согласно которому причиной затопления является лопнувший шланг гибкой подводки на умывальник квартиры №№ расположенной по тому же адресу (л.д.61-63).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом в обоснование заявленных требований, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 732 989 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:

без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – 364 875 руб.;

с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 346 914 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявленных требований и возражений, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

При данных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого в результате залива квартиры, подлежащими частичному удовлетворению.

Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст.1076 ГК РФ).

Как следует из ответа ГБУ Социальный дом «Северное Измайлово» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признана недееспособной, является инвалидом первой группы, находится на постоянном проживании в Психоневрологическом интернате №12 (ГБУ Социальный дом «Северное Измайлово), исполнение обязанностей опекуна возложены на ГБУ Социальный дом «Северное Измайлово».

Учитывая, что ФИО3, как сособственник жилого помещения, в силу признания ее недееспособной, не могла надлежащим образом поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным произвести с него полное взыскание причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его не участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 04/23-05 Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 35 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума N 1). Такой доверенности суду не представлено.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истец инициировал проведение независимого исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведения досудебного независимого исследования в размере 7800 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер уплаченной государственной пошлины подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 11 622 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с досудебной претензией в размере 2500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку досудебное урегулирование спора в данном случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате залива помещения, в размере 364 875 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб., услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявленных требований, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 г.

Судья: С.П. Большакова