Решение по делу № 2-1411/2025 от 20.11.2025 - о взыскании вреда, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1411/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-000296-29

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании вреда, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 066 руб., неустойки с даты после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 116 100 руб., постовых расходов в размере 961,78 руб..

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 320 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 513 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, но ремонт не организован, а произведена выплата в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, так как в установленный срок не исполнена обязанность по проведению ремонта. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Однако, истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагая, что выплата должна определяться без учета износа комплектующих изделий. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ...., с учетом износа ..... В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата в размере .... (....–....). Также заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., рассчитанной на сумму невыплаченного страхового возмещения ...., неустойку со дня после даты вынесения решения до даты фактического исполнения, рассчитанная на сумму ..... Истцом также заявлено о взыскании со страховой компании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., соответственно убытки истца составили .... (.... – ....). На сумму убытков просит рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы на проведение независимой экспертизы составили .....

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда в размере 116 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 130 руб., а также неустойку с даты после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения из расчета от суммы 116 100 руб., почтовые расходы в размере 961,78 руб.. Просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО3 убытки в размере 285 500 руб. (685 500 – 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб..

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что страховая организация не имеет договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям для организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение произведено в денежной форме из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа. Считают несостоятельными требования о взыскании убытков, так как такие требования могут быть предъявлены к виновнику ДТП. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просят снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца. Указано, что страховая компания правильно рассчитала размер причиненного ущерба, что рассчитанная оценщиком сумма восстановительного ремонта является завышенной. Ссылается на то, что претензия в его адрес истцом не направлялась.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 19.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., госномер ...., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Указано, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на правую обочину с наездом на препятствие (металлический отбойник), в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства, далее выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «....», гос.номер .....

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКС-ПРО» на основании договора со СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта без учета износа составил ...., с учетом износа – ...., с учетом округления –.....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2, что ни одна из СТОА не подтвердила возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. О своем решении просили сообщить в течение 7 календарных дней с даты получения письма. Одновременно сообщено о выплате страхового возмещения почтовым переводом, но без указания суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию заявление о несогласии с принятым решением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для урегулирования страхового случая, в связи с чем, просил провести экспертизу транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в сумме без учета износа, произвести расчет и выплату неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2, что предлагали самостоятельно организовать ремонт и уведомляли его о выплате страхового возмещения в размере ...., которая определена по Единой Методике с учетом износа. В связи с произведенной выплатой оснований для удовлетворения претензии не установлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что материалы дела не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает лимит ответственности, то у страховой компании были основания для смены формы страхового возмещения. В связи с чем, установил, что выплата производится в денежной форме с учетом износа.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере ...., с учетом износа ....

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в сумме ...., страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства и отсутствуют основания для удовлетворения требований по обращению ФИО2.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере .....

При этом по заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца также определена в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, а именно в размере .....

Вместе с тем, из представленных в дело материалов не следует, что страховая компания предлагала потерпевшему выразить согласие или несогласие на доплату при проведении ремонта транспортного средства. На момент подачи ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об установленных страховой компанией размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа, поскольку в данном заявлении ФИО2 просит провести экспертизу автомобиля для определения размера страхового возмещения. Смена формы страхового возмещения была обоснована отсутствием договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании не были надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО. Разъяснение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о праве самостоятельно организовать ремонт транспортного средства не может быть принято в качестве надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, страховой компанией таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств в соответствии с установленными требованиями, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также выяснить наличие или отсутствие согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 страховая компания неправомерно без согласия потерпевшего осуществила страховое возмещение в виде денежной выплаты, определенной по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, но в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму возмещения в размере ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .... (....-....).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то частичная выплата страхового возмещения не может быть признана исполнением обязательства. В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения, но не более суммы лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, штраф составляет .... (....:2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ...., размер неустойки составляет ...., а также заявлено о взыскании неустойки с даты после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Поскольку истцом не заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то данный вопрос судом не рассматривается в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание заявленные требования, и руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки по заявленным истцом требованиям будет следующим: .... х 1% х 330 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., штрафа до .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт неисполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере .....

Определением суда от 24.06.2025 по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП составила ...., на дату составления заключения – .....

Представителем ответчика не оспаривалось указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено, и, поскольку автомобиль не отремонтирован, то принимается размер восстановительного ремонта на дату составления заключения.

При этом суд полагает возможным разделить размер данных убытков между виновным в ДТП лицом и страховой компанией в виду следующего.

С учетом положений пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по внесению доплаты за ремонт возлагается на потерпевшего.

Потерпевший в свою очередь имеет право обратиться к виновному в ДТП лицу в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ за возмещением своих убытков в виде доплаты за ремонт.

В рассматриваемых правоотношениях при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше ....), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец (....). Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

Следовательно, убытки в виде доплаты за ремонт, который потерпевший должен был внести при его организации по его заявлению, в сумме .... (.... – ....), подлежат взысканию с виновного лица, в данном случае с ФИО3, являвшегося законным владельцем автомобиля в момент ДТП, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Оставшаяся сумма убытков в размере .... (....– .... – ....) подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере .... с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в общем размере ..... Требований о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ на другие суммы истцом не заявлено и не рассматривается судом.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., понесенные на оплату почтовых отправлений по направлению заявлений.

В дело представлены почтовые квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка первоначального заявления), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка заявления о несогласии с принятым решением), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка обращения в СОДФУ).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением за реализацией права на получение страхового возмещения, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4.

Несение указанных расходов суд признает необходимыми, поскольку истец не имел возможности самостоятельно определить размер причиненных ему убытков.

Вместе с тем, такие расходы подлежат разделу между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков. Так убытки взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 58 % от заявленной суммы убытков (....), а с ФИО7 убытки взысканы в размере 42%. В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...., с ФИО7 – .....

Таким же образом подлежат распределению расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной от требования по взысканию убытков.

При этом суд отмечает, что при подаче иска размер государственной пошлины был рассчитан от суммы заявленных ко взысканию убытков в размере ...., что составило – .... и подтверждено банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако позднее требования были уточнены, и истец просил взыскать убытки в размере ...., уменьшение размера которых не связано с добровольным исполнением требований истца. Размер государственной пошлины от указанной суммы убытков составляет ...., в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 58%, что составляет ...., с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42%, что составляет .....

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к страховой компании в рамках исполнения договора ОСАГО, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере .... (.... - по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму страхового возмещения в размере 116 100 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы 116 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в сумме 166 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 166 200 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 166 200 руб., почтовые расходы в размере 961,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,70 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в сумме 119 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 119 300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 119 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017,30 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 402,50 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025