Дело № 2-356/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Романенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курковой О.Ю.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о расторжении договора возмездного оказания услуг, о признании недействительным и расторжении акта сдачи-приемки оказанных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
27.02.2022 истец приобрел в автосалоне ООО «ОНИКС» новый автомобиль с использованием кредитных средств АО КБ «РНБ». В тот же день между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор на оказание услуг, оформленный сертификатом № *, по тарифу «Карта помощи на дорогах», стоимостью 150 000 рублей.
На сновании заявления о переводе денежных средств со счета физического лица АО КБ «РНБ» с кредитного счета истца перечислил 150 000 руб. получателю – ООО «Автоконсалт» с назначением платежа «оплата за Карта помощи на дорогах, без НДС».
04.05.2022 в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставленными по указанному сертификату, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказания услуг по сертификату «карта помощи на дорогах» и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, оплаченных в рамках договора оказания услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец считает, что поскольку уведомление об отказе от договора ООО «Автоконсалт» получено 12.05.2022, возможным признать данный договор расторгнутым с 12.05.2022. В связи с тем, что сертификат был заключен сроком с 27.02.2022 на 1 год, период с 27.02.2022 по 12.05.2022 составляет 75 дней.
Ссылаясь на указанное, и опираясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточнений иска, просит:
признать недействительным и расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 27.02.2022 в виде сертификата № * от 27.02.2022 по тарифу «Карта помощи на дорогах»,
признать недействительным и расторгнуть Акт сдачи-приемки оказанных услуг * от 27.02.2022,
взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца в счет возврата уплаченного за неиспользованную услугу по договору возмездного оказания услуг в виде сертификата № * по тарифу «Карта помощи на дорогах» от 27.02.2022 денежные средства в размере 119 175 рублей 75 копеек,
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив об обстоятельствах, подробно изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что, когда он приехал в автосалон ООО «Автоконсалт» и хотел отказаться от подписания договора, сотрудники организации длительное время с 09.00 часов утра до 19.00 часов вечера навязывал ему услуги, которые ему были не нужны. Он отказывался от оформления сертификатов, однако ему сообщили, что без данных сертификатов он не сможет приобрести автомобиль. С содержанием сертификатов и условиями его никто не знакомил, какие-либо услуги по сертификату он не выбирал, он только ставил подписи в местах, которые ему указывали в автосалоне. По предоставлению услуги доступа к базе данных ему никто никаких баз не открывал и не показывал, ни по каким ссылкам он не проходил. Сертификаты при подписании были в общем пакете документов. Только прибыв по месту жительства, ознакомившись с условиями сертификата и договора, он понял, что за сертификат с него взыскали 150 000 рублей, в сертификате указаны услуги, которые ему навязаны. Кредит оформлен с ежемесячным платежом в сумме 50 000 рублей, тогда как при подписании договора ему говорили о ежемесячном платеже 17 000 рублей. Когда в течение 5 дней он позвонил в автосалон и сообщил об отказе от услуг, оформленных сертификатом № *, по тарифу «Карта помощи на дорогах», попросил расторгнуть договор и вернуть деньги, то ему сообщили, что он должен выплатить организации неустойку в размере 120 000 рублей. Ответчиком он был поставлен в условия, которые для него являются неприемлемыми. Он был вынужден решать вопрос о погашении кредита, продаже автомобиля.
В судебные заседания представитель ответчика не явился, в своих письменных отзывах просил в иске отказать. Указал, что ответчик не обязывал истца заключать какие-либо договоры с ним, что подтверждается документально. Так как согласно анкете-заявлению на заключение Абонентского договора, истец сам выразил желание заключить абонентский договор с ООО «Автоконсалт» добровольно, по собственному желанию, после чего также сам выбрал и указал конкретные услуги, которые пожелал, чтобы ему были оказаны. Также ответчик указал, что в день заключения договора (27.02.2022) клиенту был предоставлен доступ к информационной базе данных компании, в связи с чем, в тот же день 27.02.2022 сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг об оказании клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Согласно п. 5.1. Правил оказания услуг «Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг». Поскольку истец был вправе воспользоваться указанной услугой в любое время до расторжения договора, следует считать, что данная услуга была оказана клиенту уже 27.02.2022 независимо от того, воспользовался ли клиент представленной ему возможностью использования сервиса. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Кроме того, п. 3.6. статьи 3 Правил оказания услуг, размещенных ответчиком в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://autoconsalt.com/, истец мог бы требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств только в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения абонентского договора, однако истец обратился к ответчику с данным требованием с большим пропуском 14 дней, а именно 12.05.2022. Договор истца с ответчиком уже расторгнут 12.05.2022, в связи с чем дополнительно решать вопрос о его расторжении также оснований нет. Поскольку обществом при заключении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению также не подлежат.
Представители третьих лиц АО КБ «РНБ», ООО «ОНИКС», Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокуратура ... о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание представитель прокуратуры не явился.
В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и иных не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ..., полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).
Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).
По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.
Из материалов дела установлено, что 27.02.2022 между истцом и ООО «ОНИКС» заключен договор купли-продажи транспортного средства . Цена автомобиля составила 2 164 000 руб.
Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств АО КБ «РНБ» (кредитный договор № * от 27.02.2022)
Согласно дополнительному заявлению ФИО1, адресованному Б., он попросил осуществить перевод части кредитных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Автоконсалт» в счет оплаты своих обязательств по абонентскому договору-сертификату № * от **.**.**** по тарифу «Карта помощи на дорогах».
В этот же день **.**.**** ФИО1 получен подписанный ООО «Автоконсалт» в лице генерального директора ФИО2 сертификат № *, стоимостью 150 000 рублей, сроком действия 1 год.
В сертификате № *, выданном ООО «Автоконсалт», указаны следующие доступные услуги, которые, по сути, и являются предметом заключенного договора: предоставление доступа к информационной базе данных по стоимости 30 000 рублей, вызов аварийного комиссара – 10 000 руб., организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива - 10 000 руб., организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб., организация вскрытия дверей автомобиля – 10 000 руб., организация замены поврежденных колес – 15 000 руб., оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 15 000 руб., организация ремонта автомобиля – 10 000 руб., организация эвакуации транспортного средства– 15 000 руб., предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб. Период оказания каждой услуги – 1 год. Общая стоимость обещанных ФИО1 услуг, путем сложения стоимости каждой, составила 150 000 рублей.
По поручению истца АО КБ «РНБ» произведена полная оплата по договору в сумме 150 000 руб., что подтвердил ответчик как в возражениях на иск, так и ранее, в ответе истцу на его досудебную претензию.
Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, а также размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/ в свободном доступе Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» с порядком досрочного отказа от услуг, утвержденными Приказом Генерального директора * от **.**.****, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.
Кроме того, рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 783, п. 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.
С учетом приведенного правового регулирования, суд считает, что истец ФИО1, являясь потребителем по абонентскому договору возмездного оказания услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, в связи с чем, доводы ответчика о праве истца отказаться от исполнения договора только в течение 14 дней являются несостоятельными.
04.05.2022 в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по абонентскому договору-сертификату, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг по сертификату и возврате оплаченных 27.02.2022 денежных средств в размере 150 000 руб.
По получении 12.05.2022 претензии истца, ООО «Автоконсалт» 16.05.2022 направило в его адрес письменный ответ, которым в возврате уплаченных средств отказало, сославшись на пропуск истцом 14-дневного срока на расторжение договора, предусмотренного п. 3.6 ст. 3 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от исполнения договора с ООО «Автоконсалт», реализовав, тем самым, свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, содержащиеся в ответе на претензию истца и в отзыве на исковое заявление, о том, что между сторонами заключен абонентский договор, срок расторжения которого составляет не более 14 дней, противоречит вышеуказанным нормам права, ущемляет права потребителя, ограничивает право потребителя, предусмотренное законом об отказе от исполнения договора об оказании услуг в любое время.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что ООО «Автоконсалт» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 27.02.2022 между сторонами абонентским договором оказания услуг за период с 27.02.2022 до 12.05.2022 (даты получения претензии), равно как и до настоящего времени, суду не предоставлено, материалы дела их также не содержат.
При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.
С учетом исследованных доказательств, довод ответчика о добровольном заключении истцом указанного договора, судом к вниманию не принимается, поскольку право истца на отказ от данной услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 12.05.2022 и 16.05.2022 им в адрес истца был направлен отказ удовлетворении его просьбы вернуть уплаченную сумму, суд считает возможным признать данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации расторгнутым уже с 12.05.2022.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора с 12.05.2022.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.
При этом акт оказания услуг от 27.02.2022, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 рублей, судом оценивается недействительным, так как данный акт был составлен и подписан непосредственно при подписании договора и до того момента, как истец имел реальную возможность проверить наличие у него доступа к базе данных. Других доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца доступа к базе данных ответчиком суду не представлено, а сам истец в своих пояснениях данное обстоятельство категорически отрицает.
Кроме того, из материалов дела является непонятным, что за информация содержится в указанной базе данных. Сам истец пояснил, что при заключении договора-сертификата ему данная услуга наряду с иными была навязана и ему не была разъяснена суть данной услуги.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Соответственно, требования истца о возврате уплаченной им суммы также подлежат частичному удовлетворению.
Срок действия договора-сертификата по всем указанным в нем услугам составляет 1 год.
Таким образом, ежедневный платеж по всему договору составляет 410,96 руб. (150 000 руб. / 365 дн.).
Период действия заключенного и нерасторгнутого договора (с 27.02.2022 по 12.05.2022) составил 75 дней.
За период действия договора (до его расторжения 12.05.2022) истец должен уплатить ответчику 30 822,00 руб. (410,96 руб. х 75 дн.).
Следовательно, возврату в судебном порядке подлежат 119 178 руб. (150 000 руб. – 30 822,00 руб.).
Соответственно, удовлетворению подлежат и требования истца о расторжении ввиду недействительности (ничтожности) акта сдачи-приемки оказанных услуг * от **.**.****.
Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о досрочном расторжении договора-сертификата и возврате денежных средств в сумме 119 178 руб., свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает объем причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что по убеждению суда будет являться соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.
Согласно п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу истцу присуждены денежные средства по основному долгу с компенсацией морального вреда в общей сложности 122 178,00 руб. Следовательно, размер штрафа должен составить 61 089 руб. 00 коп. (122 178 руб. х 50%).
Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны 8пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 3 583, 56 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 3 883 рубля 56 копеек, подлежит уплате ответчиком ООО «Автоконсалт», против которого принимается решение, непосредственно в доход местного бюджета - МО г. Медногорск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-1998 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 12.05.2022 абонентский договор оказания услуг, заключенный 27.02.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», в виде сертификата № *
Признать недействительным и расторгнуть акт сдачи-приемки оказанных услуг * от **.**.****, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 183 267 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек, из которых:
в счет возврата уплаченного за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в виде сертификата № * от **.**.**** по тарифу «Карта помощи на дорогах», денежные средства в размере 119 178 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек,
в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 089 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» госпошлину в размере 3 883 рубля 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись Н.А. Романенко
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.08.2022.
Судья Медногорского
городского суда подпись Н.А. Романенко