Апелляционное определение по делу № 22-2552/2023 от 21.07.2023

Судья Подлесная С.Л. дело № 22-2552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО5, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карандашова В.Ф., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО6, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

осуждённого ФИО7, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дерезы Е.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника–адвоката Бурденко А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы осуждённого ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А., апелляционные жалобы осуждённых ФИО8, ФИО1, ФИО5, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. и апелляционные жалобы защитников-адвокатов Косолаповой А.С., Шамыхиной Л.В. и Тарасовой Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО8, <.......>, ранее судимый:

-07.03.2013 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-22.08.2013 года приговором Королевского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлениям) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.08.2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 11.03.2020 года наказание отбыто;

-10.02.2023 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 318; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №8) на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №7) на срок 2 года;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №1) на срок 2 года 6 месяцев;

-по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из автомобиля Потерпевший №1 на срок 1 год 8 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины Потерпевший №3) на срок 3 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомашины, принадлежавшей ООО «Энергохолдинг) на срок 3 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №6) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №4) на срок 2 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Потерпевший №2) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, <.......> ранее судимый:

-18.12.2014 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 17.05.2017 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017 года условно-досрочно на 07 месяцев 12 дней,

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале судебного заседания.

В отношении каждого осуждённого разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённых ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Карандашова В.Ф., Макарова Р.В., Бурденко А.В., Косолапову А.С. и Дерезу Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО8 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по двум преступлениям); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба; в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по двум преступлениям).

ФИО8, ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере.

ФИО8, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой в крупном размере.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в крупном размере.

ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления ими совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вину не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых, и правильности квалификации их действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом первой инстанции требований уголовного закона. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что судом не принят во внимание размах преступной деятельности осуждённых, с учётом длительности периода совершения хищений и размера, полученных в результате их совершения денежных сумм, носящих характер промысла. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает, что наказание, назначенное ФИО8 и ФИО6, является несправедливо мягким и не соответствует тяжести содеянного. Цитируя ст. 308 УПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года указывает, что ФИО8 неверно определён порядок зачёта наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года. Обращает внимание, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 при совершении инкриминируемых преступлений использовали мобильные телефоны. При осмотре галереи телефона, изъятого в ходе выемки у ФИО6, обнаружены участки местности и фотографии угнанных машин, а также переписка с участниками организованной преступной группы, таким образом, осуждённые использовали телефоны не только как средство связи, но и как средство совершения преступления. Учитывая, что в отношении неустановленного лица, являющегося «организатором преступной группы», в которую входили осуждённые, уголовное дело выделено в отдельное производство, вещественные доказательства – телефоны, подлежат хранению до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить, усилить ФИО8 наказание за каждое из совершённых им преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 10.02.2023 года, назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Усилить ФИО6 наказание за каждое из совершённых им преступлений до 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО8 период отбытия им наказания с 28.02.2023 года (день вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Определить местом хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов, место, определённое органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. – защитник-адвокат Карандашов В.Ф. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, изъятые мобильные телефоны исключить из числа доказательств и вернуть их владельцам, апелляционную жалобу (основную и дополнительные), поданные им в интересах осуждённого ФИО5 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершённых им преступлений и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным исчислением сроков в зачёт наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он был задержан сотрудниками полиции 19.10.2020 года и помещён под стражу. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.10.2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде, председательствующим по делу были проигнорированы. Отмечает, что допросы Р.А.Е. и оглашение его показаний, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с нарушением требований ст. 2811 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, судом были отклонены. Раскрывает понятие организованной преступной группы, тем самым полагая, что характер его взаимоотношений с иными фигурантами по уголовному делу свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака организованной преступной группы. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о том, что показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и показаниями потерпевших, не соответствует действительности. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке, так как в ходе судебного следствия не был установлен и доказан не только умысел ФИО1 на совершение им преступлений, но и само событие преступления. Полагает, что многочисленные результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают причастность ФИО1 к совершению вменённых ему преступлений. Отмечает, что вопреки этому её подзащитный не только был признан виновным в совершении преступлений которых не совершал, но ему было назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание, с видом и размером которого она не согласна. Просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Шамыхина Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя ст. 38915 и 38916 УПК РФ считает, что приговор построен на косвенных доказательствах, которые не подтверждают наличие стойкой организованной преступной группы. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в суде. Указывает, что выводы суда о том, что он является членом организованной преступной группы в составе Р.А.Е., ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6 и неустановленного следствием лица не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный отказ суда первой инстанции в ходатайстве стороны защиты о запросе сведений из СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении организатора преступной группы, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также о запросе сведений о владельце гаража № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» в <адрес>. Подробно исследуя материалы уголовного дела по каждому эпизоду из инкриминируемых ему органом предварительного следствия, указывает, что доказательства в его причастности к преступлениям строятся только на одних противоречивых показаниях Р.А.Е. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных), поданной в интересах осуждённого ФИО5, защитник – адвокат Карандашов В.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применён уголовный закон, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Цитируя ч. 3 ст. 35 УК РФ, считает, что выводы суда о том, что ФИО5 являлся участником организованной преступной группы в составе Р.А.Е., ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6 и неустановленного следствием лица не соответствуют фактическими обстоятельствами уголовного дела. Подробно исследуя материалы уголовного дела, отмечает, что при исследовании материалов ОРД выявлены нарушения, которые влекут признание недопустимым доказательством их результаты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о запросе сведений из СУ УМВД России по <адрес> в отношении организатора преступной группы, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и о его допросе в качестве свидетеля, на отказ в исследовании первоисточников видеозаписи, полученных в результате проведённых ОРД, а также на отказ в установлении собственника гаража № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» в <адрес>. Цитируя пп. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд первой инстанции в обосновании вывода о причастности осуждённых к инкриминируемым им преступлениям, не дал анализа показаний, данных подсудимыми на стадии предварительного следствия и в суде, не в полном объёме отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей Р.А.Е. и Свидетель №5, допрошенных в суде, а также привёл в качестве доказательств показания свидетелей, письменные доказательства без непосредственного исследования их в суде. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О указывает, что в приговоре в качестве доказательств существования организованной группы, приведены показания оперуполномоченного уголовного розыска УМВД РФ по <адрес> Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым о наличии организованной группы, о распределении ролей между участниками её состава ему стало известно после задержания Р.А.Е., тем самым полагая, что данное доказательство должно быть признано недопустимым. Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была осмотрена часть изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, сторона обвинения не смогла донести до участников процесса и суда, какое доказательственное значение они имеют. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии, которые в суде не оглашались и не исследовались. Полагает, что по смыслу ст. 90 УПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не распространяется на приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 3177 УПК РФ в отношении Р.А.Е., в связи с чем, указание в приговоре на данное судебное решение, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежит исключению из приговора. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания содержание мобильного телефона ФИО6, признанного вещественным доказательством, не осматривалось, фотографии похищенных автомобилей сторонам не демонстрировались. Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО7, защитник – адвокат Тарасова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни один из исследованных предметов не доказывает вину её подзащитного в краже автомобилей в составе организованной группы. Обращает внимание на тот факт, что до задержания её подзащитный не был знаком ни с ФИО1, ни с ФИО5 ни с ФИО6 Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не было предоставлено достаточно достоверных доказательств того, что между фигурантами дела была организована стойкая преступная группировка. Цитируя ст. 78 УК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года № 18, от 02.11.2006 № 488 и от 15.01.2008 года № 292-О-О отмечает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства подавалось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении её подзащитного в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности и данное ходатайство было поддержано её подзащитным, однако судом необоснованно рассмотрение данного ходатайства было отложено до вынесения основного решения по делу. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав её подзащитного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), приговор в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого осуждённого и по каждому обвинению.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО8 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вину не признали.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённых, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию защиты, их вина подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда, - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, выводами заключений экспертов, протоколами следственных действий и иными сведениями, в том числе:

По эпизоду покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №8 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения покушения на хищение автомобиля, принадлежащей Потерпевший №8

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №8 был изъят автомобиль «КИА РИО» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за домом 34, по <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду с другими соучастниками;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости автомобиля «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, которая составляла 534100 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №7 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль;

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 видео-файлов, содержащихся на DVD-R и CD-R дисках

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>, <адрес> года выпуска составляет 759100 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 совместно с другими соучастниками преступления;

- оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №6 Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №2, и Свидетель №8, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> и изъят фотослед обуви;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...> регион;

-протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № <...>, 5585/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 587 600 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда <адрес> показаниями Р.А.Е. (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, и Свидетель №20, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, и изъят фотослед обуви;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № <...>, № <...>;

протоколом проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

По эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда <адрес> показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 и Свидетель №10 об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между подъездами № <...> и № <...>, <адрес> по б<адрес>, обнаружены и изъяты два следа обуви и два комплекта ключей от автомобиля «КИА РИО»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6 марки «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотры изъятые предметы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты предметы, способствовавшие совершению данного преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которому рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...>, № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 762 900 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №13 и Свидетель №5, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>, изъяты два отрезка тёмной дактоплёнки со следами перчаток;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят принадлежащий ему автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3;

-протоколом явки с повинной Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления с другими соучастниками;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ составляет 632200 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на кражу автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг»:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг» совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Энергохолдинг» Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №1 и Свидетель №5, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего ООО «Энергохолдинг»

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион, припаркованный в 25 метрах от <адрес>, изъяты дактоплёнка со следами пальца руки и один отрезок тёмной дактоплёнки со следом перчатки;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 выдал автомобиль марки «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пр Университетский <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, составляет 834900 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4 совместно с другими соучастниками преступления;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашёнными в соответствии чч. 1,3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, изъяты фрагмент следа обуви и окурок;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль, принадлежащий Потерпевший №4;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показания на месте от 03.06.20219 года с участием обвиняемого Р.А.Е., в ходе которого Р.А.Е. подтвердил ранее данные им показания по данному эпизоду совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена местность, прилегающая к столовой «Огни Баку», расположенной на 746 км. ФАД М 5 «Урал» изъяты: автомобиль «КИА РИО» г/н № <...>, ключ, резиновые коврики, частицы из полимерного материала, бусинки жёлтого цвета, квитанция, отрезок дактоплёнки со следами перчатки;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> регион, составляет 742300 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты г/н № <...> и протоколом осмотра данных номеров;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда показаниями Р.А.Е. (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, принадлежащей Потерпевший №2 совместно с другими соучастниками преступления;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашёнными в соответствии чч. 1.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащей Потерпевший №2

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 выдал видеозапись с камер наблюдения по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видео-файлы, содержащиеся на DVD-R диске;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты ключ из металла жёлтого цвета и спортивный рюкзак чёрного цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «КИА РИО» г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи, принадлежащие Потерпевший №2;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты копии документов: страховой полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных предметов;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены регистрационные знаки № <...>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО6 был изъят сотовый телефон и протоколом осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» г/н № <...> составляет 914900 рублей;

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №9:

-оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями обвиняемого ФИО7, который вину в части хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9 признал в полном объёме;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №9, а также свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23 и Свидетель №22 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №9

Кроме того вина, также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №23 выдал сотовый телефон и закупочный акт;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены предметы изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости похищенных вещей.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств была тщательно проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, при этом суд положил данные показания в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своих жалобах и в дополнениях к ним сторона защиты.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 28.12.2020 года в отношении Р.А.Е. (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06.04.2021 года и кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 года), преступления в составе организованной группы были совершены Р.А.Е. совместно с ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно положены в основу приговора показания Р.А.Е. без проверки доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, в том числе и показания свидетеля Р.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия ходе судебного следствия судом допущено не было. После допроса свидетеля Р.А.Е. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний вышеуказанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и судом было обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства. Как видно из дела противоречия в показаниях указанного лица в суде и в ходе предварительного следствия имелись, в том числе и в части невозможности допрашиваемых лиц вспомнить известные им обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 при оглашении показаний свидетеля Р.А.Е. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №5, являющегося оперативным сотрудником УМВД России по г.Волгограду, указав, что он лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не исключается возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Оперативный сотрудник Свидетель №5 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к совершённым преступлениям.

По смыслу закона следователь, иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний в соответствии с чч. 1-3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии и являются не существенными, на выводы суда никак не повлиявшие, при этом, суд первой инстанции указал, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и стороны защиты были произведены в установленном законом порядке.

Голословными также являются доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 90 УПК РФ.

Ссылка судом первой инстанции на обвинительный приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28.12.2020 года в отношении Р.А.Е., постановленный в порядке ст. 3177 УПК РФ, как на имеющий преюдициальное значение, приговор по данному уголовному делу не содержит. Напротив, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Р.А.Е. преступлений, совершённых в соучастии с другими лицами, которым судом дана самостоятельная оценка в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований ст. 90 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Изъятие в ходе осмотров мест происшествия, выемок, обысков предметов, документов и вещей было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, а также присутствие при производстве следственных действий понятых.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых в совершении преступлений.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции 22.12.2022года), обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осуждённых о совершении им преступлений нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осуждённых в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были искусственно созданы доказательства виновности в совершении преступлений, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённых и стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайствах, заявлениях, речах в прениях сторон и вновь повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним о существенном нарушении норм материального и процессуального права при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о признании недопустимыми доказательствами их результатов, а также об отказе судом в заявленных ходатайствах, в том числе о запросе сведений из СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении организатора преступлений, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также о запросе сведений о владельце гаража № <...>, расположенного с ГМК «<.......>», были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о том, что в ходе судебного заседания содержание мобильного телефона ФИО6, признанного вещественным доказательством не осматривалось, а фотографии похищенных автомобилей сторонам не демонстрировались, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованным.

Так, ст. 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, так как их осмотр проводится по ходатайству сторон. В обоснование виновности осуждённых, судом положены протоколы осмотров предметов (документов), которые подробно исследовались в судебном заседании. Никто из участников уголовного процесса не заявлял ходатайство об исследовании вещественных доказательств, в том числе и оспариваемых, при этом данных, свидетельствующих о лишении или ограничении участников процесса заявить соответствующее ходатайство, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, данные доводы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку адвокат Карандашов В.Ф. является защитником другого лица, а сам ФИО6 и защитник-адвокат Макаров Р.В. о нарушении своих прав не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции и указанных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе тех доказательств, которые указаны в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним об исключении доказательств из числа допустимых.

Несогласие осуждённых и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотивов содеянного ими, их непричастности к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённая осуждёнными и стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осуждённых в преступлении, за совершение которого они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по содержанию отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, он достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного заседания, выступления участников процесса. Закон не требует дословного отражения в протоколе имеющих место выступлений и возражений участников процесса, поскольку не является стенограммой. Поэтому утверждение защитника-адвоката Карандашова В.Ф. о неполном изложении показаний свидетелей Р.А.Е. и Свидетель №5, отклоняются как несостоятельное.

Замечания, поданные защитником-адвокатом Карандашовым В.Ф. и осуждённым ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 259 - 260 УПК РФ, о чём были вынесены соответствующие постановления. Данных о необоснованном отклонении замечаний, материалы дела не содержат, в связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол, не имеется., оснований полагать, что данные замечания необоснованно были отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 42 л.д. 67-72; 107, 111-112).

В судебных заседаниях осуждёнными и стороной защиты было заявлено большое количество ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в том числе свидетельских показаний, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, рассмотрение которых откладывалось судом до вынесения окончательного решения по делу, а также об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые были разрешены вместе с вынесением окончательного решения по существу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сопоставив приобщённое к материалам дела количество такого рода ходатайств и их содержание с приговором, суд апелляционной инстанции отмечает, что по всем из них судом принято решение в приговоре с приведением соответствующих мотивов, в том числе и по ходатайству защитника-адвоката Тарасовой Е.В. в защиту осуждённого ФИО7

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённых и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по обстоятельствам хищения имущества потерпевших.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении осуждённых по доводам апелляционных жалобы (основных и дополнительных) не имеется.

Квалифицирующий признак совершённых преступлений – «организованной группой» - в действиях ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каждого, усматривается из того, что данные преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в которую входили осуждённые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обладая достоверной информацией, полученной от ранее ему знакомых ФИО5 и ФИО1 о возможностях незнакомых ему Р.А.Е. и ФИО8 совершать хищения автомобилей иностранного производства на территории г.Волгограда, с целью их последующей реализации под видом легально приобретённых или разукомплектования их и реализации по частям, в конце ДД.ММ.ГГГГ, создало устойчивую организованную группу, для участия в которой привлекло ФИО5, ФИО1, Р.А.Е., ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также иных неустановленных лиц.

Будучи организатором преступной группы, неустановленное лицо взяло на себя разработку плана и способа совершения преступлений, обязанность в приискании документов, которые передавало участникам организованной группы для осуществления конспирации.

Неустановленное лицо спланировало способ совершения преступлений, и распределило роли в готовящихся преступлениях, согласно которым ФИО8 и Р.А.Е., должны были приискивать на территории г.Волгограда автомобили импортного производства, не ниже 2017 года выпуска, совершать их тайное хищение и перегонять их к месту временного хранения. В последующем, ФИО8 должен был сообщить ФИО1 и ФИО5 о месте нахождения похищенного автомобиля. ФИО1 и ФИО5, действуя согласно отведённой им роли, должны были прибыть к месту временного хранения автомобиля, осмотреть его на наличие неисправностей, после чего совместно с Р.А.Е. и ФИО5 перегнать похищенный автомобиль в заранее арендованный гараж, для устранения ФИО1 и ФИО5 технических неисправностей, замены замков зажигания и последующей передачи похищенного автомобиля ФИО6 В свою очередь ФИО6 по указанию организатора преступной группы заменял государственные регистрационные знаки, а затем на похищенном автомобиле убывал в другие регионы РФ с последующей реализацией похищенного. Кроме того, Р.А.Е. вовлёк ФИО7 в преступное сообщество для оказания содействия совершаемому преступлению к осуществлению наблюдения за похищенными автомобилями в ночное время, для исключения его обнаружения сотрудниками полиции, либо владельцами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, созданная организованная преступная группа, в которую входили Р.А.Е., ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и другие неустановленные следствием лица, характеризовалась организованностью, выразившейся в наличии лидера, чётким распределением ролей среди её соучастников, планировании и подготовкой к совершению преступлений, наличием правил поведения и внутренней дисциплиной, соблюдении членами организованной преступной группы мер конспирации, иерархией внутри группы, согласованностью действий соучастников, осведомлённостью участников о действиях друг друга, наличием технической оснащённости, а именно рациями, дубликатами государственных регистрационных знаков, документов на автомобили, технических средств, предназначенных для взламывания замков, электронных блоков управления автомобилями, сплочённостью и устойчивостью, выразившейся в стабильности состава организованной преступной группы, наличия между членами группы достаточно длительных и прочных связей, основанных на едином умысле, направленном на совершение хищения автомобилей, интенсивностью и неоднократностью совершения планируемых преступлений в короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО8 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания и по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО8 признано по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1 признание вины; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего ООО «Энергохолдинг» частичное признание вины; по всем совершённым преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, а также учтён пожилой возраст родителей и наличие заболевания у отчима ФИО4, имеющего инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, по всем совершённым преступлениям судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5, по всем совершённым преступлениям судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие на иждивении ребёнка супруги, а также состояние здоровья супруги – ФИО2, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту обучения характеризовался положительно, по месту работы и месту жительства - положительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6, по всем совершённым преступлениям судом признано частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО7 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее судим, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <.......>, со стороны соседского окружения, по месту отбытия наказания и месту работы характеризуется положительно, частичное признание вины, оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Волжский ЦПД», а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7, судом признано частичное признание вины в ходе предварительного следствия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Волжский ЦПД»

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым соответствует требованиям ст. 58 УК РФ – ФИО8 и ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Косолаповой А.С. не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, а также доводы, дающие основание для вывода о назначении чрезмерно сурового наказания, назначенного осуждённому ФИО1 что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведённые апелляционной жалобе защитника-адвоката Косолаповой А.С., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитника-адвоката Карандашова В.Ф., в приговоре суда в обоснование выводов о виновности осуждённых суд привёл доказательство в виде оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались и суд первой инстанции, оценив вышеприведённое доказательство без его исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, ссылка на показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии как на доказательство по уголовному делу подлежит исключению из приговора суда.

Однако подобное изменение приговора, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им органом предварительного следствия преступлениях, поскольку они основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части определения места хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное уголовное дело материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 15 л.д. 186-196).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – подлежали направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела, так как данные вещественные доказательства являлись средствами совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде сотовых телефонов «iPhone 6» IMEI:№ <...> и «Itei» IMEI:№ <...>, IMEI:№ <...> судом признано хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Однако, согласно приговору мобильные телефоны марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> и «iPhone 6» IMEI:№ <...> постановлено возвратить по принадлежности осуждённым.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильные телефоны марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> и «iPhone 6» IMEI:№ <...>, подлежат направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела, так как данное вещественное доказательство являлось средством совершения преступления.

Вместе с тем, следует признать, что при назначении осуждённому ФИО6 наказания судом не учтён характер, способ и мотивы совершённых им преступлений, не в полной мере учтена общественная опасность совершённых преступлений и конкретные обстоятельства дела.

Так, установив, что преступления ФИО6 совершал в составе организованной группы, суд не принял во внимание при назначении наказания, что осуждённым в составе организованной группы совершено два тяжких преступления, с причинением крупного размера потерпевшим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии назначенного судом первой инстанции осуждённому ФИО6 наказания, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также обстоятельствам их совершения.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осуждённому ФИО6 наказание по каждому из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о зачёте осуждённому ФИО8 период отбытия им наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года с 28.02.2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года ФИО8 наказание не отбывал.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в отношении ФИО8 в части применения к нему требований п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – изменить:

-усилить назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить указание на передачу по принадлежности сотовых телефонов марки «iPhone 7» IMEI:№ <...> в чехле бампере чёрного цвета с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» № <...> 993 и «iPhone 6» IMEI:№ <...> с чехлом-бампером чёрного цвета и определить местом хранения вышеуказанных вещественных доказательств – камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волгограду, до расследования выделенных материалов уголовного дела в отдельное производство.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14, как на доказательство по уголовному делу.

-зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых и защитников-адвокатов Косолаповой А.С., Шамыхиной Л.В., Карандашова В.Ф. и Тарасовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>