<данные изъяты>

№ 2-4518/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002324-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022г. <адрес>

Промышленный районный суд № в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Антонова Л.М.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4518/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальными требованиями о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС <адрес> г.о.Самара Управления ЗАГС <адрес> между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление о расторжении брака, между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. №, зарегистрированный на имя ФИО3 и находящийся в его пользовании. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащих разделу. В связи с этим, истец ФИО7 просила суд признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. №, признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделить ФИО3 в собственность автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. № №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, денежные средства в сумме 325 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом ФИО1 были уточнены и с учетом уточнений истец ФИО1 просит суд:

- признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и квартиру по адресу: <адрес>;

- признать доли супругов равными и выделить ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по 31/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.

- признать за малолетними ФИО2, ФИО2 право общей долевой собственности по 19/100 доли за каждым в квартире по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 571 700 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации равенства долей денежные средства в сумме 285 850 руб.;

- признать обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> суммы, фактически выплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., после прекращения ведения совместного хозяйства в сумме 27 237 руб. (л.д. 191-192, том 1).

В свою очередь, ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просил:

- признать обязательства, вытекающие кредитного договора № от <данные изъяты>., заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> суммы выплаченной ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 792,64 руб. (л.д. 99, том 1).

В ходе судебного разбирательства требования ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) были уточнены в силу ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточнений ответчик ФИО3 просит суд:

- включить в состав совместно нажитого имущества обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), признав данные обязательства общим долгом супругов,

- признать доли супругов равными,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> суммы, фактически выплаченной ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 391,23 руб. (л.д. 115-116, том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, которая также действует в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО2, по доверенности и по ордеру Антонова Л.М., исковые требования ФИО1 (с учетом произведенных уточнений) поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что супруги Ф-вы не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ в период брака стороны приобрели автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № и квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена путем использования денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на квартиру в <адрес> было зарегистрировано за супругами и малолетними детьми на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при определении долей супругов и малолетних детей в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судом учтен факт использования средств материнского капитала, таким образом, каждому из членов семьи определено по <данные изъяты> доли в квартире. Квартира была продана за 2 377 125 руб., на каждого из членов семьи, в том числе и малолетних детей, приходится по 594 281,25 руб. С учетом изложенного, полагает, что именно исходя из такого размера должна быть определена доля детей в квартире по адресу: <адрес>, которая составляет по 19/100 на каждого малолетнего ребенка, а оставшаяся часть затраченных на приобретении данной квартиры денежных средств подлежит разделу между супругами и составляет по 31/100 каждому. С учетом того, что для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сторонами был заключен кредитный ипотечный договор, указанный долг должен быть признан общим долгом супругов, а <данные изъяты> выплаченных истцом по ипотеке денежных средств после прекращения брачных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., должна быть возмещена ответчиком. Также указывала на то, что спорный автомобиль марки Лада Гранта подлежит передаче в собственность ответчику ФИО3, поскольку с момента прекращения брачных отношений и до настоящего момента автомобиль находится в его пользовании, при определении стоимости автомобиля просила принять за основу заключение судебной экспертизы и при разделе автомобиля между супругами взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации равенства долей денежные средства в сумме 285 850 руб. Относительно встречного иска представила суду письменные возражения, указав, что кредитные обязательства, полученные ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), использованы ФИО3 не в интересах семьи, в связи с чем, не могут быть признаны общим долгом супругов. Не отрицала того факта, что истцу ФИО1 известно о том, что для приобретения спорного автомобиля были использованы кредитные средства, вместе с тем, указывала на то, что необходимость заключения кредитного договора ответчиком ФИО3 с истцом ФИО1 не согласовывалась, с каким именно банком был заключен кредитный договор и на каких условиях ФИО1 не было известно, кроме того, сумма кредита превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что кредит был в полном объеме использован на нужды семьи и в ее интересах. С учетом изложенного, просила встречное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (истец по встречным требованиям) исковые требования признал в части необходимости осуществления раздела совместно нажитого имущества между супругами, указав, что также не оспаривает дату прекращения брачных отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возражал против определения долей в общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному ФИО1, указав, что, поскольку при приобретении данной квартиры были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в которой у ФИО1, ФИО3 и малолетних детей было по <данные изъяты> доли, при разделе квартиры по адресу: <адрес>, доли членов семьи должна должны быть определены в таком же размере. Возражал против признания кредитного ипотечного договора общим долгом супругов, поскольку в спорной квартире не проживает, так как истец ему препятствует в этом, а также против выделения ему в собственность автомобиля, поскольку он не нуждается в его использовании, в связи с чем, с него не должна быть взыскана в ползу истца компенсация ? стоимости автомобиля, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Встречные исковые требования, заявленные им, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен им с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору с ООО «Локо-Банк» и приобретения спорного автомобиля и комплекта зимних шин к нему, в связи с чем, просил признать указанные кредитные обязательства общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 в его пользу ФИО3 <данные изъяты> суммы, фактически выплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 391,23 руб. На основании вышеизложенного, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Локо-Банк», Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. При этом, количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные правила предусмотрены и положениями п. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС <адрес> г.о.Самара Управления ЗАГС <адрес> заключен брак между ФИО3 и ФИО5, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Ф-вы» (л.д. 8).

От данного брака стороны имеют двух детей: сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Викторию ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, в период брака 24.11.2018г. супругами приобретен автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. А 600 РМ 763, зарегистрированный на имя ФИО3, а также квартира по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон судом установлено, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака, но до момента прекращения брачных отношений, брачный договор между сторонами не заключался и режим совместной собственности в отношении данного имущества соглашением сторон не изменен.

Таким образом, факт приобретения всего вышеуказанного имущества в период брака, возможность его отнесения к совместному имуществу сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, кроме того, в силу ст. 39 СК РФ доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе признаются судом равными, поскольку оснований для отступления от равенства долей не установлено.

Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, суд полагает возможным принять во внимание стоимость квартиры по адресу: <адрес>, отраженную в договоре купли-продажи и равную 3 200 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства стороны стоимости квартиры в таком размере не оспаривали.

В то же время, между сторонами возник спор относительно стоимости спорного автомобиля Лада Гранта, в связи с чем, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Визави-оценка».

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Визави-оценка», рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, составляет 571 700 руб. (л.д. 143, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что на основании определения суда проводил оценку рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. №. При проведении исследования им использованы ресурсы сайта «Авито», изучены автомобили аналогичного года выпуска, с аналогичным типом коробки передач и комплектацией, после чего путем выведения среднего показателя им определения рыночная стоимость автомобиля, равная 751 000 руб. Также пояснил, что изложенные им в экспертном заключении выводы носят не вероятностный, а категоричный характер и подкреплены результатами исследования, отраженными в экспертном заключении.

С учетом содержания судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. №, предъявленного к разделу, составляет 751 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о разделе автомобиля путем выделения его в собственность ФИО3, суд учитывает, что после прекращения семейных отношений в апреле 2022г. автомобиль находится у ФИО3, который использует его по назначению. На основании изложенного, суд полагает, что вышеуказанное имущество подлежит разделу и передаче последнему, поскольку находится в его пользовании.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация <данные изъяты> доли его стоимости в размере 285 850 руб., в связи с чем, требования истца ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3,, предусматривающий иной вариант раздела автомобиля, подлежит отклонению.

Определяя доли сторон в совместно нажитом имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд учитывает, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 200 000 руб., из которых 2 400 000 руб. внесены за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», оставшаяся часть использованных денежных средств выручена от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данная квартира, расположенная в <адрес>, приобретена ранее супругами Ф-выми с использованием средств материнского капитала, указанная квартира являлась предметом раздела между супругами в судебном порядке и на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данного обстоятельства, суд вопреки мнению ответчика, принимает во внимание содержание данного решения и полагает возможным учесть размер доли каждого из членов семьи в стоимости реализованной квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, при котором на каждого приходится по 594 281,25 руб. (стоимость данной квартиры в размере 2 377 125 руб. / 4).

Именно исходя из такого размера должна быть определена доля несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес>, таким образом, доля несовершеннолетних детей в квартире составляет по 19/100 на каждого ребенка (594 281,25 руб. / 3 200 000 руб. (стоимость квартиры ), а оставшаяся часть затраченных на приобретении данной квартиры денежных средств подлежит разделу между супругами и доли супругов составляет по 31/100 каждому (3 200 000 руб. – (594 281,25 *2)/3 200 000 руб.)

С учетом того, что такой расчет приведен стороной истца ФИО1 в уточненном исковом заявлении (л.д. 191, том 1), который проверен судом и является арифметически верным, данный расчет может быть положен в основу решения, в связи с этим, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 также просила признать совместно нажитым имуществом и общим долгом денежный долг, вытекающий из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», и взыскать с ФИО3 в ползу ФИО1 <данные изъяты> суммы, фактически выплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения ведения совместного хозяйства, в сумме 27 237 руб.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в состав совместно нажитого имущества включаются как имущество, так и общие долги супругов.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 руб., под 7,2 % годовых, на срок 180 месяцев (л.д. 6-13, том 2).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что данный долг является общим долгом супругов, кредит получен в период брака и использован в интересах семьи.

Таким образом, суд полагает возможным признать данный долг общим долгом супругов.

С учетом распределения общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами (или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи, то распределение долгов между супругами в рамках судебного процесса по разделу имущества не прекращает их обязанности должников по солидарной ответственности перед банком. Поэтому, в случае, если один из супругов откажется от исполнения своей части обязательства по кредитному договору, бремя погашения задолженности в полном размере ляжет на другого супруга. В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО1, исполнив обязательства перед банком, вправе требовать с бывшего супруга ФИО3 оплаты 1/2 доли данного долга как с солидарного должника в порядке п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ.

Согласно расчету, представленному ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ею внесено из своих личных денежных средств 54 473,91 руб., таким образом, на долю ФИО3 приходится <данные изъяты> доли из указанной суммы приходится 27 237 руб. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные требования о включении в состав совместно нажитого имущества обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), признании данных обязательств общим долгом супругов и взыскании с ФИО1 <данные изъяты> суммы, фактически выплаченной ФИО3 по данному кредитному договору, заявлены и ответчиком ФИО3 во встречном исковом заявлении.

Из пояснений стороны ответчика ФИО8 следует, что из 750 000 руб., полученных им по данному кредитному договору, использована для погашения ранее возникшей задолженности по иному кредитному договору в ООО «Локо-Банк», который, в свою очередь, был оформлен для приобретения спорного автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска, VIN <***> №, г.р.з. №

Проверяя доводы стороны ответчика, суд учитывает следующее.

Действительно, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 652 790,18 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 15,389% годовых (л.д. 88, том 1).

При этом, усматривается, что значительная часть указанных денежных средств затрачена супругами Ф-выми на приобретение автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска, VIN <***> № и дополнительного оборудования к нему, поскольку стоимость автомобиля составляет 496 500 руб. и приобретен он спустя незначительное время после заключения кредитного договора от 31.10.2015г. (л.д. 178, том 1).

Из дела следует, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб.

Сторона ответчика ФИО3 указывала на то, что значительная часть данного кредита была использована для погашения кредитных обязательств по договору №, заключенному с ООО «Локо-Банк».

Проверяя доводы ответчика ФИО3 в этой части, суд исходит из того, что согласно справке ООО «Локо-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № 4, ответчик ФИО3 уже на следующий день после заключения кредитного договора с ПАО «ВТБ Банк», т.е. 25.11.2020г., полностью погасил задолженность перед ООО «Локо-Банк» (л.д. 161, том 1).

Тот факт, что сумма кредита, полученного в ООО «Локо-Банк», а затем и в ПАО «ВТБ», не в полном объеме потрачена на приобретение автомобиля для семейных нужд, не исключает возможность отнесения указанных кредитных средств к общему долгу супругов, поскольку из значительная часть, более 80% использована в интересах семьи, что безусловно установлено в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании сторона истца ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что на момент приобретения автомобиля и оформления первого кредитного договора с ООО «Локо-Банк» совместные накопления у супругов отсутствовали, личных денежных средств ФИО1 для приобретения автомобиля не использовала. Более того, как установлено судом, истцу ФИО1 было известно об использовании ФИО3 кредитных денежных средств для приобретения автомобиля и дополнительного оборудования к нему. При этом, то обстоятельство, что истец ФИО1 не обладала конкретной информацией о банке, который предоставил кредит, дате заключения кредитного договора, его сумме не исключает того обстоятельства, что полученные кредитные средства были использованы супругами на нужды семьи, в частности для приобретения автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в этой части основаны на законе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы, уплаченной им из личных средств в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 391,23 руб.

Расчет ответчика в этой части проверен судом в ходе судебного разбирательства, он является арифметически верным и может быть принят судом во внимание при постановке решения по существу в этой части (л.д. 116, том 1).

Таким образом, с учетом выводов суда о взысканных с участников процесса суммах, суд полагает возможным в силу ст. 410 ГК РФ осуществить взаимозачет и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 284 695,77 руб., исходя из следующего расчета: 285 850 руб. (1/2 доля стоимости автомобиля) + 27 237 руб. (уплаченные ФИО1 денежные средства в счет ипотечного договора) - 28 391,23 руб. (денежные средства, уплаченные ФИО3 в счет кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ»).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

С учетом раздела имущества между супругами и признания за участниками процесса права собственности на квартиру и автомобиль данное право подлежит государственной регистрации.

Разрешая вопрос о размере госпошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход государства, суд учитывает положения ст. 333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 руб., размер госпошлины должен быть рассчитан по следующей формуле: 13 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

С учетом стоимости имущества, составляющего цену иска, равной 3 771 700 руб., размер госпошлины не может превышать 60 000 руб., таким образом, с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, каждый из участников должен оплатить госпошлину в сумме 17 629,25 руб. Таким образом, с истца ФИО1 подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 11 179,25 руб., а с ФИО3 - 12 693,25 руб., исходя из сумм госпошлины, оплаченной каждым из участников процесса при подаче иска и встречного иска (л.д. 5, том 1, л.д. 76, том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Включить в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО1 следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей,

- автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 571 700 рублей, всего на общую сумму 3 771 700 (Три миллиона семьсот семьдесят один рубль семьсот) рублей.

Признать доли супругов равными.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 31/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 31/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетними ФИО2, ФИО2 право общей долевой собственности по 19/100 доли за каждым в квартире по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 571 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации равенства долей денежные средства в сумме 285 850 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО10, - общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли внесенных ей денежных средств по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 27 237 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, - общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1/2 доли внесенных им денежных средств по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № в сумме 28 391 рубль 23 копейки.

В силу ст. 410 ГК РФ после проведения взаимозачета взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 284 695 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 11 179 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 12 693 рублей 25 копеек.

В остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева