Дело №2-2-338/2022
УИД 60RS2-01-2022-000926-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невель 10 ноября 2022 года
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Гавриленко А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 Н. к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3, в период брака супругами была приобретена автомашина марки «**», государственный регистрационный знак «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **. Стоимость автомашины на момент раздела имущества составляет 610850 руб. 00 коп. На момент прекращения брака автомашина находилась у ответчика, которой он пользуется и в настоящее время.
Истец просит признать автомашину совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел, признав за ответчиком право собственности на автомашину, за истцом – право на денежную компенсацию в размере 1/2 ее стоимости, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 305425 рублей.
Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6254 рубля.
Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании с истца денежной компенсации – половину стоимости понесенных им расходов по ремонту и техническому обслуживанию автомашины, в размере 107675 рублей.
Также ответчиком ФИО3 в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором он, ссылаясь на несение расходов по ремонту и техническому обслуживанию спорной автомашины в общей сумме 215350 рублей, просит признать за ним право собственности на автомобиль и взыскать с него в пользу истца компенсацию, уменьшенную на половину суммы потраченных им средств в размере 107675 рублей, то есть, в сумме 197750 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что автомобиль приобретен супругами на совместно нажитые средства, на момент прекращения брака он находился у ответчика, которым он пользуется и в настоящее время, ФИО1 никогда им не пользовалась. Полагал, что ответчиком не доказана необходимость ремонта автомашины, что детали нуждались в замене. Так как автомобиль находился в распоряжении ответчика, он его эксплуатировал, то должен сам нести затраты. В приложенных к иску товарных чеках на приобретение запчастей не указано, к какому транспортному средству они приобретались, кем приобретались, наименование и номер запчастей. В электронных чеках отсутствует информация о наименовании работ.
Ответчик ФИО3 пояснил, что иск признает частично, так как согласен со стоимостью автомобиля, фактически иск не признал, указал, что не согласен выплачивать компенсацию ни в каком размере. Также пояснил, что автомашина была приобретена при совместном проживании, она была в плохом состоянии, он машину обслуживал на свои средства, красил, смотрел, часть чеков просто не сохранилась. ФИО4 2007 года выпуска, ломалась, поэтому требовались запчасти, их приобретение с ФИО1 не согласовывалось.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
ФИО3 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6, 7).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
Из договора ** купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 у частного лица приобрел транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **(л.д.55).
Указанная автомашина зарегистрирована за ФИО3 в органах ГИБДД, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации(л.д.56-57, 58-59).
Согласно консультационной справке частнопрактикующего оценщика Ш.Р.В. рыночная стоимость автомобиля «**», определенная сравнительным подходом может составлять с учетом округления 610850 рублей(л.д.10-12).
Согласно п.п. 1,2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд исходит из указанных норм закона и считает, что доли бывших супругов в общем имуществе являются равными.
К разделу истцом заявлена только автомашина стоимостью 610850 рублей.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности(п.3 ст.254 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Положениями п.3 ст.252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Поскольку истец не заинтересована в передаче ей спорной автомашины, учитывая, что с момента прекращения брака она находится во владении ответчика, и то, что ее раздел невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, требования истца подлежат удовлетворению.
В каком размере подлежат удовлетворению требования истца, подлежит ли удовлетворению встречный иск ответчика, имеются ли основания для уменьшения размера компенсации истцу за 1/2 долю автомашины с учетом несения ответчиком расходов по содержанию данного транспортного средства, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными ответчиком товарными чеками на покупку деталей и электронными чеками на ремонт достоверно не подтверждено, что детали приобретались и ремонт производился именно автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером **.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что после прекращения брака ФИО1 давалось согласие на приобретение запчастей и ремонт автомашины, что предусмотрено п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ, а также что произведенные расходы были обусловлены действительной необходимостью.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, а первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, на ведение гражданского дела в суде(л.д.15).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца Г.А.И. участвовал в трех судебных заседаниях при его рассмотрении по существу.
На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, суд считает, что в данном случае расходы на представителя в размере 15000 рублей являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6254 рубля, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
При распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины, суд учитывает следующее.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку решение по настоящему делу принимается в интересах каждой из сторон, то судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам, установленным ч.1 ст.98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина взысканию в ее пользу с ответчика не подлежит.
С ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» подлежит взысканию госпошлина, исходя из стоимости присужденной ему 1/2 доли автомашины (305425 рублей), то есть в сумме 6254 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, стоимостью 610850 руб. 00 коп.
Произвести раздел вышеуказанного имущества, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, за ФИО1 – право на денежную компенсацию в размере ** стоимости автомобиля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 305425 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 6254 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» госпошлину в размере 6254 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.
Председательствующий Тимофеев А.В.