07RS0009-01-2022-006408-93

Дело № 2-6701/22

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности от 03.12.2021 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить сведения из кредитного досье,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора № от 12 февраля 2021 года незаключенным, и о возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре № от 12 февраля 2021 года из кредитного досье ФИО1

По утверждению истца, данный кредитный договор она не заключала; договор заключен путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, истец указанный кредитный договор не подписывала, а потому он должен быть признан незаключенным.

Истец ФИО1 и её представители ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 12 февраля 2021 года, на сумму кредита 100 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачислена на счет истца.

Договоры потребительского кредита подписаны в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

14 октября 2021 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов в размере 12705,25 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 1 800 руб., всего предполагается к взысканию 114505,28 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес ФИО1 15 октября 2021 года.

31 марта 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, указав на незаключение указанного кредитного договора, а существующий договор является следствием мошеннических действий неустановленных лиц.

09 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Урванскому району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2021 года следует, что 12.02.2021, примерно в 20 час. 33 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, в ходе разговора с которой представилось сотрудником ПАО «Сбербанк России», ввело в заблуждение последнюю о том, что на ее имя якобы пытаются оформить кредит и завладело персональными данными банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№, платежной системы «Мир», принадлежащей ФИО1, после чего оформило кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 100 000 руб. от имени последней.

Далее, 12.02.2021, в неустановленное следствием время, второе неустановленное лицо, действующее в группе с первым, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, в ходе разговора с которой представилось сотрудником полиции, и, введя в заблуждение, под предлогом оказания помощи в беспроцентном погашении кредита, передало ФИО1 баланс абонентского номера № и убедило последнюю перечислить полученные в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей на указанный абонентский номер.

Далее, ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, платежной системы «Мир» перечислило на абонентский № денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего указанные лица распорядились полученными денежными средствами.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166, 178, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 450, 451, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит того, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента; операции по получению кредита совершены посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием данных дебетовой карты клиента и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный банк"; сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение договора потребительского кредита, согласованы существенные условия, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению; выполняя свои обязательства по обслуживанию в соответствии с договором обслуживания банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию спорных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что доступ к приложению "Сбербанк Онлайн" имела только истец, которая руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам.

Доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При совершении операций в банкомате использована оригинальная карта и правильный ПИН-код, признаков использования поддельной карты не обнаружено.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и о возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре № от 12 февраля 2021 года из кредитного досье ФИО1 ФИО6, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 декабря 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.