Решение по делу № 2-1332/2022 от 17.08.2023

Гражданское дело №

(дело №2-1332/2022)

УИД: 67RS0001-01-2022-003068-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 августа 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО10 к ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" о признании договора купли-продажи и договора возвратного лизинга недействительными, применении последствии недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" (далее-истец/взыскатель/общество/компания) обратилось в суд с иском ФИО10 (далее-ответчик/должник), в соответствии с доводами которого истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" и ФИО10 (далее-лизингополучатель) заключили договор возвратного лизинга транспортного средства № (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался приобрести у ответчика предмет лизинга, транспортное средство <данные изъяты> и предоставить его ответчику во временное пользование на срок 12 месяцев, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача и прием предмета лизинга, по адресу: <адрес> оформлен акт приемки-передачи предмета лизинга.

Уплата лизинговых платежей должна осуществляться в течение 12 месяцев, двенадцатого числа каждого месяца, начиная с момента передачи предмета лизинга ФИО10 согласно графику платежей (далее-График).

Размер лизинговых платежей составляет от 112 000,00 руб. до 124 000,00 руб., в зависимости от количества дней в месяце.

Срок внесения первого платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями Договора, платежи продолжались до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), после чего прекратились.

В этой связи, общая задолженность по лизинговым платежам составила 1 000 000,00 руб.

Начиная с 12.05.2021 ответчику предъявлялись требования в виде личных встреч и телефонных переговоров, в том числе, предъявление претензии о погашении долга по Договору. оплата лизинговых платежей за пользование транспортным средством не поступала.

12.01.2022 истек срок договора возвратного лизинга транспортного средства.

Ответчик наличие долга не оспаривает, но добровольно задолженность не погашает.

На основании изложенного, ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" просило суд взыскать с ФИО10 в пользу ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" задолженность, образовавшуюся по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000,00 руб. Взыскать с ФИО10 расходы по уплате госпошлины в размере 13 200,00 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Уточнив исковые требования 01.07.2022, ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" просило суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО10 и ФИО11, недействительным.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый за ООО ЛК "Финлайн-Смоленск".

Взыскать в пользу ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,00 руб. (том 1 л.д. 43-45).

04.07.2022 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, предъявленных к ФИО10, ФИО11, в соответствии с которым истец просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО10 и ФИО11, недействительным.

Взыскать в пользу ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,00 руб.

При этом истец ссылается на ранее приведенные доводы, и дополнительно указывает, что ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, №.

Цена транспортного средства составляет 2 000 000,000 руб., что подтверждается актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор лизинга №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с просьбой в компанию о выдаче ей паспорта транспортного средства (далее-ПТС) для ознакомления с документом, автомобилем, с возможным покупателем данного транспортного средства.

Написала расписку о получении ПТС на транспортное средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый. В последующем ПТС не был возвращен, а автомобиль был продан третьему лицу, о чем внесена запись в ПТС (договор купли продажи № о ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца.

В этой связи истец обратился в правоохранительные органы. Транспортное средство и ПТС в рамках уголовного дела были обнаружены и изъяты у третьего лица и переданы на ответственное хранение законному владельцу - ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" (том 1 л.д. 61-63).

22.08.2022 посредством электронного направления в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО10 к ООО ЛК "Финлайн-Смоленск", в соответствии с которым истец по встречному иску просит признать недействительным Договор возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО ЛК "Финлайн-Смоленск". Применить последствия недействительности ничтожной сделки с учетом фактически установленных обстоятельств.

Отказать в удовлетворении требований ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" к ФИО10, изложенных в первоначальном иске с учетом поступивших уточнений.

В обоснование встречного иска указано, что ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" обратилось с иском к ФИО10 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к взысканию указана в размере 1 000 000,00 руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, согласно которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство: <данные изъяты>. Цена сторонами определена в размере 2 000 000,00 руб.

Тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиков заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №.

В соответствии с условиями названного договора Общество обязалось приобрести у ФИО10 указанный ранее автомобиль и предоставить его ФИО10 во временное пользование сроком на 12 месяцев. Определен размер лизингового и выкупного платежей, который в общей сложности составляют 3 460 000,00 руб.

Истец по встречному иску (ФИО10) считает, что указанная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно: договор коммерческого займа. Само по себе заключение договора купли-продажи направлено на прекращение прав и обязанностей собственника в отношении отчуждаемой вещи. В случае, когда в один и тот же день происходит отчуждение и обратная передача вещи во временное пользование первоначальному собственнику за деньги, данное обстоятельство вызывает сомнение в истинной воле собственника, направленной на отказ от вещи. Скорее, данное положение дел свидетельствует об обстоятельствах, которые вынуждали собственника поступить таким образом. Следовательно, воля ответчика при подписании договора возвратного лизинга не была направлена на приобретение статуса, а с ним права и обязанностей лизингополучателя.

Покупатель транспортного средства, который предполагал получить за якобы лизинг автомашины 73% годовых, предполагал наступление иных правовых последствий.

Оспариваемая сделка не соответствует целям закона №164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор возвратного лизинга содержит условия, предусматривающие возможность требования с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченного лизингового платежа (п. 6.1. Договора).

Налицо недобросовестное поведение ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" в части установления платы лизингополучателя транспортного средства. По сути, истец получил необоснованное преимущество из своего поведения и положения на рынке оказания финансовых услуг вопреки требованиям п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Есть основания, предполагать, что используемая схема предоставления заемных средств физическому лицу направлена на уклонение ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" в части отнесения его действий по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Со стороны ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 10 закона о лизинге, согласно которой сведения о заключении таких договоров подлежат внесения лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) и т.д.

Лизингодатель не осуществил действия, направленные на государственную регистрацию прав собственности на транспортное средство. В нарушение п. 3.7 Договора возвратного лизинга не потребовал от лизингополучателя совершения действий по регистрации предмета лизинга с указанием собственника (лизингодателя) и пользователя предмета лизинга - лизингополучателя.

В нарушение п. 2.2. Договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не учтено на балансе лизингодателя, что явилось следствием не постановки на государственный регистрационный учет транспортного средства лизингодателем.

Из приведенных обстоятельств следует, что воля сторон договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена на заключение договора займа под залог имущества.

Очевидно, что стороны преследовали иную, но общую цель, направленную на достижение иных правовых последствий, которую прикрыли совокупностью договоров купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора возвратного лизинга (том 1 л.д. 75-76).

Протокольным определением суда от 23.08.2022 в производству суда принято уточненное исковое заявление ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, а также встречное исковое заявление ФИО10 к ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" о признании недействительным договора возвратного лизинга транспортного средства (том 1 л.д. 110-111).

14.09.2022 посредством электронного направления суду представлено уточненное встречное исковое заявление ФИО10 к ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" в соответствии с которым ответчик-истец ФИО10 просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" недействительным в силу его притворности;

- признать договор возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" возвратить (осуществить фактическую передачу) ФИО10 транспортного средства: <данные изъяты>, госрегномер №; ФИО10 возвратить ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" денежные средства в виде займа в размере 2 000 000,00 руб.

Отказать в удовлетворении требований ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" к ФИО10, изложенных в первоначальном иске с учетом поступивших уточнений, ссылаясь на ранее приведенные доводы (том 1 л.д. 137,139-140).

Протокольным определением суда к производству суда принято уточнённое встречное исковое заявление ФИО10 (том 1 л.д. 141).

Кроме того, суду представлены пояснения ФИО10 по предъявленному к ней иску, в соответствии с которыми указано следующее.

В соответствии с представленными ГИБДД документами, в настоящее время владельцем (собственником) транспортного средства является ФИО10, которой по договору от 22.07.2021 ФИО11 продал спорное транспортное средство. Данный факт подтверждается тем, что правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ допущено ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО (участник ООО ЛК "Финлайн-Смоленск"). В качестве владельца (собственника) ТС указана ФИО10

В данном случае, требование, направленное на признание недействительным договора купли-продажи ТС, заключенного между гражданами ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не позволяет осуществить формальный возврат ТС лизинговой компании в силу того, что существует иная сделка в отношении данного имущества.

Лизинговая компания не исполнила п. 3.7 Договора возвратного лизинга, т.е. регистрацию ТП лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника лизингодателя, а пользователем лизингополучателя.

Кроме того ТП не было принято на балансовый учет лизингодателя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении условий договора возвратного лизинга сторонами. Способ перечисления на банковскую карту физического лица денежных средств не предусмотрен условиями Договора возвратного лизинга.

Изложенное подтверждает обстоятельства того, что Договор финансового лизинга не предполагался к исполнению сторонами. Сторонами не исполнены заранее согласованные сторонами существенные условия данного соглашения (регистрация ТС, принятие на баланс, грубо нарушен порядок внесения платежей).

Нарушение и несоблюдение условий договора допущено со стороны лизингодателя.

В отношении платежей по так называемому договору лизинга истец указывает на совершение 4-х платежей: (том 1 л.д. 17-19): 124 000,00 руб. - 12.02.2021, 112 000,00 руб. - 12.03.2021, 124 000,00 руб. - 12.04.2021, 100 000,00 руб. - 07.07.2021.

Вместе с тем в материалы дела представлены следующие сведения о платежах: 124 000,00 руб. (дата неизвестна), 52 700,00 руб. (дата неизвестна), 52 700,00 руб. - 14.02., 68 200,00 руб. - 14.02., 112 000,00 руб. - 12.03 (сообщение "БМВ"), 47 600,00 руб. - 12.03

На основании изложенного, представитель ФИО10 - ФИО12 (по доверенности) указывает, что действия ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" направлены на заключение договора займа под залог транспортного средства. Отношений, регулируемых нормами о финансовой аренде (лизинга) между сторонами не существовало и не передавалось, исходя из фактического поведения сторон при исполнении названной сделки.

Кроме того, представляет трудность установление суммы, предъявляемой ко взысканию истцом, при том, что со стороны Компании не представлено достоверных сведений о платежах, поступивших в рамках оспариваемого договора (том 1 л.д. 170-173,174-179).

10.10.2022 ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец по первоначально поданному иску, поддерживая ранее заявленные требования, дополнительно просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 недействительным, со ссылкой на ранее изложенные доводы (том 1 л.д. 189-191).

Также представлены пояснения представителя истца по встречному иску, в соответствии с которыми ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" указывает следующее.

Между истцом, ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" (покупатель) и ответчиком, ФИО10 (продавец), был заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом, ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" (лизингодатель) и ответчиком, ФИО10 (лизингополучатель), был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2021 ФИО10, обратилась в ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" с просьбой о выдаче ей паспорта транспортного средства для постановки на учет, согласно п. 3.7 договора возвратного лизинга, предмета лизинга с указанием собственника (Лизингодателя) и пользователя предмета лизинга - Лизингополучателя, а не для ознакомления с ним (ПТС) и автомобилем, возможного покупателя данного транспортного средства, написав расписку о получении на руки паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

ПТС на данный автомобиль ФИО10 был выдан. После чего ПТС на автомобиль <данные изъяты> возвращен не был, автомобиль был продан третьему лицу.

Сотрудники ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" неоднократно пытались добиться от ФИО10 соблюдения п. 3.7 Договора, напоминали, что она обязана соблюдать условия договора и произвести постановку на учет, согласно п. 3.7 договора возвратного лизинга, предмета лизинга с указанием собственника (Лизингодателя) и пользователя предмета лизинга - Лизингополучателя, но ФИО10 всячески уклонялась от исполнения договоренностей озвучивая разные причины и обещая обязательно выполнить постановку на учет транспортного средства, хотя, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, уже был продан ФИО11

Действия ФИО10 подпадают под действия ст. 159 УК РФ.

По данному факту 15.07.2021 представителем ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" написано заявление в полицию. Данное транспортное средство и паспорт транспортного средства, в рамках уголовного дела были изъяты у третьего лица 20.07.2021, переданы 27.01.2022 на ответственное хранение законному владельцу ООО ЛК "Финлайн-Смоленск".

23.07.2021 в ООО ЛК "Финлайн-Смоленск", обратился представитель ФИО10 по доверенности ФИО12, с предложением урегулировать данный вопрос, чтобы избежать в дальнейшем уголовного преследования в отношении ФИО10. Пояснил что ФИО10 (Лизингополучатель) готова вернуть предмет лизинга по Акту возврата предмета лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая наличие именно Договора возвратного лизинга, а не договора займа.

Также ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между гр. ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель).

ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" было предложено ФИО12, переслать по электронной почте для возможного подписания Акта возврата предмета лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления подписанного договора купли-продажи транспортного средства между ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель), и подписанного соглашения сторон договора купли-продажи транспортного средства об отсутствии взаимных претензий и обязанности передать автомобиль, в котором, в том числе, говорится, что ФИО10 не претендует на фактическое получение транспортного средства в силу подписания Акта возврата предмета лизинга по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное доказывает, что ФИО10 знала и осознавала при подписании договора, что это именно договор возвратного лизинга, а не договор займа, а поданные встречные иски на признание договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и признание договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворными сделками), лишь попытка ввести суд в заблуждение и тем самым уйти от гражданской, а в последующем и уголовной ответственности.

Руководством ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" было принято решение о том, что за свои противоправные действия ФИО10, должна нести уголовную ответственность и ее представителю, в предложении вернуть предмет лизинга по Акту возврата предмета лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу ООО ЛК "Финлайн-Смоленск", было отказано.

Согласно выписки из информационной системы ГИБДД, полученной по запросу суда и приложенной к делу, по состоянию на 01.10.2022 транспортное средство <данные изъяты> в период времени с 01.07.2021 по 23.08.2021 было зарегистрировано за гражданином ФИО11

23.08.2021 снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

22.07.2021 между ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был арестован и изъят сотрудниками полиции и перемещен на штрафстоянку для дальнейшего разбирательства. Фактически купля-продажа данного автомобиля происходила без его наличия и есть основания полагать, что данная сделка происходила с целью возможного снижения риска уголовной ответственности за совершенное преступление ФИО10 и возврата данного автомобиля законному владельцу ООО ЛК "Финлайн-Смоленск".

Также представитель ФИО10, ФИО12, в пояснении ответчика по первоначальному иску относительно заявленных требований говорит о том, что, в документах представленных МФО (микрофинансовая организация) не значится запрета на какие-то там, не совсем понятно какие, действия.

ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" никаким образом не относится к микрофинансовым организациям, и не занимается микрофинансовой деятельностью, не выдает займы и, в связи с этим, не обязана состоять в СРО (саморегулируемая организация) и отчитываться в Центральный Банк России.

Так же ввиду отсутствия договора залога, регистрация в Единой Нотариальной Палате (реестр залогов) не проводилась, так как в реестре залогов регистрируется договор залога, а в данной ситуации речь идет о договоре возвратного лизинга. Договор возвратного лизинга регистрируется в Едином Федеральном реестре сведения о фактах деятельности юридических лиц.

Выписка из реестра о регистрации договора возвратного лизинга ООО ЛК "Финлайн-Смоленск", ранее предоставлялась суду и представителю ответчика.

ФИО12, защищая интересы ФИО10, ссылается на то что ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" не осуществила регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, но при этом, согласно карточек учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД на имя ФИО10 не зарегистрирован.

Таким образом, истец-ответчик полагает, что ФИО10, в лице своего представителя ФИО12, пытаются ввести в заблуждение суд, дабы избежать неприятных для себя в дальнейшем последствий в виде выплат по договору возвратного лизинга и в дальнейшем избежать уголовного наказания.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" (том 2 л.д. 1-2).

На основании определения суда от 08.11.2022 по настоящему делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 87-91).

09.03.2023 суду представлено заключение экспертизы (том 2 л.д. 118-124).

11.04.2023 в адрес суда представлено уточненное встречное исковое заявление ФИО10 к ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" в соответствии с которым ответчик-истец ФИО10 просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" возвратить (осуществить фактическую передачу) ФИО10 транспортного средства: <данные изъяты>, госрегномер №; ФИО10 возвратить ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" денежные средства в виде займа в размере 320 000,00 руб.

В остальной части ранее заявленные требования встречного искового заявления оставить без изменений.

Протокольным определением суда от 11.04.2023 к производству суда принято уточнённое встречное исковое заявление ФИО10 (том 2 л.д. 147).

13.07.2023 в адрес суда представлено уточненное встречное исковое заявление ФИО10 к ООО ЛК "Финлайн-Смоленск", в соответствии с которым ответчик-истец ФИО10 просит суд:

- признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ в силу неспособности ФИО10 понимать значения своих действий и руководить ими;

- признать недействительным Договор возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ в силу неспособности ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими;

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ: ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" возвратить (осуществить фактическую передачу) ФИО10 транспортное средство марки <данные изъяты> модель - <данные изъяты>, госрегномер №;

- ФИО10 возвратить ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" денежные средства в размере 1 320 000,00 руб.;

- отказать в удовлетворении требований ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" к ФИО10, изложенных в первоначальном иске.

Уточненный встречный иск основан на доводах, приводимых ранее, а также на выводах комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой свидетельствуют о невозможности ФИО10 осознавать сущность и правовые последствия, совершаемые ею действий при заключении спорных договоров 12.01.2021.

Первоначально в качестве основания встречного иска предполагалась применение нормы гражданского законодательства о притворности сделок, однако установленные обстоятельства позволяют изменить правовую норму, подлежащую применению при разрешении настоящего спора. При этом предмет - двусторонняя реституция, остается неизменным (том 3 л.д. 10-11).

Определением суда от 14.07.2023 к производству суда принято уточнённое встречное исковое заявление ФИО10 (том 3 л.д. 21-23).

Представители истца-ответчика ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169), ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144) в судебном заседании поддержали исковые требования с представленными последними уточнениями иска, встречные исковые требования ФИО10 не признали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика-истца ФИО10, ответчика ФИО11 и третьего лица ФИО15

Ответчик-истец ФИО10, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя (том 3 л.д. 4,24).

Представитель ответчика-истца ФИО10 - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 249) исковые требования ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" не признал, встречный иск ФИО10 поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя. Не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии ответчика ФИО11 и третьего лица ФИО15

Ответчик по первоначальному иску ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, свое отношения по заявленным требования не выразил (том 3 л.д. 4,8,28).

Третье лиц ФИО15, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, явку своего представителя не обеспечила (том 3 л.д. 3,4.25-26).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснила, что ответчик-истец ФИО10 является её старшей сестрой, по поручению которой она неоднократно перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО10 по договору займа. Назначение платежа при переводе денежных средств она указывала не всегда. Частично перечисленные платежи касались её личных обязательств по договорам займа, полученным в офисе организации "Личные-Наличные", частично - обязательств сестры. Точную денежную сумму, которую она перечислила по обязательствам ФИО10, назвать затруднилась. Полагает, что эта сумма составляет 700 000 - 800 000 рублей (том 3 л.д. 1-2).

С учетом позиции лиц явившихся в судебное заседание и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о проведении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 ГК РФ).

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Аналогичные нормы изложены в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, при рассмотрении дела и изучении письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» (покупатель) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-50,51).

Цена данного транспортного средства составляет 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Также, между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» (лизингодатель) и ФИО10 (лизингополучатель), был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8,9,10-15).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» обязался приобрести у ФИО10, предмет лизинга, автомобиль <данные изъяты> и предоставить его ответчику во временное пользование на срок 12 (двенадцать) месяцев, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

Размер лизинговых платежей составляет от 112 000,00 руб. до 124 000,00 руб., в зависимости от количества дней в месяце.

Срок внесения первого платежа наступил 12.02.2021 и в соответствии с условиями Договора, платежи продолжались до 12.04.2021 (включительно), после чего прекратились.

Всего произведена оплата денежных средств в сумме 460 000 рублей, в том числе: 12.02.2021 - 124 000,00 руб. (том 1 л.д. 128), 12.03.2021 - 112 000,00 руб. (том 1 л.д. 125). 12.04.2021 - 124 000,00 руб. (том 1 л.д. 122), 07.07.2021 - 100 000,00 руб. (том 1 л.д. 119).

При этом материалы дела не содержат доказательства уплаты (внесения наличными либо перечислений безналичным путем) ответчиком-истцом либо по её поручению денежных средств в большей сумме.

15.01.2021 ФИО10 обратилась с просьбой в компанию о выдаче ей паспорта транспортного средства для ознакомления с документом, автомобилем, с возможным покупателем данного транспортного средства.

Написала расписку о получении ПТС на транспортное средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый (том 1 л.д. 52).

В последующем ПТС не был возвращен, а автомобиль был продан ФИО11, о чем внесена запись в ПТС (договор купли продажи № о ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из информационной системы ГИБДД, полученной по запросу суда и приложенной к делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> в период времени с 01.07.2021 по 23.08.2021 было зарегистрировано за гражданином ФИО11

23.08.2021 снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

22.07.2021 между ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты> (том 1 л.д. 158-162).

Ответчиком-истцом не оспаривалось получение денежных средств от истца в сумме2 000 000 рублей, однако его представителем ФИО12 в адрес суда было представлено встречное исковое заявление к ООО ЛК "Финлайн-Смоленск", в соответствии с которым ответчик-истец ФИО10 просит суд:

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ: ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" возвратить (осуществить фактическую передачу) ФИО10 транспортное средство марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, госрегномер №.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО10 - ФИО12, была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (Смоленская область, Смоленский район, пос. Гедеоновка).

При определении экспертного учреждения суд исходил из того обстоятельства, что истец и его представитель просили поручить проведение экспертизы специалистам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", а представители истца-ответчика не возражали против поручения проведения экспертизы указанному экспертному учреждению.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО10 каким-либо психическим расстройством, болезненным состоянием психики на момент заключения договоров возвратного лизинга транспортного средства № и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какими именно и с какого временит?

2. Находилась ли ФИО10 на момент заключения договора возвратного лизинга транспортного средства № и договора купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать содержание, характер и правовые последствия своих действий и руководить ими?

3. Имелись ли у ФИО10 на момент заключения договора возвратного лизинга транспортного средства № и договора купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ таким индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершенных действий и привести к формированию заблуждения относительно существа или природы совершаемого действия, а также его последствий?

4. Указать на иные, выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства не включенные в вопросы, но имеющие отношение к существу спора.

В случае установления, указать иные обстоятельства, которые могут иметь значение по данному делу (том 2 л.д. 87-91).

Для дачи заключения экспертам предоставлены материалы дела, обеспечена явка ФИО10, медицинская документация на имя ФИО10

09.03.2023 в адрес суда было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 118-124).

Первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведена комиссией в составе:

- члена комиссии ФИО2 образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 21 год, врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории, психиатра-нарколога, кандидата медицинских наук, заведующей отделением "Центр судебно-психиатрических экспертиз";

- члена комиссии ФИО3.: образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 11 лет, врача судебно-психиатрического эксперта первой квалификационной категории;

- врача-докладчика ФИО4 образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 27 лет, врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории, психиатра-нарколога;

- члена комиссии ФИО5 образование высшее, психолога, стаж работы по специальности 25 лет, клинического психолога высшей квалификационной категории.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленская областнаяклиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приходит к заключению, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время, а также на момент совершения сделки (заключения договора возвратного лизинга транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства 12.01.2021) выявляются признаки <данные изъяты> К настоящему ФИО10 не способна проживать самостоятельно, обеспечивать достойный уровень социального функционирования (не способна самостоятельно покупать необходимые продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивать коммунальные услуги, самостоятельно обращаться за медицинской помощью, ее общение ограничено узким кругом людей). Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО10, в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1, №2, №4).

Поскольку ФИО10 комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов на момент заключения договора возвратного лизинга транспортного средства № и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз "Органический психосиндром", влияние индивидуально-психологических особенностей на смысловое восприятие и оценку существа совершенных действий, комиссией не рассматривался. Так как поведение ФИО10 в юридически значимый период было обусловлено механизмами не психологического, а более глубокого психопатологического уровня регуляции психической деятельности (ответ психолога на вопрос №3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

16.05.2023 в судебном заседании стороной истца-ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (214031, <...>.). На разрешение экспертов просили поставить вопросы из первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 166-168).

ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы в отношении психолого-психиатрического состояния ФИО10 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ представило рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 170-204).

Рецензия состоит из двух разделов - один содержит анализ соблюдения формальных требований к оформлению заключения, в другом разделе предпринята попытка выявить методологические недостатки относительно существа проведенного исследования.

Рецензент ФИО6 полагает, что документ (заключение экспертов) не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По мнению указанного рецензента формальными нарушениями служат:

· отсутствие полных указаний ФИО экспертов, привлеченных к проведению исследования;

· отсутствие письменного поручения руководителя ГСЭУ в виде сведений о том, когда и кем экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также когда они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

· неполные сведения об экспертах - нет сертификатов по специальности "судебнопсихиатрическая экспертиза";

· отсутствие данных о наличии специальной медицинской подготовки экспертов;

· документ не имеет четкой структуры согласно закону № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Рецензент ФИО7 полагает, что методика в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме.

В частности, рецензент полагает, что в заключении отсутствуют:

· описание соматического и неврологического статуса подэкспертной с указанием элементов субъективного анализа;

· исследования по профилю "Неврология";

· описание психического статуса;

· данные о методике, дающей возможность проверить обоснованность выводов;

· данные об индивидуально-психологических особенностях и когнитивных способностях подэкспертной;

· не привлечён невролог.

Сторона ответчика-истца полагает представленную рецензию надуманной и необъективной. Считает, что представление рецензии вызвано несогласием стороны процесса с результатами и выводами, содержащимися в заключении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Отмечает, что на странице 2 экспертного заключения имеются подписи всех членов экспертной комиссии о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ. Предупреждение экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ отражено в определении Заднепровского районного суда г. Смоленска о назначении экспертизы по делу № 2-34/2023 (2-1332/2022), с которым эксперты ознакомлены под роспись. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты в очередной раз подтвердили свою осведомленность об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем поставили подписи в соответствующем документе.

Убеждение стороны гражданского спора в том, что невозможность ознакомиться с именем и отчеством эксперта, а также документами, подтверждающими его квалификацию непременно должно приводить к назначению повторной экспертизы ошибочно, не основано на Законе и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Суд соглашается с доводами возражений представителя ответчика-истца относительно назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, необходимо отметить, что сторона истца-ответчика на этапе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы настаивала на ее проведении именно в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница". Вопрос места проведения обсуждался в судебном заседании и выбор конкретного учреждения во многом предопределен мнением представителя ООО ЛК "Финлайн-Смоленск". При таких обстоятельствах высказанное сомнение относительно квалификации экспертов свидетельствует о попытке подыскания формального повода, направленного на несогласие стороны спора с не устраивающими ее выводами экспертов.

Утверждение рецензента об отсутствии четкой структуры документа является субъективным, оценочным и лишено конкретики. Нет объяснения каким образом критерий - «нечеткая структура документа» влияет на правильность выводов экспертов.

Относительно утверждения второго рецензента о неприменении методик, неправильном их применении или не отражении сведений о когнитивных функциях подэкспертной, ее психологическом статусе необходимо указать следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - путем допроса экспертов возможно получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование сделанных ими выводов.

Для целей получения сведений непосредственно от лиц, проводивших исследование, эксперты, участвующие в проведении экспертизы были вызваны в судебное заседание 16.05.2023 (том 2 л.д. 206-207).

Эксперт ФИО16 пояснила мотивы, которые способствовали выводам о несделкоспособности ФИО10 в период заключения спорных договоров. Ответила на вопросы о применении методик. Огласила сведения о своей компетенции. Объяснила сторонам спора, что наличие тяжелого и необратимо ухудшающегося как минимум с 2014 года состояния ФИО10, вызванного наличием установленного заболевания - рассеянный склероз, привело к необратимым последствиям и невозможности адекватного восприятия подэкспертной как простых, так и сложных взаимодействий с окружающей ее действительностью. Эксперт полно и ясно довела до сторон спора свою позицию, основываясь на собственных знаниях, компетенции, многолетнем (27 лет) стаже работы в психиатрической больнице и опыте проведения подобных экспертиз.

Описание методов исследования, озвученных ФИО4 содержится на стр. 2 экспертного заключения. Установлены соматическое, неврологическое и психическое состояние ФИО10 Подробное описание названных состояний изложено на страницах 2 - 10 экспертного заключения. (В рецензии указано на отсутствие данных исследований).

Сделан обоснованный вывод о невозможности ФИО10 осознавать значение своих действий при совершении сделки 12.01.2021.

ФИО4 дала понятные пояснения относительно необходимости привлечения к экспертизе врача невролога. Установленный врачами неврологами и неоспариваемый диагноз (рассеянный склероз) не требует его подтверждения при проведении психолого-психиатрической экспертизы. Экспертам понятно происхождение провоцируемых и ассоциированных с такой болезнью психических и психиатрических нарушений. Необходимо установить лишь степень психолого-психиатрических изменений личности подэкспертного. Другими словами, если человек на фоне утраты конечности приобретает психологическую (психиатрическую) травму, то для установления тяжести его психолого-психиатрического состояния врач хирург не требуется.

Психолог ФИО5 в судебном заседании дала понятные развернутые пояснения относительно психического состояния (статуса) ФИО10 (Экспериментально-психологическое исследование, на отсутствие которого указано в рецензии и содержится на стр. 11-13 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Психолог подтвердила психологический статус пациента с диагнозом "органический психосиндром", выраженный в эмоциональной незрелости, личностной примитивности, нарушении критических способностей, слабой развитости самосознания, недостаточно сформированной мотивационно-смысловой сферы, узостью кругозора и др. (стр. 13 Заключения).

Показания экспертов понятны, согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга. Из допроса экспертов следует, что они полностью поддерживают выводы, изложенные в заключении. Допрос позволил лицам, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии понять специальную терминологию, применимую врачами при подготовке заключения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с наличием процессуально предусмотренной возможности проведения повторной экспертизы и связанность данного права с наличием установленных противоречий, вытекающих из заключений различных экспертов, необходимым отметить следующее.

На основании постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что ФИО10 в период совершения инкриминируемого ей деяния (12.01.2021 - 16.01.2021) неспособна была осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (невменяемость) (том 2 л.д. 211-216).

В данном случае, в рамках уголовного дела оцениваются действия ФИО10 при заключении сделки с ООО ЛК «Финлайн Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является спорной и по гражданскому делу № 2-34/2023 (2-1332/2022).

Состав экспертных комиссий, проводивших исследования, не является совпадающим. Экспертизу по гражданскому делу проводили: ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5

Экспертизу, назначенную следователем отдела № СУ УМВД проводили: ФИО3 ФИО9 ФИО4

Таким образом мнения экспертов, проводивших исследование ФИО10 по двум не связанным между собой напрямую, но по сути тождественным исследованиям, не противоречат друг другу.

И в одном, и в другом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетенция медицинского учреждения и работающих там специалистов сомнению, со стороны следственных органов, не подвергается. Инициатором возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 выступило ООО ЛК "Финлайн-Смоленск".

Каких-либо оценок результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК "ФинлайнСмоленск" не дано.

Экспертизу провели штатные эксперты-психиатры ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", имеющие высшее образование, имеющие опыт работы в данной области более 10 лет, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение в достаточной степени обосновано.

Данные суждения и выводы экспертов никак не противоречат другим доказательствам по делу.

Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения у суда не имеется.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд таких оснований также не усматривает и противоречий не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» о назначении повторной комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы является необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения гражданского спора, в связи с чем в полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что ФИО10 на момент совершения сделки (заключения договора возвратного лизинга транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ) в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В связи с изложенным имеются все основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" и ФИО10, а также признания недействительным Договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" и ФИО10

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Следовательно, необходимо применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" возвратить (осуществить фактическую передачу) ФИО10 транспортное средство марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, госрегномер №;

- обязать ФИО10 возвратить ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" денежные средства в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 2 000 000,00 руб. (полученная ФИО10 денежная сумма) - 460 000,00 руб. (сумма возвращенных денежных средств) = 1 540 000,00 руб. (остаток задолженности).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. 00 коп.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд обязал ФИО10 возвратить ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" денежные средства в размере 1 540 000 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 15 900,00 руб.

Судом также удовлетворены два имущественных требования ФИО10 о признании договоров недействительными, следовательно, с ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" в пользу ФИО10 надлежит взыскать госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, произведя взаимозачет однородных требований, суд находит подлежащей взысканию с ФИО10 в пользу ООО ЛК "Финлайн-Смоленск" в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 15 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" к ФИО10, ФИО11 и встречные исковые требования ФИО10 к ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" удовлетворить частично.

- признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" и ФИО10.

Признать недействительным Договор возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ФИО10 возвратить ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" денежные средства в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО Лизинговая компания "Финлайн-Смоленск" в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.