К делу № 2-368/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «19» декабря 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодара к ФИО1 о сносе самовольного строения, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 23 октября 2020 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистом МБУ «Институт Горкадастрпроект» и Управлением муниципального контроля проведена проверка земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В результате проверки установлено, что часть принадлежащих ответчику нежилых помещений расположены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Краснодар. Ответчиком самовольно установлен металлический забор без оформления правоустанавливающих документов на землю. До настоящего времени указанное нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования г. Краснодар заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7 152 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306№ на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – хозяйственная постройка площадью 450 кв.м., этажностью – 1, 1997 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 1 499,3 кв.м., этажностью – 1, 2012 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., этажностью – 1, 2012 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальному образованию принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 11 091 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – земельные участки (территории) общего пользования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объекты капитального строительства, за границами принадлежащего ответчику земельного участка.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, Спорные строения: объекта капитального строительства площадью застройки 1500 кв.м., объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью застройки 1500 кв.м., двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 552 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является капитальными объектами строительства, с фактическим назначением - производственные здания. Спорные строения объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью застройки 1500 кв.м., объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью застройки 1500 кв.м., двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 552 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в части: минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; минимального отступа от границ смежных земельных участков. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. По произведенным обмерам фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено что площадь и границы земельного участка соответствуют данным, отраженным в землеотводных документах. В результате исследования расположения спорных объектов, были выявлены наложения границ, со смежными земельными участками, в соответствии со схемой №, расположения спорных объектов.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, при формировании земельных участков с КН № и с КН № была допущена реестровая ошибка, т. к. формирование земельных участков с КН № и с КН № происходило, когда спорные строения с КН № и с КН № уже существовали. Кроме того, как было установлено ранее при производстве экспертизы, что фактическая площадь и границы земельного участка с КН № соответствуют данным, отраженным в землеотводных документах. Администрация МО г. Краснодар передает часть земельного участка с КН № площадью 74,21 кв.м. в аренду ФИО1 ФИО1 выкупает часть земельного участка с КН № площадью 74,21 кв.м. у Администрации МО г. Краснодар. Произвести перемещение границ части земельного участка с КН № площадью 74,21 кв.м. на 2,00 м в сторону земельного участка с № согласно представленной далее схемы. Спорные строения объект капитального строительства площадью застройки 1500 кв.м с кадастровым номером №, объект капитального строительства площадью застройки 1500 кв.м с кадастровым номером №, двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 552 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорных строений объект капитального строительства площадью застройки 1500 кв.м с кадастровым номером №, объект капитального строительства площадью застройки 1500 кв.м с кадастровым номером №, двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 552 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, относится к территориальной зоне – производственной зоне «П», в которой разрешено строительство нежилых строений, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, вышеуказанный земельный участок расположен в производственной зоне застройки (П). В территориальной зоне (П) предусмотрены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): минимальная площадь земельный участков - 300 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; максимальное количество надземных этажей зданий -9; максимальный процент застройки - 60%;

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ответчик возвел нежилые здания без существенных нарушений градостроительных норм. В упрощенном порядке оформил право собственности на спорное нежилое здание путем подачи декларации об объекте в Управление Росреестра по <адрес>.

Отсюда следует, что ФИО1, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной производственной зоне «П» застройки, возвел нежилые здания без существенного нарушения градостроительных норм и правил, оформив в установленном законом порядке право собственности на данный объект.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «Краевая Оценочная Компания», спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>: соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»; соответствует требованиям строительных норм и правил. Угроза для жизни и здоровья граждан, в результате возведения и эксплуатации указанного строения не имеется. Однако, при возведении спорного строения (двухэтажного площадью застройки 552 кв.м.) отсутствовали четкие границы земельного участка, они были не определены фактически на местности, в виду чего произошло частичное расположение нежилого строения за границами земельного участка.

Согласно выводам экспертного заключения, нарушение в части заступа строения за границу участка устранимое, возможно разобрать стенку строения и уменьшить площадь строения, так чтобы оно было возведено в границах, земельного участка, предоставленного ответчику в собственность. Тем самым устранив нарушение прав третьего лица.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения, выполненные ООО «Краевая Оценочная Компания», отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют.

Из указанных обстоятельств следует, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом в результате производства ответчиком ряда действий по устранению нарушений, допущенных при возведении и эксплуатации спорного строения (двухэтажного площадью застройки 552 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, угроза жизни и здоровью граждан будет устранена.

Таким образом, единственным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является заступ на смежный земельный участок, увеличение площади застройки.

Так, согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований (далее - уточненная площадь), не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяются нормы предоставления в собственность гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» минимальный размер земельного участка составлял 400 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Исходя из ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению. В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса спорного строения не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения спорных строений с возложением на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по устранению допущенных при строительстве спорного строения (двухэтажного, площадью застройки 552 кв.м.) норм и правил, и как следствие - об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести дополнительные действия по устранению нарушений требований законодательства, допущенных при возведении спорного строения (двухэтажного площадью застройки 552 кв.м.), по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Краевая Оценочная Компания» №, приведя спорное строение в соответствие с границами земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –