Дело № 2-237/2025
УИД 76RS0016-01-2024-005808-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» сентября 2025 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Окольниковой Ю.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 65000 руб., неустойки в сумме 95000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от взысканной в его пользу суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп.
В обоснование требований ФИО1 указал, что 15.11.2023 между ним (заказчиком) и ответчиком ФИО3 (исполнителем) был заключен в устной форме договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению комплекта кухонной мебели (гарнитура) и установки его по адресу места жительства заказчика. Общая стоимость комплекта кухонной мебели составила 133 000 рублей, из которых 95 000 рублей были оплачены заказчиком исполнителю в качестве авансового платежа. Сторонами посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp» был согласован срок производства, поставки и установки мебели – один календарный месяц с даты оплаты суммы аванса. Несмотря на надлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате аванса, исполнителем срок изготовления комплекта мебели и исполнения заказа неоднократно переносился по различным причинам, являющимся неуважительными.
Поскольку по состоянию на 20.09.2024 период просрочки составил более
девяти месяцев, сведений о сроках исполнения заказа исполнителем заказчику представлено не было, 20.09.2024 истец ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о
возврате суммы аванса. 26.11.2024 ответчик произвёл частичный возврат суммы аванса в размере 30000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 65 000 руб. по состоянию на дату обращения в суд истцу не возвращены.
Истец, ссылаясь на положения п.1 ст.27, п.1 ст.28, п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, исходя из суммы уплаченного истцом аванса, в размере 264900 руб., который был уменьшен до 95000 руб.
На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО2, действующий согласно доверенности, в судебном заседании уточнил размер исковых требований, поскольку после составления искового заявления ответчиком были возвращены ФИО1 денежные средства в счет возврата полученного аванса в сумме 20000 руб., представитель уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по возврату авансового платежа в сумме 45000 руб., неустойку в сумме 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.
Представитель истца пояснил, что в ноябре 2023 года ФИО1 на сайте <данные изъяты> в сети Интернет увидел размещенное ФИО3 объявление о выполнении ответчиком работ по изготовлению и установке кухонной мебели, по телефону истец договорился с ответчиком об изготовлении и установке в квартире ФИО1, расположенной в <адрес>, комплекта мебели для кухни (гарнитура) стоимостью 133000 руб., по требованию исполнителя услуги ФИО1 произвел уплату аванса в сумме 95000 руб., сторонами был в устной форме согласован срок производства, поставки и установки в квартире истца мебели – один месяц с даты оплаты аванса. Далее общение исполнителя услуги и заказчика производилось путем сообщений в мессенджере «WhatsApp», из которых следует, что ФИО3, ссылаясь на различные причины (отсутствие материалов, болезнь) неоднократно переносил сроки исполнения услуги. 20.09.2024 ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата полученной суммы аванса, 26.11.2024 ФИО3 был частично возращен аванс в сумме 30000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, кухонная мебель должна быть установлена во вновь приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО1 остался без комплекта кухонной мебели, помещение кухни невозможно было использовать по назначению, более года он не имел возможности проживать в жилом помещении.
ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства и по известному месту жительства, в судебном заседании не участвовал, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленных истцом материалов переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентом ФИО3 (номер телефона №) и ФИО1 следует, что 15.11.2023 стороны договорились об изготовлении, поставке, установке ответчиком в квартире истца набора кухонной мебели стоимостью 133000 руб., размер аванса, оплаченного истцом, составил 95000 руб., в срок до 15.12.2023 ФИО3 обязался выполнить работы, что подтверждал в сообщении от 07.12.2023, 09.01.2024 ответчик сообщил, что осуществит поставку мебели в срок до 15.01.2024, 22.01.2024 пояснял в сообщении, что мебель собрана, но фасады ему не поставлены, в дальнейшем ссылался на отсутствие пластика для нижних шкафов, 08.02.2024 ФИО3 сообщал, что пластик на нижние фасады должен быть поставлен 08.02.2024, 26.02.2024 ответчик указывал, что мебель почти готова, 07.03.2024 обещал произвести поставку мебели после 08.03.2024; 26.03.2024, 15.04.2024 сообщал о своей болезни, в период до 13.09.2024 ФИО3 неоднократно обещал заказчику произвести поставку мебели, 20.09.2024 ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 95000 руб. в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расписке от 04.10.2024 ФИО3 он подтверждает получение им денежных средств от истца в сумме 95000 руб. в качестве предоплаты, в связи с расторжением договора обязуется возвратить денежные средства в указанной сумме в течение семи рабочих дней.
Из материалов дела следует, что 26.11.2024 ФИО3 возвращены истцу денежные средства в счет полученного аванса в сумме 30000 руб.
03.03.2025 через <данные изъяты> ФИО3 были перечислены истцу денежные средства в сумме 20000 руб.
Доказательств возврата ответчиком остатка полученных денежных средств в сумме 45000 руб. в материалах дела не имеется.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован, но, как видно из направленных им истцу сообщений в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», он ссылается на наличие у него других заказов по изготовлению и поставке мебели, задержку комплектующих деталей для сбора мебели от поставщиков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.
Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.11.2023 в устной форме был заключен договор, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства изготовить, поставить и установить истцу по месту его жительства набор мебели для кухни, сторонами была согласована стоимость работ 133000 руб., согласно имевшейся договоренности заказчиком ФИО1 был внесен аванс в сумме 95000 руб.
Срок исполнения договора ФИО3 был установлен сторонами – до 15.12.2023.
Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком обязательства по изготовлению и поставке истцу набора мебели не исполнены, денежные средства в сумме 45000 руб., полученные в качестве аванса, истцу не возвращены.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Судом установлено, что переданный заказчиком аванс в сумме 95000 руб. был частично в сумме 30000 руб. возвращен истцу ФИО3 27.11.2024, после составления искового заявления ответчик в счет задолженности по авансу перечислил денежные средства в сумме 20000 руб.
Как следует из расчета неустойки, составленного истцом, за период с 01.10.2024 по 26.11.2024 (56 дней), размер неустойки составляет 159600 руб. (95000 руб. х 3% х 56), за период с 27.11.2024 по 20.01.2025 (54 дня) размер неустойки составляет 105300 руб. (65000 руб. х3% х 54), общий размер неустойки - 264900 руб.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1, отказавшегося от исполнения договора, следует взыскать задолженность по возврату авансового платежа в сумме 45000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ФИО3 неустойки в сумме 95000 руб. подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявление об уменьшения размера неустойки суду не представлено, учитывая изложенное, длительный период нарушения ответчиком прав потребителя, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что по вине ответчика в течение длительного времени нарушались права потребителя ФИО1, изготовление, поставка и установка набора кухонной мебели истцу ФИО3 произведена не была, задолженность по внесенному авансовому платежу до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п. 6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75000 руб.
По указанным основаниям, в связи с отсутствием заявления ФИО3 об уменьшении размера штрафа у суда не имеется оснований для его уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных по делу судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг № от 14.11.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписки от 14.11.2024 о получении ФИО2 от истца денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг по договору, ФИО2 осуществлял подготовку искового заявления по данному спору, направлял его в суд, представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, имеет право получать исполнительный лист, направлять его для исполнения в службу судебных приставов.
Из материалов дела, протоколов судебного заседания от 06.08.2025, от 05.09.2025 следует, что ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2024, выданной истцом, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу в Большесельском районном суде Ярославской области 06.08.2025, 05.09.2025, составлял и направлял в суд исковое заявление.
В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком ФИО3 возражений против размера расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, но в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая незначительную сложность данного дела, объем услуг, оказанных представителем ФИО2 истцу, время, необходимое представителю для составления искового заявления, размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 20000 руб., указанные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, необоснованного завышения оплаты услуг представителя в данном случае не имеется.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные им в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями п.6 ст. 132 ГПК РФ, в сумме 86 руб. 40 коп., подтвержденные справкой ПАО Сбербанк от 20.01.2025.
Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, предъявленные к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по возврату авансового платежа в сумме 45000 руб., неустойку в сумме 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп., всего: 245086 руб. 40 коп. (двести сорок пять тысяч восемьдесят шесть руб. 40 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10450 руб. (десять тысяч четыреста пятьдесят руб.).
Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено «17» сентября 2025 года.
Судья