ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 июля 2023 года

судья Есиева К.Г.

дело № 33а-1684/2023

№2а-4395/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Ортабаева М.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания к ФИО1 ...7 о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 ...8 о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснения административного ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2019 год в размере 31 300 рублей, пени по состоянию на 18.01.2021 года в размере 208,41 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в УФНС по РСО-Алания и является плательщиком имущественных налогов. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования налогового уведомления, а затем требования об уплате налога, которое не исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. На основании ст. 48 НК РФ УФНС по РСО-Алания 30.08.2021 года обратилось к мировому судье судебного участка №28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки, однако 31.08.2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки было отказано, после чего обратилось в суд в административном исковом производстве.

Административный истец УФНС по РСО-Алания, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя не направил. В административном исковом заявлении, одновременно просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания ФИО1, 10.04.1953 года в РСО-Алания не значится, в связи с чем судом в соответствии со ст. 54 КАС РФ вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя административного ответчика.

В судебном заседании адвокат, представляющий интересы ФИО1 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

По делу Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось УФНС по РСО-Алания. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 24.06.2022 года отменить, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судом первой инстанции, административный ответчик состоит на учете в УФНС по РСО-Алания и является плательщиком имущественных налогов.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1 является собственником имущества подлежащего налогообложению. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 31 300 рублей, пени, исчисленной по состоянию на 18.01.2021 года в размере 208,41 рублей. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику налогового уведомления от 03.08.2020 года, а затем требования об уплате налога №2841 от 18.01.2021 года со сроком исполнения до 02 марта 2021 года.

Поскольку требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, УФНС по РСО-Алания 30.08.2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, однако определением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 31.08.2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки налоговому органу было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган с настоящим иском обратился в суд лишь 01.03.2022 года, то есть, спустя более шести месяцев со дня истечения требования об уплате налога.

Согласиться с обоснованностью данных суждений суда первой инстанции не представляется возможным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, административному истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, не предоставлялась, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены, в нарушение принципа активной роли суд, ограничившись указанием на пропуск срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не предоставил административному истцу возможность заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, доказательств своевременного либо несвоевременного направления копии определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю не истребовал, что не соответствует задачам административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа поступило в налоговый орган 14 января 2022 года, в связи с чем у налогового органа не имелось объективной возможности обратиться своевременно в суд.

Кроме того, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не пришел к выводу о необоснованности обращения административного истца за защитой нарушенного права, сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадиях взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника в материалах дела отсутствуют, судом не устанавливались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и для иных действий.

Однако такие действия судом не были совершены.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, принятое решение нельзя полагать законным и обоснованным; оно на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела с учетом пункта 3 статьи 309 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2022 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Ортабаев М.Б.